Este solutionarea corecta?

[tabu123]

Obiectul cauzei: pretenţii
Materia juridică: Comercial
Stadiu procesual: Fond
Am deschis actiunea de pretentii cu 2 parati, chemati in solidar. Cu unul (parata 1) am contract de mandat, iar cu cel de-al doilea (parata 2) contract de constructie. Intre cei doi parati exista un contract de antrepriza care nu este la dosar. Pe paratul 1 nu l-am chemat la conciliere insa pe cel de-al doilea (constructorul) da. Paratul 2 nu s-a prezentat la conciliere. Pretentiile sunt daune cauzate de depasirea termenului de predare a constructiei, calculate per zi intarziere, incepand de la data de finalizare prevazuta in contractul de constructie.
Pana acum s-a discutat doar pe exceptii si anume lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei 1. Nu stiu din ce motive judecatorul a dat urmatoarea solutionare: Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei 1. Admite excepţia prematurităţii acţiunii. Respinge acţiunea ca prematur introdusă.

Cum poate sa admita exceptia prematuritatii intregii actiunii cand fata de paratul 2 (chemat la conciliere) nici nu s-a ridicat o astfel de exceptie?

Multumesc anticipat pentru raspunsuri.

[razman]

Deci, raspund solidar.... regula simetriei. Io zic ca o dat-o bine. Daca respinge lipsa cal.pr. pasive, inseamna ca obligatia exista. Or, in aceste conditii nu poti face procedura prealabila numai pt unul dintre creditori si fata de celalalt ba, in conditiile in care, sa zicem ca platea partea 1, daca va intelegeati, aceasta avea drept de regres impotriva partii 2. De aia zic ca o dat-o si ca prematura si nu inadmisibila. Deci daca vrei solidaritate la plata, atunci si solidaritate la procedura...pana atunci prematura.