ma poate ajuta cineva

[anola]

stimati avocati
ajutati-ma si pe mine sa inteleg care-i logica in urmatoarea succesiune de rezolutii:
1. prima rezolutie x "... in concluzie desi ne aflam in prezenta unui inscris care nu este in conformitate cu starea de drept cuprinsa, totusi nu se retine in sarcina numitei...infractiunea ....art 290...
persoanei cercetate i se poate retine doar culpa in obtinerea semnaturii adevaratului proprietar....", si in temeiul art 228 al 6 raportat la art.10 alin 1 lit d din cpp confirma ca da nup ptr invinuita....sub aspectul savarsirii infractiunilor prev.de art 292, 290 si 220 cp -
fac plangere la judecat ptr ca nu mi-a raspuns in timp prim procurorul.

2.rezolutia prim procuror dupa termen: motivare: "...examinand actele din dosarul penal ... raportat atat la solutia adoptata cat si la criticile formulate de petent, apreciez ca rezolutia atacata este legala fiind temeinic motivata, iar plangerea petentului este intemeiata numai sub aspectul neaplicarii de catre procuror a dispozitiilor art 228 alin 7 c pp referitoare la prevederile art 245 alin 1 lic cu 1 cpp astfel s-a motivat ca faptuitoarea nu a contrafacut semnatura, aspect confirmat de concluziile Raport de expertiza nr...., putandu-se retine in sarcina acesteia doar culpa in obtinerea semnaturiilor adevaratului proprietar.
Intrucat s-a stabilit in mod stiintific ca semnatura nu apartine petentului se impune a fi aplicate disp art 245....privind sesizarea instantei civile competente cu desfiintarea totala sau partiala a celor doua inscrisuri.
in baza art 275-278 cpp dispun:
a. admiterea in parte a plangerii formulate de petentul...impotriva rezolutiei X
b. infirmarea in parte a rezol X numai sub aspectul neaplicarii de catre procuror a disp art 228 alin 7 c pp refertoare la prev art 245 alin 1 lit c cu 1 cpp privind sesizarea instantei civile competente cu desfiintarea totala sau partiala a celor doua inscrisuri.
c. mentinerea celorlalte dispozitii din rez X ca legale si temeinice.
Impotriva solutiei privind mentinerea rez X vizand pe numita...art 292, 290,220.... se poate formula plangere la judecat.... in termen de 20 de zile...conf cu art 278 cu 1 cpp
Impotriva solut.privind admiterea in parte a plangerii impotriva rez x se poate face plangere la prim procurorul parchet. de pe lnga tribunal....conf cu 278 al 2 cpp."
Eu n-am atacat aceasta rezolutie nici parata in cauza.

Dupa o luna apare o rezolutie Y a procurorului de caz, ulterioara rezolutiei prim procurorului (care trabuia sa ramana definitiva (?) de vreme ce nimeni n-a atacat-o in termen).
Aceasta rezol Y este copy-paste dupa X : adica mentine nup, numai ca apare la temeiul legal si art 228 al 6 cpp raportat la art 245 al 1 lit c cu 1 cpp ( fara sa fie motivat cum a aparut asta )si:
confirm
1. propunerea nup se mentine
2.sesizarea judecatoriei...in vederea anularii actului care contine manifestarea de vointa a proprietarilor....in favoiarea numitei .... fila 22 din dosar penal.
Am ramas mut. Cum dracu a introdus chestia cu manifestarea de vointa ca ala era un tabel nominal cu semnaturi. Manifestarea de vointa era Declaratia pe proprie raspundere a numitei pe care nu-l invoca spre anulare (?) .
Si de ce numai un tabel ca sunt doua originale. Si de ce n-a facut referire la rezol prim procurorului, anterioara lui. Stie cineva de ce?Avea voie??Mai mult,
" dispoziţiile procurorului ierarhic superior, date în scris şi în conformitate cu legea, sunt obligatorii pentru procurorii din subordine, iar soluţiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de către procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca nelegale (art.64 alin.1 şi 3 din Legea nr.304/2004)."E valabil sau mai sunt si alte articole in acest sens?

Binenteles ca am facut plangere din nou la prim procuror si la judecatorie pentru ca n-a raspuns in termen.
Dupa trei luni primesc rezolutia prim procurorului:
"Astfel in baza acestor tabele reclamate a fi falsificate faptuitoarea a obtinut aprobarea necesara si a mansardat podul comun ocupandu-i partea indiviza a petentului.
Din probele administrate in cauza a reiesit ca faptuitoarea n-a contrafacut semnatura, putandu-se retine in sarcina acesteia doar culpa in modalitatea de a obtine semnatura de la adevaratul proprietar.
S-a apreciat in mod corect faptul ca se impune a fi aplicate dispozitiile art 245 alin 1 lit c cu 1 a cpp. Petentul invoca faptul ca procurorul nu a tinut seama de dispozitiile prim procurorului, dispunand doar sesizarea judecatoriei in vederea anularii inscrisului ce contine manifestarea de vointa a proprietarilor apart de la ...., respectiv anularea tabelului aflat in original la dosarul cauzei si care a stat la baza intocmirii actelor ulterioare.
Apreciem aceasta dispozitie ca fiind legala atat timp cat tabelul cu privire la care a fost sesizata instanta se afla in original la dosarul cauzei, iar cel de-al doilea tabel este atasat doar in copie xerox.
Asadar in mod corect procurorul a sesizat instanta civila pentru anularea singurului act aflat in original.
Avand in vedere ,pe de o parte, motivele expuse anterior, iar pe de alta parte obiectul prezentei plangeri prin care se invoca faptul ca s-ar fi impus sesizarea instantei civile cu anularea si a altor inscrisuri, consideram ca rezolutia procurorului este pronuntata corect, legala si temeinica, plangerea formulata de petent urmand a fi respinsa. In temeiul ....."
Si mi-a respins . Acelasi lucru care cu patru luni in urma l-a admis. Pai atunci era si tabelul nr. 2 la dosar ? Nu ca l-a dat inapoi paratei.Expertiza s-a facut pentru ambele tabele in original. Nu era logic ca partea sa aduca si tabelul nr. 2 inapoi la dosar in original? Cine trebuia sa faca asta?? Eu am cerut de nenumarate ori si cred ca nu trebuia sa-i dea tabelul inapoi. Si inca mai spun ca tabelul original este anexat si stampilat de notar la o declaratie pe proprie raspundere a paratei. Nu trebuia sa fie anulata si declaratia???
Cine-mi poate spune si mie daca este legal si corect ce a facut prim procurorul.
La judecatorie s-au conexat cele doua plangeri ale mele: Contra rezolutiei Y a procurorului de caz si contra ultimei rezolutii a prim procurorului.
Tocmai ma pregateam sa cer respingerea rezolutiei Y pentru ca nu era motivata, dar acum cu conexarea nu mai pot ca a motivat-o prim procurorul ca nu-i in original la dosar . Ce pot invoca ca sa aduc si celalalt tabel si declaratia pe proprie raspundere.
Ma poate ajuta cineva?
faptul ca prima rezolutie a prim procurorului nu a fost atacata de nimeni nu mai e valabila sau ce?