Tot insolventa...

[sstefan]

In cadrul procedurii insolventei, atat in legea veche din 1995, cat si in legea din 2006, sunt insirate expres si limitativ cazurile generale de atragere a raspunderii personale a administratorului- printre acestea, se specifica si "continuarea unei activitati care in mod evident conducea la starea de insolventa".
Textul este confuz si lasa loc la o sumedenie de interpretari...
Intrebarea mea- catre cei experimentati in asemenea spete- este : ce se intelege mai precis in practica judiciara prin "continuarea unei activitati care in mod evident conducea la starea de insolventa" ?
Pentru ce situatii sau fapte concrete instantele romanesti au admis cererile de atragere a raspunderii personale in sustinerea carora s-a invocat textul de lege sus-mentionat ?!?

Multumesc anticipat celui/celor amabili.

[razman]

In cadrul procedurii insolventei, atat in legea veche din 1995, cat si in legea din 2006, sunt insirate expres si limitativ cazurile generale de atragere a raspunderii personale a administratorului- printre acestea, se specifica si "continuarea unei activitati care in mod evident conducea la starea de insolventa".
Textul este confuz si lasa loc la o sumedenie de interpretari...
Intrebarea mea- catre cei experimentati in asemenea spete- este : ce se intelege mai precis in practica judiciara prin "continuarea unei activitati care in mod evident conducea la starea de insolventa" ?
Pentru ce situatii sau fapte concrete instantele romanesti au admis cererile de atragere a raspunderii personale in sustinerea carora s-a invocat textul de lege sus-mentionat ?!?

Multumesc anticipat celui/celor amabili.

Potrivit art. 137 din L64, devenit art.138 in noua lege
,,Judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvenţă, să fie suportată de către membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori şi de orice altă persoană - care au contribuit la ajungerea debitorului în această situaţie, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerţ în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activităţi care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăţi;
d) au ţinut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ţinut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit, în mod fictiv, pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăţi;
g) în luna precedentă încetării plăţilor au plătit sau au dispus să se plătească cu preferinţă unui creditor, în dauna celorlalţi creditori.

Asadar, dumneavoastra ati omis sa cititi tocmai esentialul si de aici si aparenta de text confuz. Nu e confuz nimic. Totul se invarte in jurul interesului PERSONAL al celui careia i se atrage raspunderea, lucru care, fireste, trebuie demonstrat conform principiului ,,Actori incumbit probatio .''
De exemplu, un administrator, care este retribuit pt aceasta activitate cu suma de xxx.xxx lei, desi firma pe care o administreaza este pe duca, continua activitatea in pierdere, doar sa ia suma respectiva. Sau, desi firma-i moarta, el continua sa o tina ,,sub aparate'' doar sa ia avansuri de trezorie pe care ,,uita'' sa le deconteze, sau restituie, si alte chestii de acest gen, doar pentru interesul lui personal.
Repet, toate acestea trebuiesc dovedite, nu bla bla- uri si ,,deductii logice'' de genul -daca are amanta e clar ca putem sa i atragem raspunderea-.
Astea in conditiile in care judele stie legea si nu da curs ,,deductiilor logice''.

[sstefan]

Multumesc pentru raspuns !

Ar mai fi un aspect- atat legea veche cat si cea noua prevede obligativitatea administratorului de a introduce actiunea (cererea) de insolventa in situatia in care aceasta a devenit stare de fapt. Legea prevede de altfel si un un termen dar si conditii de forma- actele ce trebuiesc intocmite pentru ca actiunea sa fie admisibila.
Dar ce ne facem in situatia in care, in cazul schimbarii administratiei DUPA instalarea starii de insolventa, noului administrator nu i s-a transmis arhiva contabila, fiind impiedicat sa-si intre in atributii ?! Este evident ca el nu putea indeplini conditiile de forma pentru o cerere de insolventa (asa cum o prevedea legea veche).

Chiar daca ar fi omis sa formuleze cerere de insolventa, vechea lege prevedea pentru aceasta fapta o amenda (penala), nefiind in mod obligatoriu prezumata si atragerea raspunderii personale pentru debitele societatii ori pentru crearea starii de insolventa.

Mi se par doua chestiuni complet separate : una este acumularea de debite cu rea-credinta si ducerea societatii in insolventa printr-o activitate in interes personal; si alta este o insolventa creata de cu totul altcineva dar omisiunea noii administratii de a formula actiunea de insolventa, mai ales pe fondul situatiei de a nu fi primit arhiva contabila de la fosta adminitratie- nu exista rea-credinta, societatea deja nu mai era in activitate (insolventa fiind o stare de fapt inainte de venirea noii administratii), nu s-au realizat sau continuat activitati prin care sa se provoace noi debite.
Mai mult, noua administratie a declarat de la bun inceput organelor fiscale situatia in care se afla solicitand interventia acestora- care n-a venit...

[razman]

Calitate procesuala pasiva in act. in atragerea raspunderii o are persoana prevazuta de lege care se face vinovata (intentie sau culpa) de aducerea firmei in starea de insolventa in cazurile limitativ prevazute de art.138 din L 85/2006 modificata.
Asadar, noua administratie, nefiind viinovata, nu i se poate atrage raspunderea, sau chiar daca i se va antrena, aceasta poate invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, raspunderea fiind pentru fapta proprie nu se poate transmite ca efect al schimbarilor survenite in componenta actionariatului, asociatilor, administratorilor. De asemenea, nu se poate atrage raspunderea in solidar a coadministratorului care nu a consiimtit la efectuarea de acte sau fapte care au dus la aparitia insolventei.

Noul administrator poate in schimb sa ceara insolventa, de la data in care a cunoscut existenta starii, neputandui-se imputa aducerea in aceasta stare, sau faptul ca a intarziat voit introducerea cererii pentru un interes personal.Or, neavand situatia contabila, tot din vina fostului administrator, acesta nu putea, neavand de unde, sa cunoasca situatia reala a firmei .