Contract cesiune drepturi litigioase (reclamant - mandatar)

[vulpacris]

Reclamante = mama si fiica, in calitate de mostenitoare drepturi litigioase asupra unui teren revendicat pe Legea nr. 18/1991. Mama are 5/8 cota din drepturi, fiica are restul de 3/8.

In proces sunt reprezentate prin mandatar si avocat.

Onoratele, in totala contradictie cu prevederile art. 68 alin. (4) C.pc., "mandatarul nu poate pune concluzii dect prin avocat", extind aceasta restrictie la toate actele judecatii, si nu permit mandatarului sa vorbeasca, si sa invoce exceptii, chiar in cazul in care avocatul nu se prezinta.

Mandatarul vrea neaparat sa poata sa sustina exceptiile, si eventual sa puna si concluzii, daca avocatul nu apare la termen.

Intrebarea este:

Poate una dintre reclamante sa-i cedeze prin contract autentic o cota parte din drepturile litigioase mandatarului, pentru ca acesta sa intre in proces si in calitate de reclamant ?

Multumesc !

[razman]

Sigur ca poate. Preferabil chiar printr o cesiune cu titlu gratuit, asa macar nu mai functioneaza nici retractul (art.1402 si urm. CC).

[vulpacris]

Multam !

Si mai am o intrebare, se si substituie mandatarul in drepturile reclamantelor in cauza care deja este in contestatie in anulare, preluand procedurile din acest moment, fiindu-i opozabile hotararile judecatoresti deja pronuntate in cauza ?

[razman]

O bagami-as. Nu ai putut zice de la inceput. Asa nu mai merge
ART. 1403
Lucrul se socoteşte litigios când există proces sau contestaţie asupra fondului dreptului.
Or, CA ........ceao fond.
Nasol.

[vulpacris]

Da de ce nu !?

Nu este tot un transfer de drepturi ?

Trebuie sa moara neaparat una dintre cele doua reclamante, pentru ca mandatarul, care este mostenitor legal sa poata sa continue procesul !?

Ca, zic si eu , vin reclamantele la proces si, da masina peste amandoua cand traverseaza strada in fata tribunalului, mandatarul care este si mostenitorul legal al lor, conform art. 243 al.1 C.p.c., se introduce in judecata ca si mostenitor al drepturilor acestora, isi pierde calitatea de mandatar si devine reclamant in nume propriu, indiferent de stadiul judecatii.

Nu este logic si normal ca, la fel ar trebui sa se aplice si instrainarea drepturilor prin acte intre vii, deoarece, de la data intocmirii actului de instrainare, reclamanta X nu mai prezinta nici un interes legitim in judecata respectiva, transferandu-si calitatea procesuala activa catre noul proprietar al respectivelor drepturi litigioase care fac obiectul pricinii aflate in stare de judecata.

De ce trebuie sa moara neaparat cineva !?



P.S. da-mi un argument bun pls.

[razman]

Calitatea procesuala se poate transmite pe cale conventionala prin
-cesiune de creanta
-novatie creditor
etc
-vanzarea bunului litigios definit la.art.1403 CC
Daca partea da coltul, transmiterea este legala nu conventionala.

In faza de CA, se ataca o hotarare irevocabila, atat in CA normala cat si in CA speciala.
Or, existand o hotarare irevocabila cu autoritate de lucru judecat, bunul nu mai este litigios.
Deci ori este proprietar si poate vinde fara probleme, ori nu este si atunci ,,nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet ''.

(berea aia unde ai gasit o ca io nu dau de ea )

[vulpacris]

Saru'mana, te-ai facut cu un client in penal, ca tocmai mi-ai dat argumentul legal sa scape mandatarul de soacra lui.

Si uite asa poti sa-ti omori soacra, de drept.



P.S. ai adresa: http://www.freefever.com/animatedgifs/animated/beer.gif

[razman]

Tks., vulpe!
Pe de alta parte, nu stiu de ce batut/a in cap de onorata or dat, de zice aberatii de gen.
Ca exemplu
din doctrina
,, Expresia ,,nu poate pune concluzii'' trebuie inteleasa ca se refera la imposibilitatea mand. neavocat de a pune concluzii in fond. Daca acestui mandatar i s ar cere ca la fiecare termen sa puna concluzii prin avocat, adica sa si exprime punctul de vedere numai prin avocat, reprezentarea printr o persoana necalificata si care nu se afla in una din situatiile de exceptie prevazute de art.68 al 5 si 6 si art 70, ar fi total lipsita de eficienta''
(Tabarca & co.)
din jurisprudenta
,,...iar mandatarul are posibilitatea sa formuleze cereri si sa propuna probe in tot cursul procesului, precum si dreptul de a depune concluzii scrise.''
(CCR Dec 31/2004)

[vulpacris]

Daca partea da coltul, transmiterea este legala nu conventionala.

In faza de CA, se ataca o hotarare irevocabila, atat in CA normala cat si in CA speciala.
Or, existand o hotarare irevocabila cu autoritate de lucru judecat, bunul nu mai este litigios.
Deci ori este proprietar si poate vinde fara probleme, ori nu este si atunci ,,nemo plus juris ad alium transfere potest, quam ipse habet ''.

Revenind la lucruri serioase.

Sunt de acord cu linia asta de logica dar, care ar mai fi in cazul asta dreptul reclamantelor sa exercite aceasta cale de atac extraordinara, daca actioneaza autoritatea de lucru judecat, si ele nu mai au dreptul litigios, asa cum s-a hotarat prin decizia irevocabila.

In procesele funciare, asa cum a zis si CEDO, la momentul investirii instantelor de judecata, reclamantul nu are un "bun" in sensul dat de Conventie ci, doar revendica dreptul de proprietate asupra unui bun imobil, teren agricol, in temeiul legii speciale prin care statul si-a asumat repararea pagubei, prin diferitele moduri prevazute in aceasta lege.

Or, chiar si dupa pronuntarea deciziei irevocabile, reclamantele se gasesc in aceeasi situatie ca si la inceputul procesului funciar, respectiv, nu detin un bun dar, au dreptul de a ataca hotararea irevocabila, in revendicarea aceluiasi drept litigios, sustinand nelegalitatea hotararii irevocabile.


Intrebarea este, de ce nu ar avea voie ca in timpul procesului, sa transmita altcuiva calitatea lor procesuala, cu privire la dreptul litigios ce face obiectul pricinii dedusa judecatii ?!

Si da, ai dreptate cu privire la interpretarea data cu privire la mandatar, dar onorata a scos pe gurita "mandatarul doar vine, asista, si nu scoate o vorba".

[razman]

Vulpe, in retractare nu mai exista un litigiu referitor la bun, in sens de drept material, ci un ,,litigiu'' referitor la modul de judecata, la un drept procesual.
Deci nu mai este un bun in litigiu ci.... hai sa zicem.... o procedura in litigiu. Or, nu pot sa vand...nerespectarea procedurii de citare....sau dispozitivul care contine dispozitii potrivnice ce nu pot fi aduse la indeplinire.

[vulpacris]

Am inteles, deci nu exista alta alternativa pentru ca soacra sa mai ramana in viata, ca asta incercam, sa nu se ajunga la extreme din partea mandatarului, fie soacra, fie onorata.

O sa-l sfatuiesc sa aleaga soacra, ca scapa mai ieftin, decat cu onorata.

Multumesc pentru raspunsuri !!!

[razman]

Cu toate ca onorata..... macar de o atenuanta.Caci practic in CA cu judele te judeci nu cu partea