receptia finala a unei lucrari finantate de SAPARD

[danic]

Am dori si noi un sfat cu privire la receptia finala a unei lucrari finantate de SAPARD.

Astfel, la o investitie finanatata de SAPARD a fost respinsa o sectiune de lucrare cu motivatia ca nu a fost executata.

Pentru recuperarea sumei respinse la plata a fost chemat in judecata executantul in calitate de parat, dirigintele de santier in calitate de chemat in garantie si SAPARD in calitate de intervenient fortat, fiind incuviintata proba cu expertiza tehnica, care a fost prorogata pentru solutionarea exceptiei de necompetenta a instantei.

Intre timp a fost numita comisia pentru efectuarea receptiei finale care trebuie sa finalizeze intr-un mod cat mai prudent aceasta receptie, care trebuie sa tina cont de adresa SAPARD prin care s-a respins acea parte din lucrare.

Art. 35, 36 si 37 din HG 273/1994, modificata ulterior, stabilesc in sarcina comisiei de receptie finala urmatoarele:

Art. 35. - Comisia de recepţie poate cere, în cazuri foarte bine justificate şi/sau în cazul apariţiei unor vicii, efectuarea de încercări şi expertize.
Art. 36. - La terminarea recepţiei comisia de recepţie finală îşi va consemna observaţiile şi concluziile în procesul-verbal de recepţie finală, model prezentat în anexa nr. 2 la prezentul regulament, pe care-l va înainta investitorului, în termen de 3 zile lucrătoare împreună cu recomandarea de admitere, cu sau fără obiecţii, a recepţiei, de amânare sau de respingere a ei.
Art. 37. - În cazul în care comisia de recepţie finală recomandă admiterea cu obiecţii, amânarea sau respingerea recepţiei, ea va trebui să propună măsuri pentru înlăturarea neregulilor semnalate.


Deci, pentru a putea solicita amanarea sau amanarea partiala a partii din lucrarea neexecutata, comisia trebuie SA PROPUNA MASURI PENTRU INLATURAREA NEREGULILOR SEMNALATE.

INTREBAREA ESTE: Ce masuri pot fi propuse in sensul art. 37, in cazul unei parti din lucrare respinsa ca fiind neexecutata si care face obiectul litigiului pentru recuperarea sumei de bani respinse, pentru a care a fost incuviintata proba cu expertiza dar care este in prezent prorogata?


Problema sta in felul urmator (in ordinea cronolgica):

1) - procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor a fost incheiat fara obiectiuni;
- termenul de garantie a lucrarii s-a scurs de mult;
- partea din lucrare respinsa si care este in litigiu are ca obiect recuperarea sumei reprezentand contravaloarea lucrarii respinse (nu obligarea la executarea lucrarii), unde este incuviintata si prorogata proba cu expertiza tehnica cu privire la partea de lucrare respinsa;
- in interiorul termenului de garantie a lucrarii a fost promovata printr-o ordonanta presedintiala (actiune cu caracter urgent) o actiune de suspendare a termenului de garantie a lucrarii pana la solutionarea irevocabila a celeilalte actiuni, dar a fost respinsa irevocabil cu motivatia ca actiunea de pe fond avand ca obiect pretentii comerciale nu indeplineste conditia urgentei (si deci termenul de garantie s-a scurs si nu s-a suspendat).

2) - contractul cu finantatorul este cu titlu executoriu;
- finantatorul a solicitat procesul-verbal de receptie finala.

3) - cu privire la investitie aceasta functioneaza in principiu corespunzator
- aceasta investitie deserveste o populatie intreaga si nu se doreste in nici un caz respingerea ei pentru a nu fi pusa in stare de conservare
- se urmareste evitarea urmatoarelor RISCURI: a) sa nu fie incalcat acordul cu finantatorul care are caracter executoriu pentru a nu fi respinsa intreaga finantare;
b) sa nu fie afectat litigiul printr-o efectuare defectuoasa a receptiei finale
c) sa nu fie considerat defectuos de catre finantator modul in care se va finaliza receptia.

4) - daca s-ar dori admiterea cu obiectiuni a receptiei, nu ar fi afectat litigiul unde se cere suma corespunzatoare lucrarilor neexecutate (n-ar echivala cu o renuntare implicita la dreptul dedus judecatii)?
- si pentru a se lua masura finalizarii lucrarii, nu ar trebui in prealabil sa se faca o expertiza tehnica propusa de comisia de receptie finala? si daca s-ar impune executantului in prezent finalizarea intr-un anumit termen a lucrarii, acesta nu se va prevala de depasirea termenului de garantie?

5) n-ar fi mai adecvata varianta amanarii partiale a lucrarii neexecutate pana la solutionarea litigiului si admiterea celeilalte parti din lucrarea executata, dat fiind ca exista o expertiza incuviintata care urmeaza a fi efectuata prin instanta (dat fiind ca pe litigiu s-a solicitat ca si finantatorul sa raspunda in solidar cu executantul la plata acestei sume si nu am dori sa pierdem pe niciunul din vedere)?
-am dori sa stim, daca s-ar lua decizia amanarii partiale, ce MASURI PENTRU INLATURAREA NEREGULILOR SEMNALATE AR PUTEA FI PROPUSE IN ACEASTA SITUATIE (putandu-ne folosi si de incheierile de sedinta ale instantei de unde rezulta ca s-a incuviintat expertiza tehnica pe partea de lucrare respinsa)?

Va multumim.