Daca in ultimii ani, judecatorii ce instrumenteaza cauzele penale, prin incheiere de sedinta, solicita testul poligraf in tot mai multe cauze, ce ratiuni pot impiedica un judecator, in cauze civile, sa solicite testul poligraf al martorilor?
Ce reactie ar putea avea un judecator atunci cand un avocat face dovada sinceritatii martorilor sai printr-o expertiza extrajudiciara poligraf?
testul poligraf in cauze civile
-
ingrid
-
cyclop
-
Veronica
Testul poligraf nu este si nu poate fi o proba dincolo de orice indoiala ca cel supus expertizarii minte sau spune adevarul. E folosit cel mult ca un mijloc tehnic, prin care de obicei organele de cercetare penala isi constituie o premisa tactica de la care pleaca in vederea gasirii altor probe. Despre acest proces vorbeste si criminalistul Butoi in tratatul sau de psihologie judiciara atunci cand face vorbire despre bioconversie. Asadar rezultatul testului poligraf doar coroborat cu alte probe poate conduce la concluzia ca martorul respectiv minte. Or in procedura civila niciunui judecator nu cred ca-i arde sa se apuce sa joace rolul politistului judiciar. O marturie neveridica va fi inlatura ca atare in baza intimei convingeri a judecatorului, care poate sa fie si ea mai mult sau mai putin corespondenta cu ceea ce reflecta in fapt adevarul.
-
POLYGRAPH
In urma expertizarii cu tehnica poligraf se concluzioneaza daca subiectul testat a prezentat un comportament simulat la intrebarile relevante ale cauzei. Prin urmare rezultatul testului poligraf nu trebuie coroborat cu o alta proba pentrru a se ajunge la concluzia ca martorul minte. Doar in vederea probarii VINOVATIEI expertiza poligraf se coroboreaza cu alte probe.
In cauzele civile, un judecator nu trebuie sa joace rolul politistului.
Nimic nu ma poate impiedica pe mine, ca parte in procesul civil, sa-mi arat sinceritatea in legatura cu cauza judecata. Aceasta "convingere intima a judecatorului" se formeaza analizand o serie de informatii, inclusiv dovada sinceritatii mele.
Iar daca un avocat are ratiuni de genul "....intimei convingeri a judecatorului, care poate sa fie si ea mai mult sau mai putin corespondenta cu ceea ce reflecta in fapt adevarul" atunci lasa-ma pe mine ca si parte sa ma folosesc de orice Expertiza tehnico-stiintifica existenta.
In cauzele civile, un judecator nu trebuie sa joace rolul politistului.
Nimic nu ma poate impiedica pe mine, ca parte in procesul civil, sa-mi arat sinceritatea in legatura cu cauza judecata. Aceasta "convingere intima a judecatorului" se formeaza analizand o serie de informatii, inclusiv dovada sinceritatii mele.
Iar daca un avocat are ratiuni de genul "....intimei convingeri a judecatorului, care poate sa fie si ea mai mult sau mai putin corespondenta cu ceea ce reflecta in fapt adevarul" atunci lasa-ma pe mine ca si parte sa ma folosesc de orice Expertiza tehnico-stiintifica existenta.
-
cyclop
Bun, te folosesti de orice expertiza tehnico-stiintifica existenta. Dar, ca orice proba, ea trebuie sa fie utila, pt a fi admisa.
Or poligraful ofera cel mult niste indicii, indicii pe care judecatorul le poate obtine direct, prin ascultarea in sala a martorului, folosind diferite tehnici de audiere. Evident, expertiza ta devine inutila.
Pe de alta parte, stim cu totii ca exista persoane care "inving" poligraful, isi controleaza asa bine emotiile incat te duc de nas de nu-ti imaginezi. Asta e, de altfel, unul dintre motivele pentru care poligraful nu e proba.
Or poligraful ofera cel mult niste indicii, indicii pe care judecatorul le poate obtine direct, prin ascultarea in sala a martorului, folosind diferite tehnici de audiere. Evident, expertiza ta devine inutila.
Pe de alta parte, stim cu totii ca exista persoane care "inving" poligraful, isi controleaza asa bine emotiile incat te duc de nas de nu-ti imaginezi. Asta e, de altfel, unul dintre motivele pentru care poligraful nu e proba.
-
POLYGRAPH
Trebuie sa faci diferenta intre util si suficient. Orice proba este utila! Insa trebuie sa stii ca nici o proba singulara nu este suficienta. Referitor la tehnicile de audiere (la care faci tu referire) folosite de judecator, tehnici cu ajutorul carora judecatorul afla daca o persoana e sincera sau nu ... :) totul trebuie probat dragul meu. Nu exista judecatori specialisti in analiza comportamentala a subiectilor audiati.
Acele persoane care "inving" poligraful...nu exista. In plus, controlul emotiilor este cea mai proasta solutie in incercarea de eludare a testarii poligraf.
O mare parte din cei care efectuam teste poligraf provenim din clinica, psihologi clinicieni, si stapanim foarte bine tehnicile de hipnoza si sugestie pe care le-am folosit de ani buni si pe care le mai folosim inca in practica psihoterapeutica si nu suntem straini de acel "control al emotiilor" care reprezinta, repet, un mare zero ca metoda de eludare a testarii.
Acele persoane care "inving" poligraful...nu exista. In plus, controlul emotiilor este cea mai proasta solutie in incercarea de eludare a testarii poligraf.
O mare parte din cei care efectuam teste poligraf provenim din clinica, psihologi clinicieni, si stapanim foarte bine tehnicile de hipnoza si sugestie pe care le-am folosit de ani buni si pe care le mai folosim inca in practica psihoterapeutica si nu suntem straini de acel "control al emotiilor" care reprezinta, repet, un mare zero ca metoda de eludare a testarii.
-
ignite
in cazul acestui test poligraf...nu e vorba despre o expertiza.
nu e vorba nici despre un mijloc de proba.
nici macar despre niste fapte sau imprejurari care sa fie coroborate cu alte ... bla bla...
iar daca butoi...spune asa in carte...nu stiu...insa face to face...spune ca e doar...o chestie care ajuta.
atat...nu ca se coroboreaza...sau ca e vorba despre o expertiza.
IN CIVIL...MI SE PARE O ABERATIE...mai ales ca ne referim la martori.
daca am angaja raspunderea penala a tuturor martorilor care mint sau care ascund ceea ce stiu...nu am mai avea procese...si am avea numai condamnati penal. nu am mai avea mijlocul de proba in sine.
in fine...ar fi bine daca ar fi folosit si ar fi si mai bine...daca ar fi bine realizat in diferitele cauze.
nu e vorba nici despre un mijloc de proba.
nici macar despre niste fapte sau imprejurari care sa fie coroborate cu alte ... bla bla...
iar daca butoi...spune asa in carte...nu stiu...insa face to face...spune ca e doar...o chestie care ajuta.
atat...nu ca se coroboreaza...sau ca e vorba despre o expertiza.
IN CIVIL...MI SE PARE O ABERATIE...mai ales ca ne referim la martori.
daca am angaja raspunderea penala a tuturor martorilor care mint sau care ascund ceea ce stiu...nu am mai avea procese...si am avea numai condamnati penal. nu am mai avea mijlocul de proba in sine.
in fine...ar fi bine daca ar fi folosit si ar fi si mai bine...daca ar fi bine realizat in diferitele cauze.
-
ignite
POLYGRAPH wrote:Trebuie sa faci diferenta intre util si suficient. Orice proba este utila! Insa trebuie sa stii ca nici o proba singulara nu este suficienta. Referitor la tehnicile de audiere (la care faci tu referire) folosite de judecator, tehnici cu ajutorul carora judecatorul afla daca o persoana e sincera sau nu ... :) totul trebuie probat dragul meu. Nu exista judecatori specialisti in analiza comportamentala a subiectilor audiati.
Acele persoane care "inving" poligraful...nu exista. In plus, controlul emotiilor este cea mai proasta solutie in incercarea de eludare a testarii poligraf.
O mare parte din cei care efectuam teste poligraf provenim din clinica, psihologi clinicieni, si stapanim foarte bine tehnicile de hipnoza si sugestie pe care le-am folosit de ani buni si pe care le mai folosim inca in practica psihoterapeutica si nu suntem straini de acel "control al emotiilor" care reprezinta, repet, un mare zero ca metoda de eludare a testarii.
aaa...spune asa dragul meu...
in orice caz...nu e mijloc de proba, iar procedural in civil...trebe util, pertinent, concludent.
or...la tine nu e concludent...nu?
eu in proces...am treaba cu situatia de fapt la care aplic o regula de drept...OR, VĂD CĂ TU ACUM ŢI-AI ÎNTORS FAŢA CĂTRE...INTIMA CONVINGERE...
E TOTUŞI CIVIL...ADICĂ....MATEMATICĂ....IAR NU PENAL....CARE NU E MATEMATICĂ....SI CARE DEPINDE FOARTE MULT DE MARTORI...
IN CIVIL...DISCUTĂM ALTFEL...PROBA CU MARTORI...E ŞI EA PE ACOLO, CA SA ZIC AŞA...ÎNSĂ...NU.
ŞI ÎNCĂ O DATĂ NU E VORBA DESPRE NICI O EXPERTIZĂ...
ŞI ÎNCĂ CEVA...NU TOATE TESTELE....SAU MAI BINE SPUS...PUŢINI ŞTIU A FACE CUM TREBUIE TESTUL...ŞI ŞI MAI PUŢINI ŞTIU SĂ PUNĂ nÎNTREBĂRILE PENTRU UN ASEMENEA TEST.
APROPOS....DACĂ ÎNTREBĂRILE TREBUIE SA FIE UNELE CU TÂLC...CINE PISICI LE PUNE?
TU? CEL CARE FACE TESTUL?
SAU EU...NEA CAISĂ....CARE ARE PROCEST...ŞI CARE SUNT UN OM EXTREM DE SIMPLU FĂRĂ PREGĂTIRE...CARE NU ŞTIE CE E AIA O EXCEPŢIE A PROCESULUI RĂU CONDUS?
EU NU SUNT DE ACORD---SA FORMULEZI MATALE ÎNTREBĂRILE...PENTRU CĂ MATALE:
NU CUNOŞTI CIVIL MAI MULT DECÂT NEA CAISĂ
ŞI CA SPECIALIST...NU POŢI FORMULA ÎNTREBĂRI PENTRU CĂ TU NU INTRI ÎN CEEA CE SE CHEAMĂ PRINCIPIUL DISPONIBILITĂŢII...
ŞI AŞA MAI DEPARTE...
DA...E BINE DACĂ SPUI CĂ EŞTI DE SPECIALITATE...PENTRU CĂ NE POŢI AJUTA CU SFATURI...PE CHESTII DIN PENAL...PENTRU CĂ EU UNUL DE EX...NU PREA LE AM CU POLIGRAFUL ASTA LA MODUL CONCRET.
-
jojo
Re: testul poligraf in cauze civile
Nefiind un mijloc de proba, expertiza poligraf nu trebuie sa indeplineasca conditiile de admisibilitate, astfel incat judecatorul nu e tinut nici sa examineze utilitatea, pertinenta, concludenta, nici sa o incuviinteze. Mai ales ca vorbesti despre una extrajudiciara, raman, asadar, 2 posibilitati; va tine sau nu cont de concluziile expertului, atat. Ce alta reactie ar putea avea? Ma rog, depinde, in mare masura de judecator, dar si de cauza concreta.POLYGRAPH wrote:Ce reactie ar putea avea un judecator atunci cand un avocat face dovada sinceritatii martorilor sai printr-o expertiza extrajudiciara poligraf?
In practica rar intalnesti o cauza civila a carei dezlegare atarna in mod exclusiv de o singura proba testimoniala, in consecinta sinceritatea martorului nu intereseaza judecatorul, cata vreme convingerea intima poate fi formata iar solutia data in mod corect in baza altor probe. Totusi, desi nu cunosc si mi-e greu sa imi imaginez, nu neg existenta unor situatii in care, de pilda, in lipsa altor probe (indicii), intreaga probatiune rezumandu-se la 2 declaratii de martor care se bat cap in cap, judecatorul este in imposibilitate de a stabili care marturie reflecta adevarul… Clar ca unul minte, nu?
Pe de alta parte, in caz ca nu imi convine solutia data, in motivarea hotararii facandu-se (prea multa) referire la raportul de expertiza, deja imi vad apelul/recursul motivat in buna regula. Asa fiind, stiu si ei, nu cred ca se risca vreunul.
Din curiozitate, este vorba despre o anumita speta reala sau intrebi la modul general?
-
POLYGRAPH
Pentru IGNITE:
Am deschis aceasta discutie cu scopul de a afla parerea avocatilor vis-a-vis de utilizarea tehnicii poligraf in cauze civile, in special in acele cauze in care exista o "lupta" intre declaratiile martorilor si altceva ... mai nimic.
Nu incerc sa dovedesc nimic si nici sa promovez nimic.
Cel care nu are informatii pertinente legate de aceasta tehnica, i le pot oferi cu mare placere, inainte de a improsca cu noroi fara a se baza pe o informatie concreta. Sunt psiholog si lucrez cu acest aparat de peste 10 ani, avand dubla specializare: psihologie clinica si psihologie judiciara(poligraf). Daca exista o problema cat de mica cu acest aparat nimic nu ma retinea sa ma axez doar pe clinica.
Fiind o practica folosita in toata tarile europene si proba in SUA, Canada, Israel si Japonia orice discutie pe tema poate fi invins sa nu, este desueta.
Am gandit ca ar fi interesant pentru categoria profesionala din care faci parte sa ne folosim de aceasta tehnica tocmai pentru a elimina acele situatii in care se castiga procese cu martori mincinosi.
Intre timp, unii au acceptat aceasta idee si o vor folosi tocmai pentru a obtine un feedback din reactia judecatorului.
Considerand epuizata discutia cu tine, iti urez mult succes in activitatea ta.
Am deschis aceasta discutie cu scopul de a afla parerea avocatilor vis-a-vis de utilizarea tehnicii poligraf in cauze civile, in special in acele cauze in care exista o "lupta" intre declaratiile martorilor si altceva ... mai nimic.
Nu incerc sa dovedesc nimic si nici sa promovez nimic.
Cel care nu are informatii pertinente legate de aceasta tehnica, i le pot oferi cu mare placere, inainte de a improsca cu noroi fara a se baza pe o informatie concreta. Sunt psiholog si lucrez cu acest aparat de peste 10 ani, avand dubla specializare: psihologie clinica si psihologie judiciara(poligraf). Daca exista o problema cat de mica cu acest aparat nimic nu ma retinea sa ma axez doar pe clinica.
Fiind o practica folosita in toata tarile europene si proba in SUA, Canada, Israel si Japonia orice discutie pe tema poate fi invins sa nu, este desueta.
Am gandit ca ar fi interesant pentru categoria profesionala din care faci parte sa ne folosim de aceasta tehnica tocmai pentru a elimina acele situatii in care se castiga procese cu martori mincinosi.
Intre timp, unii au acceptat aceasta idee si o vor folosi tocmai pentru a obtine un feedback din reactia judecatorului.
Considerand epuizata discutia cu tine, iti urez mult succes in activitatea ta.
-
ignite
nu stiu ce ai tu si te oparesti asa...insa eu ti am spus niste chestii care mie mi se par logice...si tin de sistemul nostru de drept.
in penal mi se pare foarte util...nu si in civil.
in penal...ca tehnica folosita sa afli anumite lucruri de la muti.
scuze daca te am deranjat...
eu am si spus ca ai putea sa ne fii de folos.
in ce oras? timisoara, cluj, bucuresti?
in penal mi se pare foarte util...nu si in civil.
in penal...ca tehnica folosita sa afli anumite lucruri de la muti.
scuze daca te am deranjat...
eu am si spus ca ai putea sa ne fii de folos.
in ce oras? timisoara, cluj, bucuresti?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 33 guests