Neglijenta in serviciu

[norocel]

Tu te-ai exprimat clar dar eu am alta parere, mai ales ca dupa ce am raspuns prima data si am spus ca fapta este neglijenta in serviciu, m-am consultat cu un prieten judecator care mi-a spus ca in astfel de dosare intotdeauna se cere si se analizeaza fisa postului.

[minodora]

Din pacate nu am mai multe detalii. Este doar un caz care mi-a dat de gandit si l-am retinut din sala de judecata.

[justitiabilul]

Din cate ma duce pe mine mintea, garantia asta se constituie de catre angajat, in momentul in care incepe sa isi exercite functia de gestionar, din mai multe motiven

1. gestionarul acorda mai mult atentie valorilor pe care le gestioneaza, fiindu-i clar ca incalcarea sarcinilor sale ii pot atrage raspunderea patrimoniala.
2. in cazul unui prejudiciu, angajatorul urmareste in primul rand garantia constituita, astfel incat i se protejeaza mai bine interesele.

Astfel, neconstituirea garantiei nu atrage o alta consecinta decat imposibilitatea angajatorului de a executa cu rapiditate sumele cu care a fost prejudiciat.

De altfel, in cazul gestionarilor de fapt aceasta garantie nu se constituie, totusi raspunderea lor opereaza.

Sau ma insel?

[minodora]

Eu m-am gandit asa: din moment ce nu s-a constituit garantie, nu are fisa postului, munceste pe postul ala si obligatiile sunt transmise "vazand si facand", nu are constituita paza... angajatorul ala nu are si el nici o culpa?
Numai eu ca angajat raspund pentru daunele provocate din culpa mea?

[justitiabilul]

In cazul in care se angajeaza raspunderea penala, e firesc sa raspunda doar angajatul pentru prejudiciu, nu crezi?

Pe de alta parte, desi Norocel insista fara argumente, pe undeva are dreptaten in practica deseori se dau solutii de NUP, SUP sau achitare pe motiv ca atributiile nu sunt prevazute in fisa postului.
Si cred ca aici se pleaca de la ideea ca eroare de drept extra-penal este asimilata erorii de fapt. Dar legea 22/1969 este o lege speciala, prevede infractiuni, deci nu este o lege extra-penala. Nimeni nu poate invoca necunoasterea acestei legi. Pe de alta parte Decretul 209/1976 este de drept extra-penal.

Parerea mea este ca cel care administreaza bunurile sau valorile unui angajator nu poate invoca in apararea sa lipsa fisei postului in cazul in care i se imputa incalcarea unor atributii/sarcini firesti in raport cu functia sa. Deci, casierul care raspunde de valorile aflate in casierie si pe care le abandoneaza, chiar si pentru scurt timp, nu poate invoca faptul ca in fisa postului nu scrie ca trebuie sa le suppravegheze. Prin simpla mentiune de "casier principal" pe contractul de munca a luat cunostinta de atributiile generice ce revin acestei functii, mai ales ca ele sunt prevazute si in legi speciale.

In ce priveste neglijenta angajatorului, ar trebui sa fie sanctionata fie de catre organele abilitate cu control pe linia dreptului muncii, fie de catre cele insarcinate cu control financiar. Dar in cazul unei infractiuni savarsite de catre angajat,prejudiciul cauzat prin infractiune trebuie recuperat integral.

[aho]

Raspunderea materiala a casierului potrivit L22/69 se angajeaza in conditiile prevazute de c. muncii prin emiterea deciziei de imputare, care poate fi atacata ; important este ca opreaza o derogare de la dreptul comun, in sensul inversarii sarcinii probatiunii, gestionarul fiind obligat sa faca dovada netemeiniciei deciziei si nu unitatea trebuie sa dovedeasca vinovatia casierului. Raspunderea penala se angajeaza in conditiile C.penal, L22/69 prevede doar doua infractiuni: crearea de plusuri in gestiune si nedeclararea in scris a plusurilor . Revenind la speta, lipsa deciziei de numire nu este un argument in aparare daca prin cim este angajat in functia respectiva, deci are calitatea de functionar in sensul legii penale, lipsa fisei postului de asemenea este irelevanta indatoririlie de serviciu care au fost incalcate fiind prevazute de lege. Din expunere inteleg ca s-a dispus trimiterea in judecata si solutia care cred ca se va da va fi de obligare a casierului la repararea prejudiciului iar pe plan penal amenda . Totusi trebuie invocata legea 22 cu privire la calitatea casierului de gestionar de fapt, deoarece nu exista decizie de numire, caz in care raspunde solidar cu gestionarul de drept, imprejurare care ar putea duce la judecarea separata. In cazul in care se va pronunta achitarea, cred ca daca nu s-a pornit procedura prev. de c. muncii, casierul ar putea invoca decaderea unitatii din dreptul de a solicita repararea prejudiciului

[CORNEL2]

Sustinem ca angajatul nu are constituita garantie si retinem o eventuala vina a angajatorului. De ce lege este reglementata obligatia angajatorului de a constitui garantie?

Avand aceasta pledoarie pana la urma il scoatem infractor pe angajator?
Casiera este gestionar de drept si de fapt.
Este neglijenta si daca s-ar cerceta putin mai mult de organele in drept am putea constata ca de fapt aceasta neglijenta ascunde o delapidare, vezi motivatia: a lasat pentru 2 minute intr-un birou banii nesupravegheati iar o parte din ei au fost furati???
Cam da de banuit nu . Daca ii fura cineva atunci ii lua pe toti.
Dar am inteles ca trebuie sa o aperi, asa ca...