Speta:
Am dus la investit cu formula executorie la Jud Brasov 10 BO. S-au facut 10 dosare, bineinteles :lol. Pe 5 bilete, locul platii era Brasov, iar pe 5 bilete era Bucuresti.
8 bilete au fost investite, iar doua dintre cele cu locul platii la Bucuresti, au fost respinse, pe motiv ca nu sunt competenti.
Nu mi-au fost comunicate incheierile, o sa am dreptul la recurs in 5 zile de la comunicare. PS.debitorul e din Brasov.
Ce sa fac? As face recurs, dar ce sa motivez? Va rog!
inv formula executorie
-
razman
ICCJ, Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 1301 din 27 februarie 2008
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, S.C. A.L. IFN S.A. a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 6 iunie 2005 de S.C. N. SRL, Judeţ Gorj pentru suma de 833,53 Euro.
Prin încheierea din 14 august 2007 Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, admiţând excepţia de necompetenţă teritorială, a trimis cauza spre soluţionare Judecătoriei Novaci, judeţul Gorj.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că în afara instanţei de la domiciliul pârâtului, competenţă prevăzută de art.5 C.proc.civ., în materie de cec, cambie şi bilet la ordin mai este competentă potrivit art.10 pct.3 C.proc.civ. şi instanţa de la locul plăţii.
Ca urmare, cum debitoarea îşi are sediul în localitatea Potlogi, judeţul Gorj, iar locul plăţii stipulat în biletul la ordin este localitatea Novaci, instanţa şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Novaci.
La rândul său, Judecătoria Novaci prin sentinţa nr.1379 din 7 septembrie 2007 şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind investirea cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Judecătoria Novaci a reţinut că în cauză sunt incidente atât dispoziţiile art.10 pct.3 C.proc.civ. cât şi acelea ale art.12 C.proc.civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente. Cum societatea petentă a indicat ca instanţă competentă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, potrivit principiului disponibilităţii în procesul civil, în temeiul art.1581 C.proc.civ., Judecătoria Novaci şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Pe de altă parte, Judecătoria Novaci a concluzionat că investirea sa nu s-a făcut legal, deoarece Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a dezinvestit şi şi-a declinat competenţa printr-o încheiere şi nu printr-o hotărâre susceptibilă de a fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
În acest mod, producându-se un conflict negativ de competenţă în sensul art.20 C.proc.civ., în temeiul art.22 pct.3 C.proc.civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Verificându-se competenţa teritorială de soluţionare a cererii de investire a biletului la ordin emis de S.C. N. SRL, cerere formulată de S.C. A.L. IFN S.A., s-a constatat că aceasta aparţine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Potrivit art.3741 C.proc.civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investit cu formula executorie prevăzută de art.269 alin.(1), iar investirea cu formulă executorie se face de prima instanţă.
În cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art.10 pct.3 C.proc.civ., competenţa este alternativă, între instanţa de la domiciliul pârâtului şi instanţa locului de plată.
În speţă, societatea creditoare S.C. A.L. IFN S.A. a optat în condiţiile
art.10 pct.3 în favoarea instanţei locului plăţii, prevăzut în biletul la ordin.
Instanţa locului plăţii, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, sesizată de societatea creditoare, era datoare să respecte principiul disponibilităţii regăsit în dreptul de opţiune al societăţii creditoare şi să nu analizeze din oficiu competenţa sa teritorială, lucru ce nu l-a înfăptuit.
În considerarea celor de mai sus expuse, se constată că soluţionarea prezentei cereri de investire a biletului la ordin revine în competenţa Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, S.C. A.L. IFN S.A. a solicitat investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 6 iunie 2005 de S.C. N. SRL, Judeţ Gorj pentru suma de 833,53 Euro.
Prin încheierea din 14 august 2007 Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, admiţând excepţia de necompetenţă teritorială, a trimis cauza spre soluţionare Judecătoriei Novaci, judeţul Gorj.
Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că în afara instanţei de la domiciliul pârâtului, competenţă prevăzută de art.5 C.proc.civ., în materie de cec, cambie şi bilet la ordin mai este competentă potrivit art.10 pct.3 C.proc.civ. şi instanţa de la locul plăţii.
Ca urmare, cum debitoarea îşi are sediul în localitatea Potlogi, judeţul Gorj, iar locul plăţii stipulat în biletul la ordin este localitatea Novaci, instanţa şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Novaci.
La rândul său, Judecătoria Novaci prin sentinţa nr.1379 din 7 septembrie 2007 şi-a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind investirea cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Judecătoria Novaci a reţinut că în cauză sunt incidente atât dispoziţiile art.10 pct.3 C.proc.civ. cât şi acelea ale art.12 C.proc.civ., care prevăd că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente. Cum societatea petentă a indicat ca instanţă competentă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, potrivit principiului disponibilităţii în procesul civil, în temeiul art.1581 C.proc.civ., Judecătoria Novaci şi-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Pe de altă parte, Judecătoria Novaci a concluzionat că investirea sa nu s-a făcut legal, deoarece Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti s-a dezinvestit şi şi-a declinat competenţa printr-o încheiere şi nu printr-o hotărâre susceptibilă de a fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
În acest mod, producându-se un conflict negativ de competenţă în sensul art.20 C.proc.civ., în temeiul art.22 pct.3 C.proc.civ. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Verificându-se competenţa teritorială de soluţionare a cererii de investire a biletului la ordin emis de S.C. N. SRL, cerere formulată de S.C. A.L. IFN S.A., s-a constatat că aceasta aparţine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Potrivit art.3741 C.proc.civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este investit cu formula executorie prevăzută de art.269 alin.(1), iar investirea cu formulă executorie se face de prima instanţă.
În cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art.10 pct.3 C.proc.civ., competenţa este alternativă, între instanţa de la domiciliul pârâtului şi instanţa locului de plată.
În speţă, societatea creditoare S.C. A.L. IFN S.A. a optat în condiţiile
art.10 pct.3 în favoarea instanţei locului plăţii, prevăzut în biletul la ordin.
Instanţa locului plăţii, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, sesizată de societatea creditoare, era datoare să respecte principiul disponibilităţii regăsit în dreptul de opţiune al societăţii creditoare şi să nu analizeze din oficiu competenţa sa teritorială, lucru ce nu l-a înfăptuit.
În considerarea celor de mai sus expuse, se constată că soluţionarea prezentei cereri de investire a biletului la ordin revine în competenţa Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 24 guests