art.516 CPr C

[demonica]

Am o nelamurire legata de acest articol de fapt de interpretarea lui.

Daca actul de adjudecare se elibereaza la numai o zi dupa ce se face plata sumei prevazuta in pv de licitatie e legal? Precizez ca pv de licitatie era contestat in termenul legal, era in stare de judecata cand s-a intocmit actul de adjudecare, despre acest act procedural pv adjudecare am aflat doar la momentul intocmirii pv de distributie adica dupa cca 2-3 saptamani dupa intocmirea si eliberarea lui dar l-am primit in copie de la executor mult mai tarziu acesta motivand ca nu-mi poate elibera copii din dosar minciuna.
Actul de adjudecare nu arata ora si locul unde s-a redacatat, intocmit semnat, in cate exemplare si nici cui i-a fost comunicat, este semnat de executor si de adjudecatar fara sa precizeze data la care acesta l-a primit. Mai mult pt restul de plata s-a depus la dosarul executional recipisa cec dar nu e inscrisa aceasta in nici un registru de la executor ci doar s-a atasat la dosar si atat.

Am contestat actul de adjudecare si am motivat ca nu s-a respectat teremul de 15 zile orevazut in art 516/1 care mi-a fost respinsa motivat de faptul ca si citez din sentinta : "potrivit art 401 lit a cprc contestatia se poate face in termen de 15 zile.... instanta constata ca pv de licitatie este actul de adjudecare care putea fi contestat si a fost contestat in termenul prev de 401 lit a, prin urmare termenul de 15 zile a fost respectat. in data de 08.10.08 s-a inreg contestatie prin care s-a solcitat anularea pv de licitatie, insa la data intocmirii actului de adjudecare, 15.10.08, contesta la ex nu era soliutionata ex silita nu era suspendata astfel incat executorul a procedat la intocmirea actului de adjudecare. Prin urmare la data intcmirii actului de adjudecare teremnul de 15 zile prev de art 401 a cprc expirase si nu exista nici o piedica legala pt incheierea acestuia nefiind suspendata executarea silita. Drept pt care respinge contestatia"

Instanta a interpretat corect textul de lege?

[demonica]

Am uitat sa scriu ca instanta a retinut ca s-a interpretat eronat de catre contestator art 516 care prevede ca actul de adjudecare poate fi incheiat dupa plata integrala a pretului si dupa expirarea teremenului prev de art. 401/1 /a cpc in cazul in care imobilul a fost vandut cu plata in rate.

Dar in cprc adnotat si comentat de la ed hamangiu dar si in codul de pr civila pe care-l am scrie in subsol ca art 516 a fost modificat conf art I pct 300 din legea 459/2006. Pai judele motiveaza pe texete de lege care nu mai sunt in vigoare? sa inteleg ca daca fac recurs sa fac si copii dupa codul de procedura actualizat???