Quo Vadis???

[vulpacris]

La concret si fara a avea dosarul, ca ar fi vorba de o caruta de dosare, ci actele normative ale caror dispozitii sunt mai mult decat clare.
Mentiunea ca invocarea exceptiei in temeiul art. 43 al.1 c.pr.civ. a fost facuta la data de 19 februarie 2009, in speta prezentata.

Potrivit dispoziţiilor art.116 alin. (5) din Legea nr. 18/1991 “comisiile comunale, orăşeneşti şi municipale îşi încetează activitatea prin ordinul prefectului, iar comisiile judeţene şi, respectiv,a municipiului Bucureşti, prin hotărâre a Guvernului”.
Exercitându-şi prerogativele legale, potrivit art. 116 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, Prefectul Municipiului Bucureşti, prin art. 3 al Ordinului Prefectului nr.513/17.09.2008 “Începând cu data prezentului ordin îşi încetează aplicabilitatea Ordinele Prefectului Municipiului Bucureşti nr.[…], privind organizarea, funcţionarea şi componenţa Subcomisiilor locale de fond funciar de pe lângă Consiliile locale ale Sectoarelor Municipiului Bucureşti”.

Prin art. 2 alin. (1) din acelaşi Ordin s-a stabilit şi modalitatea lichidării activităţii acestor autorităţi administrative, precum şi termenul în care această lichidare trebuie terminată „În termen de 30 zile de la data emiterii prezentului ordin, Subcomisiile Sectoarelor Municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor vor preda, pe baza de proces-verbal de predare primire, toate documentele reprezentând cererile cetăţenilor, cu întreaga documentaţie aferentă, precum şi arhiva existentă, rezultată în urma activităţilor legate de aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi a Legii 1/2000 pentru reconstituirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificările şi completările ulterioare, Primarului General al Municipiului Bucureşti, în calitatea acestuia de Preşedinte al Comisiei Locale a Municipiului Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor”.

Conform dispoziţiilor art.12 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 “în scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor îndreptăţiţi şi eliberării titlurilor de proprietate, în fiecare comună, oraş sau municipiu, se constituie, prin ordinul prefectului, o comisie condusă de primar”.
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) al Ordinului Prefectului nr.513/17.09.2008 “Începând de la data de 18 septembrie 2008, la nivelul Primăriei Generale a municipiului Bucureşti, se constituie “Comisia locală Bucureşti pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor””.

Putea fi vorba de a privi cu “circumspectie exceptiile de lipsa calitate procesuala pasiva in situatiile in care o autoritate publica isi schimba doar titulatura iar nu si fondul institutiei, pentru simplul motiv ca in realitate nu exista o adevarata succesiune legala intre doua institutii diferite” ?

Sau sa fie vorba de “Nu inceteaza asadar sa mai existe o persoana juridica de drept public concomitent cu nasterea alteia noi, ceea ce ar lipsi-o pe prima de calitate procesuala” avand in vedere, formula “Începând cu data prezentului ordin” in cazul desfiintarii si "Începând de la data de 18 septembrie 2008" in cazul infiintarii ?

Ce nu este destul de clar ?

Ce nu este clar in ceea ce a hotarat instanta cu privire la cererea de introducere a succesoarei de drept formulata in temeiul art. 243 al.1 c.pr. civ.:
“Tribunalul, după deliberare, apreciază că în raport de situaţia comunicată de către reprezentantul Subcomisiei Sector X, privind situaţia existentă între comisii, se impune a fi introdusă în cauză şi Comisia Locală a Municipiului Bucureşti faţă de Ordinul Prefectului nr. 513/17.09.2008, ca succesoare de drept a Subcomisiilor fondului funciar”.

Ce nu a fost clar in faptul ca “reprezentantul Subcomisiei Sector X” care era consilierul juridic al Primarie X a aderat la exceptia invocata asa cum au scris acesti minunati judecatori (tineri) in practicaua deciziei:
“Reprezentantul Subcomisiei Sector X, având cuvântul, solicită admiterea excepţiei invocate, având în vedere Ordinul Prefectului menţionat” !?

Care este argumentul, nu legal, ca nu exista, ci de bun simt, care sa justifice chiar si in cazul constatarii transmiterii calitatii procesuale "succesoarei de drept", decizia de a lasa sa stea in judecata reprezentantul Subcomisiei Sector X in conditiile in care acesta a recunoscut ca nu reprezinta subcomisia desfiintata, sa-i permita sa puna concluzii pe fondul cererii de recurs, si sa pronunte astfel decizia in contradictoriu si cu Subcomisia Sector X dar, si cu "succesoarea de drept" a acesteia, Comisia locala .... .

Instanta TMB nu numai ca respinge pe banda rulanta si acum, in luna iunie 2009, fie exceptia lipsei capacitatii, fie exceptia lipsei calitatii, dar chiar admite recursuri declarate de “subcomisii”, dupa data desfiintarii acestora de 17 septembrie 2008.

Oare ce or sa zica judecatorii de la CEDO, cand vor ajunge dosarele astea pe masa lor, despre judecatorii si “justitia” din Romania !?

[Veronica]

"Respinge exceptia lipsei capacitatii procedurale a intimatei-parate (autoritate publica X), constatand transmiterea calitatii procesuale a intimatei catre (alta autoritate publica Y)"
motivata cu:
"Tribunalul, dupa deliberare, apreciaza ca in raport de situatia comunicata de catre reprezentantul autoritatii X, se impune a fi introdusa in cauza si autoritatea Y fata de (actul normativ) ca succesoare de drept a autoritatii X"
iar in continuare:
"Reprezentantul autoritatii X, avand cuvantul (concluzii pe fond), solicita [...]"

Procedural vorbind solutia e gresita. Din optica Curtii totusi, nu mare mi-ar fi mirarea sa fie corecta. Subcomisiile de fond funciar, cum bine ai remarcat si cum gresit se resping exceptiile de incapacitate procesuala de folosinta, au incetat sa mai existe de la publicarea Ordinului Prefectului. Pe de alta parte, observ cum judecatorul de caz, care ti-a pronuntat dispozitivul de mai sus, tragea partea adversa de limba ca sa introduca in proces si noua Comisie Locala constitutita la nivel de Primarie Generala. Nu stiu daca se mai putea modifica procesul sub aspect subiectiv prin introducerea unui alt parat, insa intentia judecatorului asta era. Ceea ce e laudabil si vine sa confirme principiul echilibrului procesual, respectiv egalitatea de arme inerente unui proces echitabil, in care judecatorul este chemat sa transeze asupra unei contestatii civile. Ordinul Prefectului, ca autoritate administrativa investita cu putere statala, intervenind nepermis in cursul procedurii judiciare, a rupt cu brutalitate firavul echilibru procesual existent intre parti, introducand un impediment procesual in dauna reclamantului, care, din acest motiv, de buna seama, putea chiar sa piarda dreptul material la actiune sau orice alta posibilitate de a se mai adresa instantei cu o cerere similara, insa indreptata de aceasta data impotriva noii parate, Comisia Locala. Iata o explicatie plauzibila care justifica abaterea procedurala in lumina echitatii ca dimensiune primordiala a procesului civil. Curtea nu-i proasta, nici fudula si nu pune nici botul la orice incalcare minora de drept procesual, pe care de multe ori chiar ea o cere.

[vulpacris]

In speta prezentata sentinta recurata a fost pronuntata in contradictoriu cu Subcomisia la data de 3 noiembrie 2008 deci dupa data de 17 septembrie 2008.
Recurentii au citat conform procedurii proceselor funciare, prin executor judecatoresc, pentru a castiga un termen, pe comisia locala in calitatea ei de succesoare.
Tot recurentii au cerut instantei de recurs introducerea succesoarei de drept comisia locala, si scoaterea subcomisiei ca urmare a desfiintarii invocand lipsa capacitatii si lipsa calitatii procesuale de exercitiu.

Deci nu a fost vorba de nici o neintelegere.

Admiterea comisiei locale in calitate de "succesoare de drept", prin insasi sintagma folosita arata fara dubii faptul ca aceasta inlocuia "mortul" pe care il succede, acesta nemaiputand sta in judecata.

[vulpacris]

Si revenind de unde plecase discutia cu privire la Gavril si INM, tocmai linia de logica prezentata mai sus este total gresita, pentru ca prin invocare de principii si teorii care fiecare luate separat sunt pertinente si adevarate, se poate face o demonstratie de logica al carui rezultat este insa infirmat imediat de logica simpla si de bun simt.

Linia aceasta de logica este gresita, ca din punct de vedere legal nimic nu poate justifica decizia luata de judecatori de a lasa sa stea in judecata o autoritate administrativa desfiintata, alaturi de succesoarea ei "de drept".
Nici argumentele cu "firavul ... etc.", sunt cuvinte goale, care dau bine si sunt folosite pentru a motiva niste decizii, dar care in fapt nu spun nimic, si nu pot motiva nimic.
Judecatorul este pus sa judece respectand, si aplicand legea, nu sa faca filozofie, sau sa il intereseze alte aspecte, care culmea, il intereseaza doar cu privire la autoritatile publice ale statului, dar nu si cu privire la justitiabilul de rand.
Iti este mai mare dragul sa iei o hotarare pronuntata si motivata de un judecator din Marea Britanie sau Statele Unite.
Expune faptele si dovezile, care de multe ori lipsesc din hotararile date in Romania, si motivarea hotararii luate prezinta o linie de logica simpla, care arata chiar modul in care a judecat, de la ce fapte a pornit si la ce concluzii a ajuns, hotarare care nu mai trebuie sa-i fie explicata (tradusa) justitiabilului pentru ca si acesta sa inteleaga de ce judecatorul "nu i-a dat inapoi pamantun lun tata", asa cum se intampla in instantele noastre care numai argumente legale nu folosesc atunci cand se pronunta chiar impotriva legii.
Dovada ca linia aceasta de logica, si argumentele care invoca principii procesuale care nu se regasesc in lege, ci in filozofie, nu sunt corecte din punct de vedere legal, sta chiar in hotararile pronuntate de CEDO, care urmeaza aceeasi logica simpla bazata strict pe textele de lege, asa cum au fost motivate actiunile justitiabililor.
Viata este cruda cateodata, si moartea intervine brutal si cu privire la participantii in proces, persoane fizice, atunci judecatorul nu mai face atatea teorii si constata intervenit decesul partii si pune in discutia partii adverse introducerea in locul partii decedate a succesorilor legali, chiar si inainte ca acestia sa accepte formal mostenirea.

Acelasi lucru il poate face orice matematician sau fizician care folosindu-se de postulate si teoreme, pot sa demonstreze faptul evident neadevarat ca 1+1=3 si ca forta gravitationala a pamantului in fapt nu atrage corpurile, ci le respinge.

Acesta este motivul meu de a reactiona impotriva impunerii unei linii de logica care mai este si "predata" de formatori, ca profesori nu puteau sa le spuna, si trebuiau sa fie neaparat judecatori si procurori, cadre didactice nu aveau voie, eventual de la universitati din Statele Unite, Franta, Marea Britanie, etc., daca tot se declara ca se vrea o schimbare.