si are interes in mentinerea contractului de cesiune. 
Daca exista ceva practica in sensul acesta as fi tare interesat.Drept de preemtiune
-
romcos
Drept de preemtiune
O societate pe actiuni are prevazut in Actul constitutiv clauza conform careia actiunile nu pot fi instrainate decat cu respectarea unui drept de preemtiune in favoarea celorlalti actionari. 8O Intrebarea se pune care este sanctiunea incalcarii acestei prevederi in cazul in care totusi un actionar intelege sa incheie un contract de cesiune actiuni fara a respecta procedura prevazuta in Actul constitutiv in sensul exercitarii dreptului de preemtiune? Cesionarul nu cunoaste prevederea din Actul constitutiv si are interes in mentinerea contractului de cesiune. Daca exista ceva practica in sensul acesta as fi tare interesat.
si are interes in mentinerea contractului de cesiune. Daca exista ceva practica in sensul acesta as fi tare interesat.-
juristu
Sanctiunea ar fi desfiintarea contractului de cesiune si repunerea in situatia anterioara. Acum se pune problema daca cesiunea a fost si inregistrata la RC este foarte important deoarece exista termenul de opozitia la publicarea in Monitorul Oficial.
Acum, daca tot suntem aici as vrea sa fac o precizare pentru ca eu m-am lovit de aceasta problema si un judecator mi-a cam tras-o. Este adevarat ca in practica dreptul de preemtiune se refera la dreptul uneia din parti de a fi preferata unei alte persoane la cumpararea sau vanzarea unui anumit bun - dar in drept el nu este prevazut decat in legea (imi scapa nr.si nu am timp sa caut) privind terenurile extravilane. Eu cred ca este vorba si este mai corect de folosit sintagma : DREPT DE PREFERINTA.
Corectati-ma daca nu am dreptate!
Acum, daca tot suntem aici as vrea sa fac o precizare pentru ca eu m-am lovit de aceasta problema si un judecator mi-a cam tras-o. Este adevarat ca in practica dreptul de preemtiune se refera la dreptul uneia din parti de a fi preferata unei alte persoane la cumpararea sau vanzarea unui anumit bun - dar in drept el nu este prevazut decat in legea (imi scapa nr.si nu am timp sa caut) privind terenurile extravilane. Eu cred ca este vorba si este mai corect de folosit sintagma : DREPT DE PREFERINTA.
Corectati-ma daca nu am dreptate!
-
themis
Este lovit de nulitate contractul de vanzare cumparare de actiuni care a fost incheiat cu incalcarea prevederilor actului constitutiv. Gasesti o speta identica in "Legea societatilor comerciale nr. 31/90 comentata si adnotata" de Marius Scheaua, editia a II-a, Editura Rosetti, pag. 141 Pentru "Juristu" - este vorba de dreptul de preemtiune al asociatilor/actionarilor
-
juristu
-
themis
O.K. Imi cer scuze, am crezut ca ai intrebat care este notiunea folosita de lege. Dar, da, ai dreptate este mai mult un drept de preferinta. Ca regim juridic insa si sanctiune are valoarea dreptului de preemtiune, probabil asta a fost si ratiunea legiuitorului. In orice caz este un subiect foarte interesant.
-
romcos
Cum sa fie lovit de nulitate contractul de cesiune? De ce nulitate? Chiar trebuie definit regimul juridic al nulitatilor ca sa vedem daca avem sau nu o nulitate.
Nu am reusit sa gasesc Culegerea de practica a lui "Scheaua" Poate cineva sa-mi trimita pe e-mail aceasta decizie. Mor de curiozitate de unde au scos nulitatea.
Nu am reusit sa gasesc Culegerea de practica a lui "Scheaua" Poate cineva sa-mi trimita pe e-mail aceasta decizie. Mor de curiozitate de unde au scos nulitatea.
-
themis
"Este lovit de nulitate contractul de vanzare cumparare de actiuni care a fost incheiat cu incalcarea prevederilor actului constitutiv al societatii. Daca o atare incalcare priveste dreptul de preemtiune al asociatilor, nulitatea poate fi invocata nu doar de asociatii prejudiciati, ci si de societate, intrucat actiunbile tranzactionate cu incalcara legii reprezinta fractiuni ale capitalului social, conditia interesului fiind indeplinita (C.A Craiova, s.com. dec. nr. 576 din 07.06.2001, in C. JUd. nr. 1/2001, p. 99, cu comentarii de N. Tandareanu)" - Ai aici exact textul din M-. Scheaua.
In ceea ce priveste inregistrarea la RC, daca este vorba de nulitate a contractului, inregistrarea fiind act subsecvent va fi desfiintata. Tu stii toate amanuntele spetei si mai ales ce prevede actul constitutiv.
In ceea ce priveste inregistrarea la RC, daca este vorba de nulitate a contractului, inregistrarea fiind act subsecvent va fi desfiintata. Tu stii toate amanuntele spetei si mai ales ce prevede actul constitutiv.
-
ursulet
Salut, este o speta interesanta si eu m-am lovit de asa ceva, contractul de cesiune a fost anulat datorita faptului ca nu a fost respectata prevederea din actul constitutiv al societatii, motivarea fiind, destul de lacunara, printre altele " s-au prejudiciat interesele celorlalti actionari " deoarece acestia nu au putut sa isi exercite dreptul de premtiune prevazut de statut.
In opinia noastra este o interpretare strict pe text fara a pune in discutie si celelalte conditii socio-economice care sunt specifice fiecarei cauze.
Exista mai multe situatii din care amintim doua :
- in cazul in care exista un SA cu un numar de mii de actionari , cum ar fi cazul cuponarilor , respectarea prevederii stipulate in Actul Constitutiv duce la o munca de sisif mai ales in cazul in care un numar tot mai mare dintre actionarii au intentia de a vinde unuia dintre ei care doreste sa preia controlul ----- in aceasta situatie ar trebuii facuta dovada unei publicitatii generale prin care sa se aduca la cunostinta existenta unui termen incare se poate exercita dreptul de premtiune, contractul incheiat dupa implinirea termenului fiind perfect legal.----totodata este bine stiut faptul ca Actele Constitutive ale SA-urilor au fost redactate dupa un formular general valabil iar de aceasta prevedere nu au cunostinta cu exceptia membrilor CA-ului in general nici un actionar-----se mai pune problema efectiva a existentei unui prejudiciu fiind incalcat un drept , etc.
-in cazul SA-urilor "de familie" au inceput sa apara si la noi, problema este mai complexa, respectarea ad literam a prevederilor Actului Constitutiv fiind privita si ca o obligatie morala a actionarului care isi manifesta intentia de a pleca, incalcarea acesteia atragand printre altele si posibile disfunctiuni in cadrul societatii.
Situatii sunt multe si complexe, o dorinta a noastra ar fi, mai ales in acest domeniu cat si cel comercial, deschiderea instantelor spre o intelegere cat mai clara si exacta a situatiilor care ajung in fata lor, bine stiut fiind faptul ca aceste domenii evolueaza rapid in detrimentul legilor care le reglementeaza.
In opinia noastra este o interpretare strict pe text fara a pune in discutie si celelalte conditii socio-economice care sunt specifice fiecarei cauze.
Exista mai multe situatii din care amintim doua :
- in cazul in care exista un SA cu un numar de mii de actionari , cum ar fi cazul cuponarilor , respectarea prevederii stipulate in Actul Constitutiv duce la o munca de sisif mai ales in cazul in care un numar tot mai mare dintre actionarii au intentia de a vinde unuia dintre ei care doreste sa preia controlul ----- in aceasta situatie ar trebuii facuta dovada unei publicitatii generale prin care sa se aduca la cunostinta existenta unui termen incare se poate exercita dreptul de premtiune, contractul incheiat dupa implinirea termenului fiind perfect legal.----totodata este bine stiut faptul ca Actele Constitutive ale SA-urilor au fost redactate dupa un formular general valabil iar de aceasta prevedere nu au cunostinta cu exceptia membrilor CA-ului in general nici un actionar-----se mai pune problema efectiva a existentei unui prejudiciu fiind incalcat un drept , etc.
-in cazul SA-urilor "de familie" au inceput sa apara si la noi, problema este mai complexa, respectarea ad literam a prevederilor Actului Constitutiv fiind privita si ca o obligatie morala a actionarului care isi manifesta intentia de a pleca, incalcarea acesteia atragand printre altele si posibile disfunctiuni in cadrul societatii.
Situatii sunt multe si complexe, o dorinta a noastra ar fi, mai ales in acest domeniu cat si cel comercial, deschiderea instantelor spre o intelegere cat mai clara si exacta a situatiilor care ajung in fata lor, bine stiut fiind faptul ca aceste domenii evolueaza rapid in detrimentul legilor care le reglementeaza.
-
daisy
poate tardiva si nelamuritoare interventia, dar totusi...
De acord cu romcos in ce priveste trimiterea la regimului nulitatilor. Nulitatea trebuie prevazuta expres de lege (intervine pentru nerespectarea normelor juridice edictate pentru pentru incheierea valabila a conventiei), partile unui contract (fie el si de societate) neputand institui dupa parerea mea cauze de nulitate "conventionala".
In masura in care ar exista un act normativ cu caracter general privind dreptul de preemtiune si sanctiunea aplicabila ar fi OK. Problema este ca dreptul de preemtiune e reglementat in cateva situatii particulare, cu sanctiuni diferite insa (vezi nulitatea relativa pentru nerespectarea dreptului de preemtiune la vanzarea terenurilor forestiere sau terenurilor agricole din extravilan, vezi nulitatea absoluta pentru nerespectarea dreptului de preemtiune al statului la vanzarea enclavelor din terenul forestier proprietate publica si terenurile limitrofe, vezi subrogatia in drepturile cumparatorului a chiriasului din imobilul nationalizat vandut cu nerespectarea dreptului sau de preemtiune).
Cred ca, daca tot revine practicii judiciare rolul de a statua asupra sanctiunii aplicabile, este mai justificata solutia propusa de OUG nr. 40/1999, respectiv subrogarea beneficiarilor dreptului de preemtiune in drepturile cumparatorului; acesta din urma, desi i se poate imputa neverificarea la Registrul Comertului a dispozitiilor statutare privind instrainarea actiunilor, ar obtine cel putin, in mod cert, pretul achitat pentru actiuni.
In felul acesta se evita actiuni sicanatorii (cunosc o situatie) in care anumiti actionari ai societatii ataca in instanta astfel de instrainari, facute cu nerespectarea dreptului lor de preemtiune, fara insa a-si dovedi (sau macar manifesta) in vreun fel intentia de a cumpara, si fara a-si justifica astfel interesul in promovarea unei atare actiuni.
In speta de care vorbesc, actiunea in constatarea nulitatii unei astfel de vanzari (societate mare, interese multe, preturi mari de vanzare), a fost respinsa, apreciindu-se ca, in tacerea legii, beneficiarii dreptului de preemtiune nesocotit au dreptul doar la despagubiri in masura in care isi probeaza prejudiciul. In recurs insa, dupa stramutare, solutia a fost modificata, constatandu-se nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare de actiuni pentru nerespectarea dispozitiilor statutare.
Nu cunosc mai in detaliu argumentarea celor doua instante insa daca intereseaza pe cineva ma pot documenta.
De acord cu romcos in ce priveste trimiterea la regimului nulitatilor. Nulitatea trebuie prevazuta expres de lege (intervine pentru nerespectarea normelor juridice edictate pentru pentru incheierea valabila a conventiei), partile unui contract (fie el si de societate) neputand institui dupa parerea mea cauze de nulitate "conventionala".
In masura in care ar exista un act normativ cu caracter general privind dreptul de preemtiune si sanctiunea aplicabila ar fi OK. Problema este ca dreptul de preemtiune e reglementat in cateva situatii particulare, cu sanctiuni diferite insa (vezi nulitatea relativa pentru nerespectarea dreptului de preemtiune la vanzarea terenurilor forestiere sau terenurilor agricole din extravilan, vezi nulitatea absoluta pentru nerespectarea dreptului de preemtiune al statului la vanzarea enclavelor din terenul forestier proprietate publica si terenurile limitrofe, vezi subrogatia in drepturile cumparatorului a chiriasului din imobilul nationalizat vandut cu nerespectarea dreptului sau de preemtiune).
Cred ca, daca tot revine practicii judiciare rolul de a statua asupra sanctiunii aplicabile, este mai justificata solutia propusa de OUG nr. 40/1999, respectiv subrogarea beneficiarilor dreptului de preemtiune in drepturile cumparatorului; acesta din urma, desi i se poate imputa neverificarea la Registrul Comertului a dispozitiilor statutare privind instrainarea actiunilor, ar obtine cel putin, in mod cert, pretul achitat pentru actiuni.
In felul acesta se evita actiuni sicanatorii (cunosc o situatie) in care anumiti actionari ai societatii ataca in instanta astfel de instrainari, facute cu nerespectarea dreptului lor de preemtiune, fara insa a-si dovedi (sau macar manifesta) in vreun fel intentia de a cumpara, si fara a-si justifica astfel interesul in promovarea unei atare actiuni.
In speta de care vorbesc, actiunea in constatarea nulitatii unei astfel de vanzari (societate mare, interese multe, preturi mari de vanzare), a fost respinsa, apreciindu-se ca, in tacerea legii, beneficiarii dreptului de preemtiune nesocotit au dreptul doar la despagubiri in masura in care isi probeaza prejudiciul. In recurs insa, dupa stramutare, solutia a fost modificata, constatandu-se nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare de actiuni pentru nerespectarea dispozitiilor statutare.
Nu cunosc mai in detaliu argumentarea celor doua instante insa daca intereseaza pe cineva ma pot documenta.
-
juristu
Mi se pare absolut intemeiata ultima solutia a instantei prin care se constata nulitatea contractului - de ce ?
Privilegiul celorlalti asociati trebuie respectat de asociatii vanzatori, respectiv printr-o oferta de vanzare, nicidecum nu sta in sarcina asociatilor beneficiari ai privilegiului de cumparare de a fi tot timpul intr-o stare de alerta - se vand sau nu se vand actiuni sau parti sociale din sociatate???!!! CORECT?
Privilegiul celorlalti asociati trebuie respectat de asociatii vanzatori, respectiv printr-o oferta de vanzare, nicidecum nu sta in sarcina asociatilor beneficiari ai privilegiului de cumparare de a fi tot timpul intr-o stare de alerta - se vand sau nu se vand actiuni sau parti sociale din sociatate???!!! CORECT?
-
TZATZA
-
Scorpion
Buna! Sunt e acord cu cel ce afirma ca mult mai corect este se se numeasca drept de preferinta decat de preemtiune! Si plus de asta cinsider ca nulitatea contractului s-a dispus tocmai pentru incalcarea unuia din esentiale a unui contract si anume cauza! Cauza imorala sau prohibita de lege! ori contractul de societate este lege pentru cei implicati si practic prin instrainarea partilor sociale fara respectarea dreptului de prferinta stabilit ar fi incalcalt contractul! si am putea vorbi si despre fraudarea interesolr celolalti asociati. Dar problema este ce te faci cu dobanditorul care ar fi de buna credinta(considerat mai naiv el in fire, deoarece cred ca este o practica de a fi instiintatii mai intai actionarii/asociatii daca doresc sa cumpere-mai ales in SRL care e un hibrid ,soc. de capital si de persoane. In S.A. ar trebui sa se puna altfel problema fiind o societate de capital)! Asa fiind, doar o circumstanta concreta constand intr-o imposibilitate sau un refuz din partea celorlalti actionari de a cumpara ar avea o oarecare greutate! Atand in societatil inchis cat si in cele deschise! Dar fara elementele concrete ale spetei greu de spus!
Cu stima,
Adi
Cu stima,
Adi
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 55 guests