In primul rand va urez "Paste Fericit ! "
Conform art. 24 al.1 CPC Judecatorul care a pronuntat o hotarare intr-o pricina nu poate lua parte la judecarea aceleasi pricini in apel recurs si nici in caz de rejudecare dupa casare.
Am o cauza in care judecatorul s-a pronuntat asupra fondului si cu toate acestea cauza a fost repartizata tot lui.
Intrucat Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti a fost modificata prin hotararea nr. 38 din 15 ianuarie 2009 al CSM. Acesta prevede modificarea art. 99 al 6 "Cauzele trimise spre rejudecare dupa desfiintare/casare revin la completul initial investit. Dispozitiile art. 98 se aplica în mod corespunzator in situatia existentei unui caz de incompatibilitate".
Inainte de aceasta modificare, art. 99 alin. (6) avea urmatorul continut: "Repartizarea cauzelor trimise spre rejudecare dupa desfiintare/casare se va face prin programul de repartizare aleatorie a cauzelor."
1. Deci, in prima varianta teoretica judecatorul s-a pronuntat asupra fondului.
2. In al doilea caz judecatorul s-a pronuntat pe exceptia tardivitatii.
---Ce pareri aveti referitor la acesta contradictie intre ROI al IJ si Art. 24 din C.p.civ.
--- Are vreo importanta, deosebirea daca s-a pronutat pe fond sau numai pe exceptie, in solitionarea exceptiei de incompatibilitate ?
Casare cu trimitere la acelasi judecator.
-
vulpacris
Părerea mea. 
Nu este nici o contradicţie.
Dacă judecătorul nu s-a pronunţat pe fond, şi a respins cererea pe excepţie, toată jurisprudenţa de la ICCJ dă dreptate CSM-ului, că primul complet poate judeca şi după casarea cu trimitere, de data aceasta având a soluţiona fondul cauzei. :(
Dar, în cazul în care a judecat pe fond, şi a omis să cerceteze un capăt de cerere, iar pentru aceasta a fost casată sentinţa, şi trimisă spre rejudecare, atunci partea interesată poate să formuleze o cerere de recuzare/abţinere, caz în care se aplică art. 98 din ROI. 8O
Asta este exact pentru a NU respecta primul paragraf al art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, de soluţionare cu celeritate a cauzei, şi pentru ca să se prelungească procesul cu cel puţin trei termene (primul de recuzare, al doilea de soluţionare a incidentului, al treilea repartizarea la alt complet), dar ce vrei, trăim în Romania (vezi interviu Bârsan, ref. CSM).
Paşte Fericit
Nu este nici o contradicţie.
Dacă judecătorul nu s-a pronunţat pe fond, şi a respins cererea pe excepţie, toată jurisprudenţa de la ICCJ dă dreptate CSM-ului, că primul complet poate judeca şi după casarea cu trimitere, de data aceasta având a soluţiona fondul cauzei. :(
Dar, în cazul în care a judecat pe fond, şi a omis să cerceteze un capăt de cerere, iar pentru aceasta a fost casată sentinţa, şi trimisă spre rejudecare, atunci partea interesată poate să formuleze o cerere de recuzare/abţinere, caz în care se aplică art. 98 din ROI. 8O
Asta este exact pentru a NU respecta primul paragraf al art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, de soluţionare cu celeritate a cauzei, şi pentru ca să se prelungească procesul cu cel puţin trei termene (primul de recuzare, al doilea de soluţionare a incidentului, al treilea repartizarea la alt complet), dar ce vrei, trăim în Romania (vezi interviu Bârsan, ref. CSM).
Paşte Fericit
-
Melinda
1.In primul caz s-a dispus rejudecarea pt. ca judecatorul nu si-a manifestat rolul activ, mai exact nu a verificat incadrarea juridica la o plangere contraventionala.
O alta intrebare, in acesta situatie, ce se invoca, recuzarea sau exceptia de incompatibilitate.
2. Pronuntarea pe exceptie.Asta-i problema, ca textele legale nu fac diferenta (art. 24 Cpc si nici ROI), doar jurisprudenta o face, ceea ce nu mi se pare corect, unde legea nu distinge nici noi nu ar trebui sa o facem.
O alta intrebare, in acesta situatie, ce se invoca, recuzarea sau exceptia de incompatibilitate.
2. Pronuntarea pe exceptie.Asta-i problema, ca textele legale nu fac diferenta (art. 24 Cpc si nici ROI), doar jurisprudenta o face, ceea ce nu mi se pare corect, unde legea nu distinge nici noi nu ar trebui sa o facem.
-
vulpacris
Il recuzi, pur si simplu, printr-o cerere in scris, motivata in fapt si in drept, si prin care ii dai si alternativa de genul "va rugam sa va abtineti de la ...".
Este obligat sa ii dea curs, si nici nu o sa vrea sa judece el, atata timp cat a fost criticat de instanta de casare.
O sa ai alt judecator.
Este obligat sa ii dea curs, si nici nu o sa vrea sa judece el, atata timp cat a fost criticat de instanta de casare.
O sa ai alt judecator.
-
Melinda
vulpacris wrote:
Este obligat sa ii dea curs, si nici nu o sa vrea sa judece el, atata timp cat a fost criticat de instanta de casare.
O sa ai alt judecator.
Depinde de judecator, al meu este tare hotarat....
, la primul termen, mi-a adus la cunostinta ca se simte jignit dar va judeca inca o data cauza.-
scar
-
scar
daca solutioneaza pe exceptie, fara a intra in vreun fel pe fond, exceptia incompatibilitatii nu si are rostul, nu va fi admisa.
daca a solutionat pe fond, exceptia de incompatibilitate va fi admisa.
In toate cazurile, exceptia de incompatibilitate va fi solutionata de insusi completul cauzei, in competenta caruia intra si judecatorul suspect de incompatibilitate.
daca judecatorul face ce a spus, se poate expune. Eu nu cred ca o va face. Exista pe acolo o anumita mapa.
daca a solutionat pe fond, exceptia de incompatibilitate va fi admisa.
In toate cazurile, exceptia de incompatibilitate va fi solutionata de insusi completul cauzei, in competenta caruia intra si judecatorul suspect de incompatibilitate.
daca judecatorul face ce a spus, se poate expune. Eu nu cred ca o va face. Exista pe acolo o anumita mapa.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 39 guests