Oare care e logica????

alexandra_b · Post by **alexandra_b** » 07 Apr 2009, 10:55

Instanta de fond a fost sesizata cu o cerere de chemare in judecata de catre A prin care s-a solicitat anularea contractului de v-c (teren) dintre B si C pe motivul vanzarii lucrului altuia. Instanta de fond analizand actele dosarului a constatat ca A nu a resusit sa isi demonstreze proprietatea si ca C (cumparatorul) a fost oricum de buna credinta (B vanzatorul era notat chiar in c.f.ca proprietar). In consecinta actiunea a fost respinsa.
A a formulat recurs solicitand modificarea in totalitate de sentintei atacte in sensul admiterii actiunii sale si a aratat ca: in opinia sa este proprietar si ca atat C cat si B sunt de rea credinta, fara sa mai depuna nici un script.
Instanta de recurs a admis recursul si a modificat in totalitate sentinta atacata dispunand: anularea contractului de v-c dintre B si C + anularea contractului de v-c dintre B si C nr.2 (cerere nededusa niciodata judecatii si aparuta peste noapte direct in decizia trib.).
Ce ziceti fratilor e sau nu e Romania o tara spectaculoasa?
Dincolo de uimirea cat China pe care o am, ce se mai poate face?

KKK · Post by **KKK** » 07 Apr 2009, 14:02

revizuire - extra petit

alexandra_b · Post by **alexandra_b** » 07 Apr 2009, 19:04

corect, rev.322 cpc, pct.2
Nota 10 pt.rasp.
Dar care e ,,logicanndomnului jude, de a dat solutia asta? ca doar nu trebe sa fii mare filozof sa vezi asa ceva.

himera · Post by **himera** » 07 Apr 2009, 20:55

Al doilea contract dintre B si C de unde apare, ce obiect are - acelasi bun?
cate bunuri au fost vandute, adica asupra cator bunuri A apreciaza ca ar fi proprietar?

juristmarius · Post by **juristmarius** » 07 Apr 2009, 22:27

KKK wrote:revizuire - extra petit

de ce nu, chiar si o contestatie in anulare

vulpacris · Post by **vulpacris** » 07 Apr 2009, 23:01

logica $$$$$......

KKK · Post by **KKK** » 08 Apr 2009, 00:03

juristmarius wrote:
KKK wrote:revizuire - extra petit
de ce nu, chiar si o contestatie in anulare

zi motivul

alexandra_b · Post by **alexandra_b** » 08 Apr 2009, 13:54

@ himera

al doilea contract e o alta bucatica de teren, din alt loc.
s-a incheiat la alta data, cu mult inainte de contr.nr.1
nu a fost atacat.

himera · Post by **himera** » 09 Apr 2009, 18:54

bine nu a fost atacat, dar de unde apare la dosar, instanta ca sa il anuleze trebuia sa aibe cunostinta de el - logic.

Oare care e logica????

Oare care e logica????

da

ad

Who is online