Am avut un contract de leasing operational, incheiat cu o firma romana in 2007. Avans, denumit si rata 0 , rate de leasing. Obiectul operatiunii de leasing un camion. Dupa 13 rate platite cu 6 restanta, predau camionul si mi se da un act de predare si o reziliere din vina mea (rate neplatite).
Dupa 4 luni primesc o adresa prin care mi se solicita o suma (rate plus penalizari) pe care o vad ca pe o punere in intarziere, in care mi se aduce la cunostinta ca in virtutea CONTRACTULUI DE LEASING am acel debit.
Ce doresc sa va intreb:
Daca firma lesoare nu are obiect principal de activitate leasingul si nu are de asemenea capital social subscris si varsat de 200.000 euro in conformitate cu OG 51/1997 republicata contractul este nul? Nulitatea este data de principiul specialitatii sau de lipsa capacitatii de folosinta. Se pun partile in situatia anterioara?
Daca da, eu redand camionul, ei trebuie sa returneze sumele platite de mine?
Va multumesc anticipat. Comentariile voastre ma pot face sa inteleg ceea ce am gasit de citit pe net, eu nefiind jurist.
nulitate contract de leasing operational
-
himera
Daca societatea comerciala nu are ca si obiect de activitate nici principal nici secundar - activitati de leasing (asa cred ca este denumit in CAEN), atunci da este nul absolut contractul.
Da intradevar exista un principiu denumit "restitutio in integrum", si anume repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
Dar uiti ca ai folosit acel autoturism timp de 19 luni, acum dupa ce ai folosit autovehiculul acela timp de 19 luni mai doresti si banii inapoi - sincer :))))
Nu ii vei obtine!!!
Da intradevar exista un principiu denumit "restitutio in integrum", si anume repunerea partilor in situatia anterioara incheierii contractului.
Dar uiti ca ai folosit acel autoturism timp de 19 luni, acum dupa ce ai folosit autovehiculul acela timp de 19 luni mai doresti si banii inapoi - sincer :))))
Nu ii vei obtine!!!
-
bubu
Obiectul contractului este derularea unei operatiuni de leasing. Asta inseamna ca daca exista finalitate, apare si transferul de proprietate. Rata de leasing operational are in vedere si contine pretul de fapt.
De exemplu, daca era vorba de un imobil, restitutio in integrum ar fi tinut cont de pretul folosintei? Restituirea nu ar mai fi in tot ci doar in parte. Si sigur ca si imobilul ar fi suferit o depreciere vorbind de pret. Va rog sa ma luminati. Exista avantaje in faptul ca o lege limiteaza capacitatea de folosinta a firmelor care deruleaza activitati de leasing in postura de finantator/locator? Pentru ca ma gandesc ca este o diferenta intre principiul specializarii si lipsa capacitatii de exercitiu. De fapt OG 51/97 declarand capabili sa deruleze operatiuni de leasing ca locatori doar pe cei ce indeplinesc conditiile stipulate, deci declara per contrario incapabili pe ceilalti?
OG51/97 art 3 "(1) În cadrul unei operatiuni de leasing, poate avea calitatea de locator/finantator o societate de leasing, persoana juridică romana sau străină."
art 19ART. 19
(1) Societătile de leasing, persoane juridice romane, se înfiintează si functionează potrivit Legii nr. 31/1990 , republicată.
(2) Societătile de leasing sunt societăti comerciale care au ca obiect principal de activitate desfăsurarea operatiunilor de leasing si au un capital social minim, subscris si vărsat integral în numerar, la înfiintare, egal cu echivalentul în moneda nationala - leu - al sumei de 200.000 euro*).
(3) Cumularea calitătii de furnizor si finantator este permisă cu respectarea prevederilor prezentei ordonante.
Deci cum ma sfatuiti?
De exemplu, daca era vorba de un imobil, restitutio in integrum ar fi tinut cont de pretul folosintei? Restituirea nu ar mai fi in tot ci doar in parte. Si sigur ca si imobilul ar fi suferit o depreciere vorbind de pret. Va rog sa ma luminati. Exista avantaje in faptul ca o lege limiteaza capacitatea de folosinta a firmelor care deruleaza activitati de leasing in postura de finantator/locator? Pentru ca ma gandesc ca este o diferenta intre principiul specializarii si lipsa capacitatii de exercitiu. De fapt OG 51/97 declarand capabili sa deruleze operatiuni de leasing ca locatori doar pe cei ce indeplinesc conditiile stipulate, deci declara per contrario incapabili pe ceilalti?
OG51/97 art 3 "(1) În cadrul unei operatiuni de leasing, poate avea calitatea de locator/finantator o societate de leasing, persoana juridică romana sau străină."
art 19ART. 19
(1) Societătile de leasing, persoane juridice romane, se înfiintează si functionează potrivit Legii nr. 31/1990 , republicată.
(2) Societătile de leasing sunt societăti comerciale care au ca obiect principal de activitate desfăsurarea operatiunilor de leasing si au un capital social minim, subscris si vărsat integral în numerar, la înfiintare, egal cu echivalentul în moneda nationala - leu - al sumei de 200.000 euro*).
(3) Cumularea calitătii de furnizor si finantator este permisă cu respectarea prevederilor prezentei ordonante.
Deci cum ma sfatuiti?
-
bubu
Nu a combatut nimeni, asa ca ma gandesc ca sunt 3 variante:
1 Subiectul nu prezinta interes, deoarece spetele cu leasing-uri sunt si vor fi rare, sau nu considera nimeni ca este necesar sa ma luminez
2 Am argumentat atat de bine 8O 8O incat nu mai este nimic de spus....
3 Am argumentat atat de prost incat nu merita discutia.
1 Subiectul nu prezinta interes, deoarece spetele cu leasing-uri sunt si vor fi rare, sau nu considera nimeni ca este necesar sa ma luminez
2 Am argumentat atat de bine 8O 8O incat nu mai este nimic de spus....
3 Am argumentat atat de prost incat nu merita discutia.
-
himera
Eu cred ca am fost destul de explicit, daca se anuleaza contractul dumneata logic va trebui sa restituii folosinta autovehiculului, cum acest lucru este imposibil - ratele pe care le-ai platit pe luna se considera o compensare a folosintei si diminuari valorii autovehiculului.
Alceva nu cred ca trebuie sa intram in interpretarea unei norme legale folosind si diferite argumente de interpretare logico-juridica, totul se reduce la principiile de drept.
Alceva nu cred ca trebuie sa intram in interpretarea unei norme legale folosind si diferite argumente de interpretare logico-juridica, totul se reduce la principiile de drept.
-
bubu
Eu restitui bunul. El restituie platile. Folosinta sa o plateasca incapabilul declarat asa de lege.Societatea care a derulat operatiunea de leasing s-a infiintat cu capacitatea de folosinta si exercitiu intacte dar limitate. De exemplu daca la terminarea ratelor refuza trecerea in proprietate a bunului aferent operatiunii si instanta din oficiu se sesiza in ceea ce priveste nulitatea absoluta a contractului, ratele platite plus avans erau folosinta si bunul platit in totalitate ca valoare plus avans plus alte plati se intorcea in proprietatea lui? Cum ar fi putut instanta sa de o hotarare care sa tina loc de act ce face transferul de proprietate daca contractul fiind lovit de nulitate absoluta pune partile in starea anterioara?
Pentru a cere folosinta trebuie sa o determine. De exemplu, achizitionez obiectul operatiunii de leasing, dar pe perioada leasingului nu il folosesc. Daca nu il folosesc, cum determin pretul folosintei? Pentru ca rata de leasing are in vedere PRETUL cu finalitatea transferului de proprietate.
Daca inchiriez o masina si dupa o perioada aflu ca cel ce a dat cu chirie nu avea calitatea, inteleg folosinta. Dar la operatiunea de leasing... Si el s-a folosit de sume pana la restituire. In comercial orice suma este purtatoare de interes.
Deci cum poti sa compensezi o datorie care nu este certa?
Scuze pentru vehementa. Va rog sa considerati ca sunt un invatacel care incearca sa argumenteze incercand sa clarifice pentru el insusi. Orcine argumenteaza pe acest subiect este mai mult dacat binevenit. Ma va determina sa citesc si sa invat daca gresesc.
Pentru a cere folosinta trebuie sa o determine. De exemplu, achizitionez obiectul operatiunii de leasing, dar pe perioada leasingului nu il folosesc. Daca nu il folosesc, cum determin pretul folosintei? Pentru ca rata de leasing are in vedere PRETUL cu finalitatea transferului de proprietate.
Daca inchiriez o masina si dupa o perioada aflu ca cel ce a dat cu chirie nu avea calitatea, inteleg folosinta. Dar la operatiunea de leasing... Si el s-a folosit de sume pana la restituire. In comercial orice suma este purtatoare de interes.
Deci cum poti sa compensezi o datorie care nu este certa?
Scuze pentru vehementa. Va rog sa considerati ca sunt un invatacel care incearca sa argumenteze incercand sa clarifice pentru el insusi. Orcine argumenteaza pe acest subiect este mai mult dacat binevenit. Ma va determina sa citesc si sa invat daca gresesc.-
irina_tzi
Spui ca societatea de leasing ti-a cerut acum prin notificarea aia, rate+penalitati. intrebarea mea este daca ratele respective sunt aferente unei perioade ulterioare datei la care tu ai predat masina.
Referitor la argumentele tale pentru restituirea ratelor de leasing platite in baza unui contract nul, sunt de parere ca restitutio in integrum nu poate reprezenta temei legala pentru imbogatirea fara justa cauza.
Referitor la argumentele tale pentru restituirea ratelor de leasing platite in baza unui contract nul, sunt de parere ca restitutio in integrum nu poate reprezenta temei legala pentru imbogatirea fara justa cauza.
-
bubu
Nu, sunt rate pana la predarea masinii.
Sa inteleg ca restitutio in integrum de fapt este o expresie si nu un principiu de drept avand in vedere ca principiul imbogatirii fara justa cauza il anuleaza in orice relatie civila patrimoniala. Dar ratele incasate fara drept, avand ca obiect rate de leasing si nu chirie nu intra sub incidenta principiului imbogatirii fara justa cauza? Pentru ca pretul inchirierii este unul, iar pretul folosintei in materie de leasing este altul, avand in vedere transferul de proprietate si finantarea.
Si apoi trebuie sa ceara o suma care sa fie certa lichida si exigibila. Cum o determina avand in vedere ca a desfasurat o operatiune pe care nu avea capacitatea sa o desfasoare, incasand un pret pe care nu il putea incasa. Si in ceea ce il priveste actioneaza principiul imbogatirii fara justa cauza avand in vedere ca a incasat rate care sunt la o anumita valoare si care fiind incapabil ar fi fost mai mici sau nu ar fi fost.
Daca contractul ar fi continuat pana la scadenta ultimei rate si s-ar fi declarat incapabil atunci?
Sa inteleg ca restitutio in integrum de fapt este o expresie si nu un principiu de drept avand in vedere ca principiul imbogatirii fara justa cauza il anuleaza in orice relatie civila patrimoniala. Dar ratele incasate fara drept, avand ca obiect rate de leasing si nu chirie nu intra sub incidenta principiului imbogatirii fara justa cauza? Pentru ca pretul inchirierii este unul, iar pretul folosintei in materie de leasing este altul, avand in vedere transferul de proprietate si finantarea.
Si apoi trebuie sa ceara o suma care sa fie certa lichida si exigibila. Cum o determina avand in vedere ca a desfasurat o operatiune pe care nu avea capacitatea sa o desfasoare, incasand un pret pe care nu il putea incasa. Si in ceea ce il priveste actioneaza principiul imbogatirii fara justa cauza avand in vedere ca a incasat rate care sunt la o anumita valoare si care fiind incapabil ar fi fost mai mici sau nu ar fi fost.
Daca contractul ar fi continuat pana la scadenta ultimei rate si s-ar fi declarat incapabil atunci?
-
juristmarius
consider imbogatire fara justa cauza a pers. juridice deoarece ne avand in domeniul de activitate si probabil nici nu are domeniu secundar ,de domeniu principal nici nu poate fi vorba pt. ca atunci capitalul social ar fi fost cel stabilit de lege,irina_tzi wrote:Spui ca societatea de leasing ti-a cerut acum prin notificarea aia, rate+penalitati. intrebarea mea este daca ratele respective sunt aferente unei perioade ulterioare datei la care tu ai predat masina.
Referitor la argumentele tale pentru restituirea ratelor de leasing platite in baza unui contract nul, sunt de parere ca restitutio in integrum nu poate reprezenta temei legala pentru imbogatirea fara justa cauza.
contractul este lovit de nulitate relativa
-
bubu
Ambele sunt persoane juridice, posibila speta fiind pe comercial.
Sunt doua cauze de nulitatea absoluta cred eu, una fiind nerespectarea principiului specialitatii, a doua(cea mai importanta in opinia mea) lipsa capacitatii de folosinta si exercitiu in ceea ce priveste derularea unor operatiuni de leasing in calitate de locator /finantator.
Daca obiectul leasingului ( deci nu al contractului, contractul avand ca obiect derularea unei operatiuni de leasing) este purtator de pret de folosinta, si sumele incasate ilegal sunt purtatoare de pret de folosinta, fiind vorba de doi comercianti.
OG51/97 republicata, " ARt1(2) Operatiunile de leasing au ca obiect bunuri imobile prin natura lor sau care devin imobile prin destinatie, precum si bunuri
mobile, aflate în circuitul civil, cu exceptia înregistrărilor pe banda audio si video, a pieselor de teatru, a manuscriselor, a brevetelor,
a drepturilor de autor si a bunurilor necorporale."
De aici eu inteleg ca obiectul contractului este leasingul si obiectul leasingului este bunul? Pentru ca tot la art 1(1)" Prezenta ordonanta se aplica operatiunilor de leasing prin care o parte, denumita locator/finantator, transmite pentru o
perioada determinata dreptul de folosinta asupra unui bun, al cărui proprietar este, celeilalte părti, denumita locatar/utilizator, la
solicitarea acesteia, contra unei plati periodice, denumita rata de leasing, iar la sfârsitul perioadei de leasing locatorul/finantatorul se
obliga sa respecte dreptul de optiune al locatarului/utilizatorului de a cumpara bunul, de a prelungi contractul de leasing fără a
schimba natura leasingului ori de a inceta raporturile contractuale. Locatarul/utilizatorul poate opta pentru cumpărarea bunului
înainte de sfârsitul perioadei de leasing, dar nu mai devreme de 12 luni, dacă părtile convin astfel si dacă achită toate obligatiile
asumate prin contract."
Sunt doua cauze de nulitatea absoluta cred eu, una fiind nerespectarea principiului specialitatii, a doua(cea mai importanta in opinia mea) lipsa capacitatii de folosinta si exercitiu in ceea ce priveste derularea unor operatiuni de leasing in calitate de locator /finantator.
Daca obiectul leasingului ( deci nu al contractului, contractul avand ca obiect derularea unei operatiuni de leasing) este purtator de pret de folosinta, si sumele incasate ilegal sunt purtatoare de pret de folosinta, fiind vorba de doi comercianti.
OG51/97 republicata, " ARt1(2) Operatiunile de leasing au ca obiect bunuri imobile prin natura lor sau care devin imobile prin destinatie, precum si bunuri
mobile, aflate în circuitul civil, cu exceptia înregistrărilor pe banda audio si video, a pieselor de teatru, a manuscriselor, a brevetelor,
a drepturilor de autor si a bunurilor necorporale."
De aici eu inteleg ca obiectul contractului este leasingul si obiectul leasingului este bunul? Pentru ca tot la art 1(1)" Prezenta ordonanta se aplica operatiunilor de leasing prin care o parte, denumita locator/finantator, transmite pentru o
perioada determinata dreptul de folosinta asupra unui bun, al cărui proprietar este, celeilalte părti, denumita locatar/utilizator, la
solicitarea acesteia, contra unei plati periodice, denumita rata de leasing, iar la sfârsitul perioadei de leasing locatorul/finantatorul se
obliga sa respecte dreptul de optiune al locatarului/utilizatorului de a cumpara bunul, de a prelungi contractul de leasing fără a
schimba natura leasingului ori de a inceta raporturile contractuale. Locatarul/utilizatorul poate opta pentru cumpărarea bunului
înainte de sfârsitul perioadei de leasing, dar nu mai devreme de 12 luni, dacă părtile convin astfel si dacă achită toate obligatiile
asumate prin contract."
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 30 guests