stiu ca s-a tot discutat si paradiscutat despre insulta si calomnie. Am primit recent una bucata ordonanta prin ca un nenea era scos de sub UP pentru insulta si calomnie si percutat cu 1500 lei amenda .
Io as merge pe ideea ca nu mai sunt incriminate aceste fapte dar in afara de certuri pe forum nu am gasit nimic.
aveti ceva hotarari, ordonante, rezolutii prin care s-a retinut ca aceste fapte nu mai sunt infractiuni?
Insulta si calomnia . Again.
-
kinga
Secţia penală a Tribunalului
Decizie nr. 74/2007
din 27/02/2007
(Ialomiţa) Declararea ca neconstituţionale a dispoziţiilor art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 prin care au fost abrogate dispoz. art. 205,206,207 cod penal.
Asupra recursului penal de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului constată:
Prin sentinţa penală nr. 626/17.11.2006, Judecătoria Feteşti în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 12 Cod penal a achitat pe inculpaţii D. M. şi M. A. I. pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă prev. de art. 205 Cod penal şi calomnie prev. de art. 206 Cod penal, proces pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate Ş.G.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală a achitat pe inculpaţii D.M. şi M.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 Cod penal, proces pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate Ş.G.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedură penală a obligat pe partea vătămată la plata sumei de 10 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
În argumentarea soluţiei pronunţate prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 1984/24.07.2006 (nr. unic 95/229/2006) partea vătămată Ş.G. i-a chemat în judecată pe inculpaţii D.M. şi M.A.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă prev. de art. 205 Cod penal, calomnie prev. de art. 206 Cod penal şi ameninţare prev. de art. 193 Cod penal.
În motivarea plângerii partea vătămată a arătat că în ziua de 15.07.2006 inculpaţii i-au adresat injurii, cuvinte triviale, au calomniat-o şi au ameninţat-o cu acte de violenţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Deşi legal citată, partea vătămată nu s-a prezentat la judecată nici la termenul din 20.10.2006 şi nici la cel din 17.11.2006 şi nu a încuviinţat instanţa la imposibilitatea prezentării.
Întrucât partea vătămată nu a reuşit să dovedească că inculpaţii au ameninţat-o cu săvârşirea vreunei fapte cauzatoare de prejudicii pentru ea sau familia ei, instanţa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală, a achitat pe D.M. şi M.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prevăzută de art. 193 Cod penal.
Infracţiunile de insultă prev. de art. 205 Cod penal şi calomnie prevăzută de art. 206 Cod penal au fost abrogate prin art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006.
Având în vedere că faptele de insultă şi calomnie nu mai sunt prevăzute de legea penală ca fiind infracţiuni, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 12 Cod penal a achitat pe inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă prev. de art. 205 Cod penal şi calomnie prev. de art. 206 Cod penal împotriva părţii vătămate Ş.G.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal, nemotivat partea vătămată Ş.G.
Tribunalul, analizând sentinţa recurată, actele şi lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt şi de drept conform dispoziţiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
În mod corect s-a reţinut în cauză că partea vătămată nu s-a prezentat la judecată la termenele din 20.10.2006 şi 17.11.2006, deşi a fost legal citată şi nu a dovedit că inculpaţii ar fi ameninţat-o cu săvârşirea vreunei fapte cauzatoare de prejudicii pentru ea sau familia sa, nefiind produse probe prin orice element de fapt care să servească la constatarea existenţei infracţiunii.
Cât priveşte soluţia adoptată pentru faptele de insultă şi calomnie se apreciază următoarele aspecte.
Prin decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curţii Constituţionale, pronunţată în cadrul controlului concret a posteriori de constituţionalitate (asupra unei legi intrate în vigoare, deci promulgate şi publicate în Monitorul Oficial) s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea şi completarea Codului penal, precum şi pentru modificarea şi completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art. 205, art. 206 şi art. 207 din Codul penal, sunt neconstituţionale.
Decizia Curţii Constituţionale determinând, prin efectele sale, suspendarea efectelor normei juridice declarate ca fiind neconstituţionale, face ca de la data publicării sale în Monitorul Oficial să reintre în vigoare dispoziţiile art. 205 şi art. 206 din Codul penal, ceea ce echivalează cu incriminarea din nou a faptelor de insultă şi de calomnie.
Conform sentinţei recurate, pretinsele fapte de insultă şi calomnie au fost săvârşite la data de 15.07.2006, iar decizia Curţii Constituţionale a fost pronunţată la 18.01.2007 şi publicată în Monitorul Oficial nr. 104 din 12.02.2007, conform articolului 147 alin. final din Constituţie, de la data publicării, deciziile fiind general obligatorii şi având putere numai pentru viitor.
Prima instanţă a hotărât pentru cele două fapte achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală şi cu aplicarea art. 12 Cod penal.
Retroactivitatea legii penale care nu mai prevede fapta ca infracţiune (dezincriminatoare) este un caz particular de aplicare a principiului legii penale mai favorabile deoarece, prin excelenţă, legea penală ce scoate anumite fapte din sfera ilicitului penal este o lege penală mai favorabilă.
O altă opinie nu poate fi susţinută mai ales în raport de art. 15 alin. 2 din Constituţie, potrivit căruia legea nu poate retroactivă, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Legea dezincriminatoare retroactivă este (sau trebuie să fie) o lege penală mai favorabilă, deci legea penală care dezincriminează este o specie de lege penală mai favorabilă.
Din moment ce, chiar temporar, un act normativ a produs efecte penale mai blânde, aceste efecte trebuie menţinute. Oricât de scurt timp ar fi fost în vigoare o lege penală mai favorabilă, aceasta trebuie să producă efecte.
Soluţia este justificată în speţă, Legea nr. 278/2006 (de abrogare) care, după ce o scurtă perioadă a produs efecte mai favorabile, a fost declarată neconstituţională, reintrând în vigoare, dar numai pentru viitor, legea anterioară mai gravă.
Consideraţiunile ce preced impun, astfel, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea ca nefondat a recursului declarat de partea vătămată Ş.G. cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Văzând şi dispoziţiile art. 417 lit. c Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată Ş.G. împotriva sentinţei penale nr. 626/17.11.2006 a Judecătoriei Feteşti.
Obligă recurenta la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 februarie 2007.
Decizie nr. 74/2007
din 27/02/2007
(Ialomiţa) Declararea ca neconstituţionale a dispoziţiilor art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 prin care au fost abrogate dispoz. art. 205,206,207 cod penal.
Asupra recursului penal de faţă;
Din actele şi lucrările dosarului constată:
Prin sentinţa penală nr. 626/17.11.2006, Judecătoria Feteşti în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 12 Cod penal a achitat pe inculpaţii D. M. şi M. A. I. pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă prev. de art. 205 Cod penal şi calomnie prev. de art. 206 Cod penal, proces pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate Ş.G.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală a achitat pe inculpaţii D.M. şi M.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prev. de art. 193 Cod penal, proces pornit la plângerea prealabilă a părţii vătămate Ş.G.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedură penală a obligat pe partea vătămată la plata sumei de 10 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
În argumentarea soluţiei pronunţate prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 1984/24.07.2006 (nr. unic 95/229/2006) partea vătămată Ş.G. i-a chemat în judecată pe inculpaţii D.M. şi M.A.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă prev. de art. 205 Cod penal, calomnie prev. de art. 206 Cod penal şi ameninţare prev. de art. 193 Cod penal.
În motivarea plângerii partea vătămată a arătat că în ziua de 15.07.2006 inculpaţii i-au adresat injurii, cuvinte triviale, au calomniat-o şi au ameninţat-o cu acte de violenţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:
Deşi legal citată, partea vătămată nu s-a prezentat la judecată nici la termenul din 20.10.2006 şi nici la cel din 17.11.2006 şi nu a încuviinţat instanţa la imposibilitatea prezentării.
Întrucât partea vătămată nu a reuşit să dovedească că inculpaţii au ameninţat-o cu săvârşirea vreunei fapte cauzatoare de prejudicii pentru ea sau familia ei, instanţa în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. a din Codul de procedură penală, a achitat pe D.M. şi M.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii de ameninţare prevăzută de art. 193 Cod penal.
Infracţiunile de insultă prev. de art. 205 Cod penal şi calomnie prevăzută de art. 206 Cod penal au fost abrogate prin art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006.
Având în vedere că faptele de insultă şi calomnie nu mai sunt prevăzute de legea penală ca fiind infracţiuni, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b din Codul de procedură penală cu aplicarea art. 12 Cod penal a achitat pe inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de insultă prev. de art. 205 Cod penal şi calomnie prev. de art. 206 Cod penal împotriva părţii vătămate Ş.G.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen legal, nemotivat partea vătămată Ş.G.
Tribunalul, analizând sentinţa recurată, actele şi lucrările dosarului sub toate aspectele de fapt şi de drept conform dispoziţiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, constată că recursul nu este fondat, urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:
În mod corect s-a reţinut în cauză că partea vătămată nu s-a prezentat la judecată la termenele din 20.10.2006 şi 17.11.2006, deşi a fost legal citată şi nu a dovedit că inculpaţii ar fi ameninţat-o cu săvârşirea vreunei fapte cauzatoare de prejudicii pentru ea sau familia sa, nefiind produse probe prin orice element de fapt care să servească la constatarea existenţei infracţiunii.
Cât priveşte soluţia adoptată pentru faptele de insultă şi calomnie se apreciază următoarele aspecte.
Prin decizia nr. 62 din 18.01.2007 a Curţii Constituţionale, pronunţată în cadrul controlului concret a posteriori de constituţionalitate (asupra unei legi intrate în vigoare, deci promulgate şi publicate în Monitorul Oficial) s-a admis excepţia de neconstituţionalitate şi s-a constatat că dispoziţiile art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea şi completarea Codului penal, precum şi pentru modificarea şi completarea altor legi, partea referitoare la abrogarea art. 205, art. 206 şi art. 207 din Codul penal, sunt neconstituţionale.
Decizia Curţii Constituţionale determinând, prin efectele sale, suspendarea efectelor normei juridice declarate ca fiind neconstituţionale, face ca de la data publicării sale în Monitorul Oficial să reintre în vigoare dispoziţiile art. 205 şi art. 206 din Codul penal, ceea ce echivalează cu incriminarea din nou a faptelor de insultă şi de calomnie.
Conform sentinţei recurate, pretinsele fapte de insultă şi calomnie au fost săvârşite la data de 15.07.2006, iar decizia Curţii Constituţionale a fost pronunţată la 18.01.2007 şi publicată în Monitorul Oficial nr. 104 din 12.02.2007, conform articolului 147 alin. final din Constituţie, de la data publicării, deciziile fiind general obligatorii şi având putere numai pentru viitor.
Prima instanţă a hotărât pentru cele două fapte achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b Cod procedură penală şi cu aplicarea art. 12 Cod penal.
Retroactivitatea legii penale care nu mai prevede fapta ca infracţiune (dezincriminatoare) este un caz particular de aplicare a principiului legii penale mai favorabile deoarece, prin excelenţă, legea penală ce scoate anumite fapte din sfera ilicitului penal este o lege penală mai favorabilă.
O altă opinie nu poate fi susţinută mai ales în raport de art. 15 alin. 2 din Constituţie, potrivit căruia legea nu poate retroactivă, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile.
Legea dezincriminatoare retroactivă este (sau trebuie să fie) o lege penală mai favorabilă, deci legea penală care dezincriminează este o specie de lege penală mai favorabilă.
Din moment ce, chiar temporar, un act normativ a produs efecte penale mai blânde, aceste efecte trebuie menţinute. Oricât de scurt timp ar fi fost în vigoare o lege penală mai favorabilă, aceasta trebuie să producă efecte.
Soluţia este justificată în speţă, Legea nr. 278/2006 (de abrogare) care, după ce o scurtă perioadă a produs efecte mai favorabile, a fost declarată neconstituţională, reintrând în vigoare, dar numai pentru viitor, legea anterioară mai gravă.
Consideraţiunile ce preced impun, astfel, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respingerea ca nefondat a recursului declarat de partea vătămată Ş.G. cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Văzând şi dispoziţiile art. 417 lit. c Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată Ş.G. împotriva sentinţei penale nr. 626/17.11.2006 a Judecătoriei Feteşti.
Obligă recurenta la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 februarie 2007.
-
ignite
art. 205-207 au fost abrogate prin legea nr. 278 din 2006, insa prin decizia cc dinr. 62 din 18 ian. 2007 s a decis ca articolele de lege care abrogau art. din codul penal sunt neconstitutionale. ...prevederile legale care au format obiectul abrogarii conduca sa produca efecte.
aiurea au abrogat...deci.
din cate stiu ... CEDO nu a cerut niciodata neincriminarea unor fapte...altceva a cerut...numai ca ai nostrii...au abrogat...aiurea.
dar acum...totul este ok.
deci insulta si calomnia sunt in vigoare.
aiurea au abrogat...deci.
din cate stiu ... CEDO nu a cerut niciodata neincriminarea unor fapte...altceva a cerut...numai ca ai nostrii...au abrogat...aiurea.
dar acum...totul este ok.
deci insulta si calomnia sunt in vigoare.
-
ignite
evident...tu poti merge pe ideea ta...
sau...poti sa ti cumperi una bucata cod penal.
eu as opta pentru varianta b.
in plus, mi as baga ceva in el de forum...la chestii de genul asta...ca nu trebuie sa ne rezolvam spetele cu ce gasim pe forum. sau nu numai cu astea. ca avem si noi una bucata cap pe umeri. si doua bucati de ochi in cap.
sau...poti sa ti cumperi una bucata cod penal.
eu as opta pentru varianta b.
in plus, mi as baga ceva in el de forum...la chestii de genul asta...ca nu trebuie sa ne rezolvam spetele cu ce gasim pe forum. sau nu numai cu astea. ca avem si noi una bucata cap pe umeri. si doua bucati de ochi in cap.
-
ignite
te rog nu incerca sa te exprimi in dume...pe care nu le pricepi. Sa stii ca nu imi pari mai tare pentru ca folosesti si tu o expresie sau alta.
eu nu am facut decat sa ti transmit un mesaj care contine un raspuns cat se poate de ok, chiar daca acolo e si ceva ironie...dar e in legatura cu faptul ca iei in seama discutii de pe forum cand nu trebuie sau in orice situatie pui cumva pe primul plan chestiile astea. Era un fel de critica constructiva...daca pricepi e bine daca nu e iar bine.
daca iti iei un cod actualizat...iti dai seama ce intrebare aiurea ai pus. E destul de penibil...de asta ti am spus ce ti am spus.
inca o data: daca ai ceva cap pe urmei intelegi, daca nu...poate o sa intelegi. Dar acel delta intre t0 si t1...te costa niste chestii pe multe planuri.
adica daca vii cu o aberatie din asta (pentru a o nu stiu cata oara si in plus corelat cu pupici in dosuri)...sa nu te astepti la nu stiu ce ... mai ales din partea unuia de care te ai luat aiurea.
eu nu am facut decat sa ti transmit un mesaj care contine un raspuns cat se poate de ok, chiar daca acolo e si ceva ironie...dar e in legatura cu faptul ca iei in seama discutii de pe forum cand nu trebuie sau in orice situatie pui cumva pe primul plan chestiile astea. Era un fel de critica constructiva...daca pricepi e bine daca nu e iar bine.
daca iti iei un cod actualizat...iti dai seama ce intrebare aiurea ai pus. E destul de penibil...de asta ti am spus ce ti am spus.
inca o data: daca ai ceva cap pe urmei intelegi, daca nu...poate o sa intelegi. Dar acel delta intre t0 si t1...te costa niste chestii pe multe planuri.
adica daca vii cu o aberatie din asta (pentru a o nu stiu cata oara si in plus corelat cu pupici in dosuri)...sa nu te astepti la nu stiu ce ... mai ales din partea unuia de care te ai luat aiurea.
-
kinga
io nu cred ca este chair asa de simpla rezolvarea Ignite..
cel putin dpdv juridic...
ma refer aci la Legea 24/2000
uite ce scrie:
Abrogarea
Art. 62. - (1) Prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de acelaşi nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. Abrogarea poate fi totală sau parţială.
(2) În cazul unor abrogări parţiale intervenite succesiv, ultima abrogare se va referi la întregul act normativ, nu numai la textele rămase în vigoare.
(3) Abrogarea unei dispoziţii sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial. Fac excepţie prevederile din ordonanţele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare şi au fost respinse prin lege de către Parlament.
(4) Dacă o normă de nivel inferior, cu acelaşi obiect, nu a fost abrogată expres de actul normativ de nivel superior, această obligaţie îi revine autorităţii care a emis prima actul.
(5) Abrogările parţiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parţial rămânând în vigoare prin dispoziţiile sale neabrogate.
so.. daca respect aceste dispozitii io nu as condamna pe nimeni pentru insulta sau calomnie..
cand o sa fie incriminate din nou atunci da..
cel putin dpdv juridic...
ma refer aci la Legea 24/2000
uite ce scrie:
Abrogarea
Art. 62. - (1) Prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de acelaşi nivel sau de nivel superior, trebuie abrogate. Abrogarea poate fi totală sau parţială.
(2) În cazul unor abrogări parţiale intervenite succesiv, ultima abrogare se va referi la întregul act normativ, nu numai la textele rămase în vigoare.
(3) Abrogarea unei dispoziţii sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial. Fac excepţie prevederile din ordonanţele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare şi au fost respinse prin lege de către Parlament.
(4) Dacă o normă de nivel inferior, cu acelaşi obiect, nu a fost abrogată expres de actul normativ de nivel superior, această obligaţie îi revine autorităţii care a emis prima actul.
(5) Abrogările parţiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parţial rămânând în vigoare prin dispoziţiile sale neabrogate.
so.. daca respect aceste dispozitii io nu as condamna pe nimeni pentru insulta sau calomnie..
cand o sa fie incriminate din nou atunci da..
-
ignite
infractiunile astea au fost reactivate...scrie in cartile actuale de drept penal special. ca or fi critici, or fi. Si la decizia CC au fost opinii separate.
"Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial. " - nu stiu ce sa spun daca decizia de neconstitutionalitate are ca efect o abrogare asa cum spui tu. Eu inteleg altceva prin abrogare...si nu cred ca gresesc. sunt sigur ca nu gresesc.
si speta pe care ai postat o mi se pare ca da aceeasi solutie...dar am citit ieri si nu cu multa atentie..si mi e lene sa o recitesc.
uite "Decizia Curţii Constituţionale determinând, prin efectele sale, suspendarea efectelor normei juridice declarate ca fiind neconstituţionale, face ca de la data publicării sale în Monitorul Oficial să reintre în vigoare dispoziţiile art. 205 şi art. 206 din Codul penal, ceea ce echivalează cu incriminarea din nou a faptelor de insultă şi de calomnie. " - exact litera cu litera din carti. Si mie mi se pare absolut logic PENTRU CA ALTFEL NECONSITUTIONALITATEA ASTA, LA NOI, AR FI DE ... PORC. AR FI CA LA UN ANUMIT JOC DE CARTI...UNDE EU TE INCHID PE TINE PRINTR O ANUMITA MANEVRA...ADICA ABROG CEVA SI APOI DACA CC SPUNE CA ACTUL NORMATIV CARE ABROGA E NECONSTITUTIONAL...DECIZIA DE NECC NU SE P0ATE APLICA PENTRU CA ...
ABROGAREA INSEAMNA ALTCEVA.
pt fuckerii care sunt de doi lei si spun ca tip cand scriu cu majuscule: nu e asa!
http://www.arcaspace.ro/orbital/ro/home.htm - un mitica destept.
"Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ iniţial. " - nu stiu ce sa spun daca decizia de neconstitutionalitate are ca efect o abrogare asa cum spui tu. Eu inteleg altceva prin abrogare...si nu cred ca gresesc. sunt sigur ca nu gresesc.
si speta pe care ai postat o mi se pare ca da aceeasi solutie...dar am citit ieri si nu cu multa atentie..si mi e lene sa o recitesc.
uite "Decizia Curţii Constituţionale determinând, prin efectele sale, suspendarea efectelor normei juridice declarate ca fiind neconstituţionale, face ca de la data publicării sale în Monitorul Oficial să reintre în vigoare dispoziţiile art. 205 şi art. 206 din Codul penal, ceea ce echivalează cu incriminarea din nou a faptelor de insultă şi de calomnie. " - exact litera cu litera din carti. Si mie mi se pare absolut logic PENTRU CA ALTFEL NECONSITUTIONALITATEA ASTA, LA NOI, AR FI DE ... PORC. AR FI CA LA UN ANUMIT JOC DE CARTI...UNDE EU TE INCHID PE TINE PRINTR O ANUMITA MANEVRA...ADICA ABROG CEVA SI APOI DACA CC SPUNE CA ACTUL NORMATIV CARE ABROGA E NECONSTITUTIONAL...DECIZIA DE NECC NU SE P0ATE APLICA PENTRU CA ...
ABROGAREA INSEAMNA ALTCEVA.
pt fuckerii care sunt de doi lei si spun ca tip cand scriu cu majuscule: nu e asa!
http://www.arcaspace.ro/orbital/ro/home.htm - un mitica destept.
-
observer
-
MedEx
-
observer
-
MedEx
Daca fapta s-a savarsit dupa o lege care o incrimina dupa care apare o ordonanta care dezincrimineaza si apoi apare exceptia de necostitutionalitate care spune ca ordonanta nu-i constitutionala, rezulta ca fapta este incriminata pentru viitor!
La dosarele in curs de solutionare care prind legea veche, ordonanta si exceptia de neconstitutionalitate cum se aplica? Presupun ca sunt incriminate faptele iar pedepsele se aplica!
Dar la cele l-a care procurorul s-a grabit si a dat scoaterea de sub urmarire penala cum ramane? Daca nu s-a scurs termenul de prescriptie a raspunderii penale partea vatamata poate face o noua plangere, caz in care invinuitul poate fi urmarit penal?
Asta e cu ORDONANTA CARE MODIFICA LEGEA! un balamuc
Ipotezele de mai sus apar in situatia cand faptele au fost savarsite sub imperiul unei legi care le incrimina si apare si dispare incriminarea legala!
Deci cum se procedeaza?
La dosarele in curs de solutionare care prind legea veche, ordonanta si exceptia de neconstitutionalitate cum se aplica? Presupun ca sunt incriminate faptele iar pedepsele se aplica!
Dar la cele l-a care procurorul s-a grabit si a dat scoaterea de sub urmarire penala cum ramane? Daca nu s-a scurs termenul de prescriptie a raspunderii penale partea vatamata poate face o noua plangere, caz in care invinuitul poate fi urmarit penal?
Asta e cu ORDONANTA CARE MODIFICA LEGEA! un balamuc
Ipotezele de mai sus apar in situatia cand faptele au fost savarsite sub imperiul unei legi care le incrimina si apare si dispare incriminarea legala!
Deci cum se procedeaza?
-
MedEx
Gata m-am prins! Faptelor incriminate si savarsite pana la aparitia ordonantei se va aplica legea penala mai favorabila, apoi faptele savarsite de la aparitia ordonantei pana la declararea neconstitutioala a acesteia nu sunt incriminate iar faptele savarsite dupa declararea neconstitutionalitatii ordonantei si aparitia in monitorul oficial sunt incriminate.
Asa trebuie sa fie!
Asa trebuie sa fie!
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 25 guests