ordine solutionare exceptii

[liloo]

Se cere punerea sub interdictie a lui X.
Pana la primul termen X decedeaza.
Ce exceptie primeaza, lipsa capacitatii sau aceea a ramanerii actiunii fara obiect?
Pareri?

[cyclop]

Ca să meargă excepţia lipsei capacităţii având ca şi consecinţă anularea cererii ar fi trebuit ca persoana cu pricina să fi fost decedată la momentul introducerii cererii. Practic, cauzele care ar duce la admiterea excepţiei lipsei capacităţii tren să existe la momentul depunerii cererii. Deci, excepţia lipsei capacităţii pică.

In speţa de faţă aş merge pe rămânerea fără obiect, dat fiind obiectul cererii, şi anume punerea sub interdicţie. Omun a murit, nu mai am ce pune sub interdicţie.
Divagând, dacă ar fi vorba de o altă cerere, având alt obiect, s-ar aplica art. 243 alin 1 pct. 1 Cpc.

[ignite]

zici ca pica, nu?

pai...si daca invie ala? o fi Lazar.

sau nu are cum...ca se prezinta certificat de deces, nu?

in primul rand ne punem problema lipsei de obiect...abia apoi ne am putea intreba...in masura in care constam ca exista obiect...daca ala mai are sau nu aptitudinea de a avea drepturi... pe plan procesual.

lipseste obiectul pentru ca... a murit, nu?

numai daca persoana ramane fara capacitate de folosinta inainte de declansarea procesului se pune problema exceptiei lipsei capacitatii de folosinta? numai asa?

am si eu o intrebare: reclamantul isi indreapta cererea de chemare in judecata impotriva lui X, insa in mod gresit. Corect ar fi fost Y. Ce exceptie se invoca? lipsa calitatii procesuale...sau lipsa capacitatii de folosinta?

[cyclop]

Da Ignite, în speţa asta da, lipseşte obiectu pt că...a murit.
Şi tot în dosaru ăsta, pt. a merge exc. lipsei capacităţii e nevoie ca moartea lun nenea să fi intervenit înainte de cerere.
E drept, nu prea am avut în vedere ordinea excepţiilor, am zis doar ce ar merge şi ce nu.

Şi-acun să mă ierţi dacă am altă părere decât a ta, oricât de aberantă ar fi ea.

[ignite]

cred ca ma intelegi gresit. eu nu am pretentia ca sa fim de acord...ca ar fi chiar aiurea si nu ar interesa pe nimeni.

eu pur si simplu...glumeam...gandeam sucit sau nu...cu voce, ca sa zic asa.

nu ma pricep la exceptii...in orice situatie...ca nu e ceva la indemana oricui.

am pus si eu o intrebare.

[jojo]

In cauza lipsa obiect, clar, ca nu mai avem pe cine pune sub interdictie.

Insa, in situatia in care nu era o actiune strict personala, prima exceptia lipsei capacitatii, fireste dc nu veneau mostenitorii la judecata.

[ignite]

cat priveste ordinea de solutionare a exceptiilor...puncte de vedere.

dar argumentarea unui anumit punct de vedere nu este chiar corecta, pentru ca "trebuie insa precizat ca numai in cazul in care se incearca pe cale de actiune in justitie apararea unor drepturi a caror folosinta persoana in cauza nu le are, exceptia lipsei capacitatii apare ca fiind intemeiata. " - la punerea sub interdictie...obiectul e altul...poate sunt eu un pic aiurit...insa se poate spune, plecand de la fraza asta...ca nici nu se pune problema lipsei de capacitate la modul propriu...adica nu ar exista o ordine de solutionare...tocmai pentru ca nu ai in ce pune ordine.

nu se va putea vorbi de lipsa capacitatii de folosinta in cazul in care,, pe cale de actiune se urmareste constatarea judiciara a nulitatii actelor incheiate intre persoane oprite prin lege de a dobandi si a si asuma obligatii reciproce. Esential, deci, pentru a considera intemeiata excpeita lipsei capacitatii de folosinta este scopul urmarit.

in cazul acestei exceptii, intrucat persoana respectiva nu ar avea folosinta unui anumit drept subiectiv civil, (cetatean strain care nu poate dobandi in tara noastra diverse - ex. meu) inseamna ca cererea va fi respinsa ca si cand dreptul lipseste. deci actiunea va fi respinsa ca nefondata.

adica asta "Practic, cauzele care ar duce la admiterea excepţiei lipsei capacităţii tren să existe la momentul depunerii cererii. Deci, excepţia lipsei capacităţii pică." - nu tine intotdeauna.

in ex. meu nu trebuie invocata exceptia lipsei calitatii ci a capacitatii procesuale de folosinta.