Ultraj sau nu?

[ignite]

ignite pana intr-un punct ai mers bine cu rationamentul....dupa care ai inceput sa bati campii, sunt de acord cu marius.
Oricum ar fi si oricat te-ar fi provocat marius sau altii, limbajul tau este de "cartier", asta ca sa nu zic mai urat.

chiar era nevoie de o asemenea interventie...care sa imi spuna ca "bat campii" ...fara ghilimele si ca am limbaj de "cartier"...TOCMAI DE ACEEA...CARE ESTE. C A ZIS ELLE...DE AIA.

CE TI AI SPUS TU...DUPA ZILE INTREGI IN CARE TE A DURUT IN COT DE DISPUTA...IA STAI BAI SA INTERVIN SI EU AICI...CA UITE SE MAI BAGARA SI ALTII...EU CE DRACU...NU AM TUPEU...PAI EU NU AM VALOARE? IA SA SPUN CE VREAU..CA AM PRETEXT...CE DRACU?


DE ACUM INAINTE ... FRUMUSETE...CA TI AM VAZUT SI POZA...ASTA ARATA INCREDEREA IN PROPRIILE PUTERI...INCREDERE MENTIONATA MAI SUS... SA ITI GASESC MESAJELE PRIMELE DUPA INTREBARE...SI SA CONSTEA IN RASPUNSURI...CUM AM SPUS...BUNE...RELE...ALTFEL...AI PUS O! ADICA ...INSEAMNA CA ESTI DEGEABA. MAI SI RASPUNDE...NU TE LIMITA LA A ADRESA INTREBARI ATUNCI CAND NU STII CEVA SAU NU TI E CLAR...SI LA A JIGNI SI A "PUNE LA PUNCT" GRATUIT.

E UN INDEMN CAT SE POATE DE PRIETENESC...SA NE INTELEGEM.

IN REST...PENTRU TINE NUMAI SI MULTE CAFELE.

[johei]

Ignite, sa stii ca daca strigi (Majuscula, Bold) nu esti mai convingator decat daca ai vorbii calm!

[mariusms]

Johei, ai uitat si injuraturile, insultele si alte abjectii made ignite. Pai cu ce altceva vrei sa-si sustina tampeniile?

Ignitel, te macina rau speta asta, vad. Si te mai oftici si pentru ca altii au vazut ineptiile pe care le scrii. Hehe.

Tu te-ai intrebat de ce, dupa ce am pus o intrebare pertinenta si menita sa clarifice speta, au inceput oamenii sa se lamureasca in privinta a ceea ce vreau eu sa spun?

O tii tot pe a ta cu atitudinea abuziva? Nu intotdeauna este atitudine abiziva.
Ignite cel berbant: "JOJO considera ca in ex acela este vorba despre un fapt de pedofilie si ...as vrea continuarea rationamentului...cu alte cuvinte fapta este tipica sau nu pentru ultraj? Este vorba despre o atitudine abuziva care il scoate pe politist de sub protectia ultrajlui? Sau care e faza? Explica, te rog frumos."
Ti-a explicat deja. Sau vrei sa repete cum faci tu, pana incepi sa te contrazici de la balbaiala?
Jojo: "Judecatorul pedofil, mangaind copilul acela, nu face un act susceptibil de a produce consecinte juridice specifice functiei sale."

Probabil (doar presupun, nu am pretentia la mai mult) ca a citit intrebarea (care, iar doar presupun, a determinat-o si pe Elle sa vada situatia corect). In privinta lui Johei nu sunt lamurit care ar fi optica lui in aceasta problema, dar e clar ca a intervenit tot dupa aceeasi intrebare.

Iata si invataturile lui Nea Goe Ignitesie catre forumisti: "NU FACETI GRESEALA SA VA GANDITI NEAPARAT LA UN EXEMPLU...SI DACA ACOLO AJUNGETI LA O CONCLUZIE SAU ALTA...GATA CONSIDERATI CA ESTE SUFICIENT SI GENERALIZATI.
ASTA ESTE O TACTICA CU EXEMPLELE...INTAI LA PIATA...APOI...IN SCARA BLOCULUI...APOI IN PAT."
Cum dreaq sa nu razi? Spune tu, mai cocosel.

Ca te contrazici fara nicio noima, doar asa ca sa arati ca, chipurile ai dreptate, iti arat un exemplu simplu. Adica, in speta mea, pe care o comentezi total pe langa, spui ca, daca politaii se bat la wc, deci fara nicio legatura cu profesia lor, cu vreun exercitiu al functiunii, este ultraj. Dar tot tu spui ca daca e o purtare abuziva a functionarului, nu mai e ultraj (ceea ce e adevarat, dar nu numai abuzul e de luat in discutie). Dar si asa, daca mergem, fie si pe rationamentul tau, tot nu este ultraj, pentru ca aia simultan au o purtare abuziva.

[mazgalici]

Ignitel, iubire, nici nu stii cat de aproape a fost un meteorit de capusorul tau. Ai avut mare noroc ca aseara cand am citit mesajul tau plin de dragoste adresat unei doamne, mazgalicea era prea obosita ca sa ti raspunda, iar intre timp, spre sfarsit te-ai dat un pic cu praf de gentleman

Alt comentariu ar fi: Nu mai uita CAPS LOCK-UL APASAT, ca ma dor ochii frate si nu pot sa citesc asa ceva. Scrie si tu normal, chiar daca esti nervos. Iti cunoastem cu totii temperamentul, nu e nevoie sa ne mai si arati ca esti nervos. De altfel, te plangi ca nu iti citeste lumea postarile. Nu pot omule sa urmaresc un asa roman cu majuscule, bolduit, subliniat, etc. Mai ramane sa imi desenezi si delfinasi si floricele pe margini si m-ai terminat.

Amun sa revenim la oile noastre:

Pana la urma, singura problema care a ramas in divergenta in cazul ultrajului este daca exista sau nu identitate intre "a fi in exercitiul functiunii" si "a fi in timpul serviciului" da?
Uite, ca sa te bucuri nitel, aseara in loc sa visez si eu ca omul, chestiuni faine, mi s-a dus mintea la o categorie de infractiuni.
Hai sa ne urcam amandoi pe maturile fermecate (fiecare pe a lui, da?)si sa facem o plimbarica pe la infractiunile contra sigurantei statului. Ma intereseaza una in special: atentatul care pune in pericol grav siguranta statului.
In cazul infractiunii asteia, subiectul pasiv secundar este o persoana care indeplineste o functie importanta in stat sau publica. Ca sa rasfrang un pic sfera subiectilor pasivi la cei care ma intereseaza pe mine in special, printre astia sunt si functionari publici, adica aceeasi functionari care pot fi si subiecti pasivi secundari pt ultraj.

Acum: uite ce zic autorii la infractiunea de atentat...:o cerinta esentiala care intregeste latura obiectiva a infractiunii de atentat este aceea ca activitatea infractionala sa fie savarsita in imprejurari care fac ca fapta sa puna in pericol siguranta statului.
Si aia sunt in timpul serviciului, dar uite ca e important acest aspect,da?

Prin urmare, daca eu ma aflu intr-un restaurant cu un astfel de individ care reprezinta statul si asta, din greseala varsa cafea pe costumul meu armani, motiv pt care eu il iau la palme, imprejurarea asta nu pune in pericol siguranta statului si deci nu avem infractiunea de atentat , ci doar pe aceea de palmuire .

E ca si cum ai afirma ca daca Base este palmuit de Elena ca nu l-a satisfacut cu o noapte un urma, in timpul cat se afla la birou, Elenusa va fi incadrata la atentat care pune in pericol siguranta statului. Tu ce zici? O punem la zid pe Elena, ori ba?

Ei daca in cazul protejarii unor astfel de valori sociale, se aplica acest rationament, de ce nu s-ar aplica si in cazul unor bieti politisti?
De aici si pana la infractiunea contra autoritatii este doar un mic pas, asa ca fa singur paralela, ca m-am plictisit de scris.

PS: nici cu Marius nu mi-e rusine. Stiu ca si el te poate ironiza mult, dar nici cu tine . Amandoi sunteti obraznici, asta ca sa nu spui ca nu sunt impartiala.

[jojo]

O nu, pedofilia nu are nicio relevanta in speta, a fost o gluma (proasta) gresit inteleasa, desigur nu din vina voastra, ci datorita felului meu extraordinar de a fi si de a ma exprima . Scuzeeee

Marturisesc, ca initial m-am bagat si eu ca musca, fara sa citesc toate spetele puse in discutie, impiedicandu-ma de postarea in care Cyclo se preda degeaba. Spun degeaba, intrucat, afara de afacerea cu mainile curate, in celelalte spete sunt intrunite conditiile art. 232.

Astfel, subiectii pasivi, politistii in spete, fac parte dintr-un organ al statului, fiind victime tocmai datorita unor acte indeplinite in exercitiul functiunii.
Rau sau bun, geniu sau nebun , politistul judele, paznicul sau functionarul de la ghiseu, care fie a indeplinit , fie a ramas inactiv, neindeplinind actul la care era obligat conform competentei sale, este protejat de norma juridica prev. in art. 232.
Daca am admite contrariul, ar insemna sa dam in cap zilnic si la liber de ultraj functionarilor care nu indeplinesc ori realizeaza in mod defectuos un act de serviciu. E drept ca nu as avea procese de constiinta, dan as avea procese pe rol.

Concluzionand, cazurile in care comportarea lipsita de raspundere, abuziva ori arbitrara a functionarului face ca infractiunea de ultraj sa nu existe, nu se regasesc si nu se muleaza ca o manusa la spetele puse in discutie.

Cu privire la teza 1 din art. 232, intr-o opinie se sustine ca in situatia in care fapta a fost savarsita asupra unui functionar public aflat in exercitiul functiunii, nu este necesar ca ea sa aiba vreo legatura cu actele de serviciu ale subiectului pasiv. (in acest sens toti autorii de drept penal au picat la pace)
Asa si este, in sensul ca lovirea, de pilda, unui judecator care se plimba pe holurile instantei, pe motiv ca nu redacteaza hotarari, a supsendat sedinta ori pur si simplu aiurea, fara niciun motiv, este ultraj. Asta, in pofida faptului ca plimbatul in sine nu sta scris ad literam n fisa postului la punctul b), in consecinta in momentul savarsirii faptei acesta nu indeplineste un act apt de a produce consecintele juridice specifice functiei sale. Totusi el ramane un reprezentant al statului.
In schimb, agresarea acestuia din vasi motive personale, ce nu au absolut nicio legatura ca institutia statului pe care o reprezinta (speta cu WC), pentru un act prin intermediul caruia functionarul nu a exercitat autoritatea de stat, fapta nu poate fi incadrata la 232.
Consider, ca in fiecare situatie in parte trebuie verificat daca prin savarsirea faptei asupra reprezentantului autoritatii statului s-a produs si periclitarea autoritatii de stat.

Sper, ca de data asta am fost coerenta...


@Ignite
Stai tu linistit, ca cine are ochi sa citeasca, pana la urma urmei tot va intelege cum sta treaba cu provocarile, injuriile, cutitele in spate. Ca la romani Ignite, ca la romani -avem un trecut oribil, un prezent atroce, bine ca n-avem viitor , nu de alta, ca toti "pleaca" unde vad cu ochii.

A, da Marius, merg sa fac zacusca , ai tu mare dreptate

[mariusms]

O nu, pedofilia nu are nicio relevanta in speta, a fost o gluma (proasta) gresit inteleasa, desigur nu din vina voastra, ci datorita felului meu extraordinar de a fi si de a ma exprima . Scuzeeee

Marturisesc, ca initial m-am bagat si eu ca musca, fara sa citesc toate spetele puse in discutie, impiedicandu-ma de postarea in care Cyclo se preda degeaba. Spun degeaba, intrucat, afara de afacerea cu mainile curate, in celelalte spete sunt intrunite conditiile art. 232.

Astfel, subiectii pasivi, politistii in spete, fac parte dintr-un organ al statului, fiind victime tocmai datorita unor acte indeplinite in exercitiul functiunii.

Legea se refera la acte indeplinite si nu neindeplinite (cam asa ceva avem in spete).
Cyclop si-a dat seama ca nu a avut in vedere acest aspect, asa ca nu-l mai criticati voi degeaba.

A, da Marius, merg sa fac zacusca , ai tu mare dreptate

Chiar te rog. Sa ne spui cum a iesit.

[Shoto]

Dupa iesirea din tura a POLITISTULUI Y, X l-a lovit pe acesta, spunandu-i ca el nu plateste impozite pentru intregirea colectiei de vise a lui Y. In urma acestei altercatii, Y a primit ingrijiri medicale timp 61 de zile.
Politistul este ieshit din tura.Nu s mai afla in exercitiul functiunii,cand dormea se "afla" dar partea nasoala e ca nu prea executa ce avea de executat,si am citit parca mai jos ca din mom ce politistul facea cu totul altceva ce avea el de facut shi nu avea nicio treaba cu exercitiul functiunii consider mai bne sa se retzina VTG.

[ignite]

inca o data: eu nu spun ca exista identitate intre exerctiul efectiv al functiunii si a fi in timpul serviciului.

inca o data: spun ca este vorba despre faptul ca a fi in timpul serviciului se include in notiunea de a fi in exercitiul efectiv al notiunii.

art. 239 C.p.

al. 1. Amenintarea savarsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa contra unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat/A/, aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii/ B/ ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii/C/ se pedepseste...

fILIPAS in Curs selectiv de licenta. Luati cartea si citim fraza cu fraza!

FRAZA UNU "aceste doua conditii (B si C, "aflat in exercitiul functiunii" sau "pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii") esentiale sunt alternative, desi au un element comun, si anume faptul ca functionarul este, in momentul savarsirii faptei, un reprezentant efectiv al autoritatii de stat".

comentariu propiru: din moment ce se spune ca functionarul este EFECTIV reprezentant al autoritatii in ambele ipoteze, rezulta ca si in situatia in care se afla la mare in concediu, deci in a doua ipoteza, el este reprezentant efectiv al autoritatii.
Inseamna ca reprezentant EFECTIV al autoritatii presupune faptul DETINERII EFECTIVE a acelei functii, adica nu se poate spune ca un pensionar este reprezentant efectiv al autoritatii, el nu mai este protejat de textul de lege.

FILIPAS:: in continuare:

FRAZA A DOUA "Fata de un asemenea functionar (care este reprezentant EFECTIV al statului, cum am aratat chiar si atunci cand este in concediu, din moment ce acest element comnun se refera la ambele ipoteze, inclusiv la a doua) insa, fapta se poate savarsi (o data) atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective". (- pe de o parte)

FRAZA A III A (iar pe de alta parte) "Dar fapta se mai poate comite si atunci cand functionarul nu si exercita efectiv functia, dar in acest caz este obiectul actiunii infractionale deoarece anterior efectuase anumite acte prin intermediul carora a exercitat autoritatea de stat."

comentariu propriu: deci, aceasta fraza a III a se refera la ipoteza cand functionarul este spre ex. in serviciu, deci se afla intr un moment care nu are legatura cu activitatea lui, cu functia lui: STA PE PLAJA IN CONCEDIU CU FAMILIA, adica nu exercita efectiv functia.
fRAZA I se refera la UN ELEMENT COMUN celor doua ipoteze din al. 1: necesitatea ca el sa fie reprezentant efectiv al autoritatii, adica sa fie inca in functie.


Cu alte cuvinte, EFECTIVITATEA exercitiului se cere in cazul primei ipoteze. ea DEOSEBESTE prima ipoteza de cea de a doua, unde functionarul ARE EXERCITIUL, insa acesta NU ESTE EFECTIV, pentru ca, DESI ESTE UN REPREZENTANT EFECTIV AL AUTORITATII, este in timpul liber, in concediu.

deci sunt doua tipuri de exercitare a functiei, primul tip corespunde primei ipoteze, iar cel de al doilea, celei de a doua.

in prima ipoteza este un exercitiu EFECTIV, activ, iar in cea de a doua, este un exercitiu, simplu, ca sa zic asa. Deci chiar daca sunt in concediu se poate spune ca am exercitiul functiunii, chiar daca el nu este efectiv. Exista doar o posibilitate ca el sa devina efectiv, de ex. cand vad un hot care fura din buzunare si intervin in baza statutului de politist...


inseamna ca in timpul serviciului se poate spune ca am un exercitiu efectiv al functiei, iar nu un simplu exercitiu al functiei asa cum e in timpul liber.


a interpreta altfel inseamna ca putem afirma ca un politai sau magistrat aflat in timpul serviciului este cand in exercitiul efectiv al functiunii, adica in prima ipoteza a alin. 1, cand doar in exercitiul functiunii, adica in a doua ipoteza a alin. 1. si ar insemna ca intr un proces penal daca noi am fi subiect pasvi sa facem PROBATIO DIABOLICA, sa demonstram ca in fiecare minut din programul de lucru am facut ceva, am indeplinit efectiv atributii de serviciu, practic sa ne demonstram UN ALIBI...CEEA CE ESTE STUPID DE PROSTESTE. In plus, daca ar fi asa, s ar gasi un autor macar care sa ofere astfel de explicatii si exemple....dar nu e cazul, pentru ca asta ar insemna sa plece de la false ipoteze si sa denatureze ratiunea ocrotirii ultrajului.

Cat timp nu suntem la pensie, suntem reprezentanti efectiv ai autoritatii de stat...si suntem susceptibili de a fi protejati de normele de la ultraj, asta pentru ipoteza nr. 2, daca se demonstreaza acea legatura, iar pentru ipoteza nr. 1, protectia este asigurata efectiv.

DE ASTA ESTE FOLOSIT "EFECTIV"

[amitza]

O nu, pedofilia nu are nicio relevanta in speta, a fost o gluma (proasta) gresit inteleasa, desigur nu din vina voastra, ci datorita felului meu extraordinar de a fi si de a ma exprima . Scuzeeee

Marturisesc, ca initial m-am bagat si eu ca musca, fara sa citesc toate spetele puse in discutie, impiedicandu-ma de postarea in care Cyclo se preda degeaba. Spun degeaba, intrucat, afara de afacerea cu mainile curate, in celelalte spete sunt intrunite conditiile art. 232.

Astfel, subiectii pasivi, politistii in spete, fac parte dintr-un organ al statului, fiind victime tocmai datorita unor acte indeplinite in exercitiul functiunii.
Rau sau bun, geniu sau nebun , politistul judele, paznicul sau functionarul de la ghiseu, care fie a indeplinit , fie a ramas inactiv, neindeplinind actul la care era obligat conform competentei sale, este protejat de norma juridica prev. in art. 232.
Daca am admite contrariul, ar insemna sa dam in cap zilnic si la liber de ultraj functionarilor care nu indeplinesc ori realizeaza in mod defectuos un act de serviciu. E drept ca nu as avea procese de constiinta, dan as avea procese pe rol.

Concluzionand, cazurile in care comportarea lipsita de raspundere, abuziva ori arbitrara a functionarului face ca infractiunea de ultraj sa nu existe, nu se regasesc si nu se muleaza ca o manusa la spetele puse in discutie.

Cu privire la teza 1 din art. 232, intr-o opinie se sustine ca in situatia in care fapta a fost savarsita asupra unui functionar public aflat in exercitiul functiunii, nu este necesar ca ea sa aiba vreo legatura cu actele de serviciu ale subiectului pasiv. (in acest sens toti autorii de drept penal au picat la pace)
Asa si este, in sensul ca lovirea, de pilda, unui judecator care se plimba pe holurile instantei, pe motiv ca nu redacteaza hotarari, a supsendat sedinta ori pur si simplu aiurea, fara niciun motiv, este ultraj. Asta, in pofida faptului ca plimbatul in sine nu sta scris ad literam n fisa postului la punctul b), in consecinta in momentul savarsirii faptei acesta nu indeplineste un act apt de a produce consecintele juridice specifice functiei sale. Totusi el ramane un reprezentant al statului.
In schimb, agresarea acestuia din vasi motive personale, ce nu au absolut nicio legatura ca institutia statului pe care o reprezinta (speta cu WC), pentru un act prin intermediul caruia functionarul nu a exercitat autoritatea de stat, fapta nu poate fi incadrata la 232.
Consider, ca in fiecare situatie in parte trebuie verificat daca prin savarsirea faptei asupra reprezentantului autoritatii statului s-a produs si periclitarea autoritatii de stat.

Sper, ca de data asta am fost coerenta...


@Ignite
Stai tu linistit, ca cine are ochi sa citeasca, pana la urma urmei tot va intelege cum sta treaba cu provocarile, injuriile, cutitele in spate. Ca la romani Ignite, ca la romani -avem un trecut oribil, un prezent atroce, bine ca n-avem viitor , nu de alta, ca toti "pleaca" unde vad cu ochii.

A, da Marius, merg sa fac zacusca , ai tu mare dreptate

subscriu

tot o femeie sa aiba dreptate

[mariusms]

subscriu

tot o femeie sa aiba dreptate

Nu cred ca are dreptate pentru ca subscrii tu. Argumente, ceva? Pupici.

[elle_cv]

Ignite, inainte de a vedea comentariile tale cu privire la persoana mea, ma hotarasem sa imi dau si eu cu parerea cu privire la disputa voastra.
Si culmea..ca in unele privinte chiar iti dadeam dreptate.... comentariile tale insa mi-au lasat un gust amar. Inainte credeam ca esti un tip inteligent si rebel, ce cred acum , prefer sa nu mai spun...
Nu m-am pus bine pe langa nimeni si nu apar pe cei mai vechi de pe forum, cred ca te referi la Gavril, aici...dar uita-te si tu pe discutii mai vechi si ai sa vezi ce diferenta este. ..fara mizerii de genul asta si fara sa fiu amenintata ca " o iau in bot". Asa sa vorbesti cu cine vrei tu, caracter de doi bani, dar nu cu mine. Nu te-am provocat niciodata la discutii, nu ti-am cerut niciodata parearea, doar ca mi s-a facut greata de limbajul tau, asta a fost motivul pt care am lasat acel mesaj . Sincer, regret ca am de-a face cu tine si ca sunt tinta comentariilor tale.....
Stii cum esti tu....ca un "soricar" care face multa galagie dar care fuge dupa pantalonii stapanului dace vede ca treaba se ingroasa. Cred ca daca te-ai intalni face to face cu oricare dintre persoanele pe care le-ai jignit de pe acet forum...nu ai avea tupeu sa scoti doua vorbe...
Cred ca acest forum se poate lipsi de tine si de parerile tale...nimeni nu ti-ar simti lipsa.
Daca tot consideri ca toti de pe acest forum suntem o turma, de ce nu pleci???
Sa stii ca nu imi face placere sa las acest mesaj si nici sa jignesc oamenii, dar o persoana ca tine nu poate sa inteleaga decat daca ii raspunzi in aceeasi maniera. Oricum, nu iti voi raspunde la nici un alt mesaj asa ca nu te obosi sa iti pierzi timpul scriind nu stiu cate pagini.

Ignite a scris:
"Acum tu nu esti de cartier? cand comentezi la modul asta? Asa faci de cand te stiu eu. Cum nu iti canta cineva IN STRUNA, cum il faci de cartier. EU NU SUNT PUPINCURIST. EU NU SUNT SPECIUS COMUNUS NON FRUCTIFERUS. SI NICI NU MA DA PE SPATE NUMARUL MARE, CANTITATEA, IN GENERAL. ASTA O FACI PROBABIL SI PENTRU CA AI NEVOIE DE PARERI, ATUNCI CAND AI NELAMURIRI. FIECARE ARE INTERESUL LUI. NU EU AFIRM ASTA ACUM. TU AI FACUT O MAI DEMULT. E FIRESC SA TE AI PE BUNE CU VECHII, NU? Ti se pare ca Marius asta e atat de calm? Sau tu ai in vedere faptul ca si in alte locuri am apelat

Elle_cv...tu trebuie sa fii o fata cu sufletul ca mierea...si foarte amabila...cu cine iti place tie.

Sa stiti ca a vorbi frumos...nu este egal cu a sti ceva. SUNT OAMENI CARE VORBESC FOARTE FRUMOS...SI SUNT PROSTI CA NOAPTEA

IMI VINE SA VA SPUN CEVA SINCER: VOI STITI CE ESTE AIA O REACTIE DE TURMA

Elle_cv...CAND IMI SPUI DIN SENIN ... DESI NU AM DISCUTAT CU TINE PANA ACUM... PE...NIMIC...DECI...CAND IMI SPUI DIN SENIN...CA BAT CAMPII...DECI CAND FOLOSESTI ASTFEL DE EXPRESII...SE CHEAMA CA ESTI LIPSITA DE BUN SIMT...RAU DE TOT. MIE DACA IMI SPUI ASA CEVA ... INTR UN ASEMENEA CONTEXT...SI SE INTAMPLA SA FIM FATA IN FATA...IMI VINE SIGUR "SA ITI RUP BOTUL".

[mariusms]

... art. 239 C.p.
al. 1. Amenintarea savarsita nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directa contra unui functionar public care indeplineste o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat/A/, aflat in exercitiul functiunii ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii/ B/ ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii/C/ se pedepseste...
fILIPAS in Curs selectiv de licenta. Luati cartea si citim fraza cu fraza!
FRAZA UNU "aceste doua conditii (B si C, "aflat in exercitiul functiunii" sau "pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii") esentiale sunt alternative, desi au un element comun, si anume faptul ca functionarul este, in momentul savarsirii faptei, un reprezentant efectiv al autoritatii de stat".
comentariu propiru: din moment ce se spune ca functionarul este EFECTIV reprezentant al autoritatii in ambele ipoteze, rezulta ca si in situatia in care se afla la mare in concediu, deci in a doua ipoteza, el este reprezentant efectiv al autoritatii.

Si daca isi daduse demisia si era la mare? Ciudat comentariul tau, ca sa zic asa. Numai la teza I se cere sa fie in exercitiul functiunii cand se savarseste fapta de ultraj.

FILIPAS:: in continuare:
FRAZA A DOUA "Fata de un asemenea functionar (care este reprezentant EFECTIV al statului, cum am aratat chiar si atunci cand este in concediu, din moment ce acest element comnun se refera la ambele ipoteze, inclusiv la a doua) insa, fapta se poate savarsi (o data) atunci cand el isi exercita efectiv functia, adica numai atunci cand face acte ce produc consecintele juridice specifice functiei respective". (- pe de o parte)

FRAZA A III A (iar pe de alta parte) "Dar fapta se mai poate comite si atunci cand functionarul nu si exercita efectiv functia, dar in acest caz este obiectul actiunii infractionale deoarece anterior efectuase anumite acte prin intermediul carora a exercitat autoritatea de stat."
comentariu propriu: deci, aceasta fraza a III a se refera la ipoteza cand functionarul este spre ex. in serviciu, deci se afla intr un moment care nu are legatura cu activitatea lui, cu functia lui: STA PE PLAJA IN CONCEDIU CU FAMILIA, adica nu exercita efectiv functia.
fRAZA I se refera la UN ELEMENT COMUN celor doua ipoteze din al. 1: necesitatea ca el sa fie reprezentant efectiv al autoritatii, adica sa fie inca in functie.
Cu alte cuvinte, EFECTIVITATEA exercitiului se cere in cazul primei ipoteze. ea DEOSEBESTE prima ipoteza de cea de a doua, unde functionarul ARE EXERCITIUL, insa acesta NU ESTE EFECTIV, pentru ca, DESI ESTE UN REPREZENTANT EFECTIV AL AUTORITATII, este in timpul liber, in concediu.

De fapt asta sustine Filipas la pagina anterioara, respectiv 352 (pe care Ignitel o sare iar voit), cand se refera la subiectul pasiv:
"Ca atare, functionarul trebuie sa faca parte dintr-un organ al puterii de stat, al administratiei de stat, al justitiei si in acelasi timp, sa efectueze acte ce implica exercitiul autoritatii de stat". Ce e mai clar de atat?
pt. fete.

[ignite]

pt. Elle_cv: Sa mori tu! Chiar asa?

Inainte de a ti da cu parerea ... fa si tu o minima ancheta...prin carti...si in orice caz...nu sari cu piciarele pe gatul meu.

Doar ce vrei sa spui...ca nu iti era clar ca aversiunea mea era fata de marius? Nu era logic...ca nimic nu era gratuit? Aveam eu ceva cu altii? in conditiile astea ar fi trebuit sa apreciezi ca esti cel putin neserioasa cand ai scris ce ai scris...iar pentru o fata cu bun simt si bine crescuta asa cum pretinzi tu ca esti...si asa cum pretinzi de fapt sa ramai...continua tu rationamentul ... ca de aia spui ca ai bun simt.

[ignite]

"Ca atare, functionarul trebuie sa faca parte dintr-un organ al puterii de stat, al administratiei de stat, al justitiei si in acelasi timp, sa efectueze acte ce implica exercitiul autoritatii de stat". Ce e mai clar de atat?

Pai...bai...e clara fraza...ideea ce intelegi dumitale de aici.

fraza asta are legatura sau reia aceeasi idee ca si asta: ""aceste doua conditii (B si C, "aflat in exercitiul functiunii" sau "pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii") esentiale sunt alternative, desi au un element comun, si anume faptul ca functionarul este, in momentul savarsirii faptei, un reprezentant efectiv al autoritatii de stat". "

"sa faca parte dintr-un organ al puterii de stat, al administratiei de stat, al justitiei " - si un arhivar sau grefier face parte din Ministerul Justitiei...adica lucreaza acolo, nu?

de aceea...spune autorul...ca sa priceapa lumea: "si in acelasi timp, sa efectueze acte ce implica exercitiul autoritatii de stat[/u]". - adica nu orice functionar public...de genul alora...ci numai cel care are posibilitatea sa faca acte ce implica exercitiul autoritatii de stat....

se cere...pentru ambele ipoteze ale alin. 1 ca IN MOMENTUL SAVARSIRII FAPTEI...functionarul de tipul celui aratat...SA FIE UN REPREZENTANT EFECTIV AL AUTORITATII DE STAT - deci si atunci cand exerciti atributii de serviciu si esti pe ipoteza nr. 1 si atunci cand nu exerciti si esti pe ipoteza nr. 2 ... TREBUIE SA FII UN REPREZENTANT EFECTIV AL AUTORITATII DE STAT.

Cum un ex. clasic, pe ipoteza nr. 2 este acela al politistului aflat in concediu la mare cu familia si care este lovit de un idiot pe care l a anchetat....rezulta ca si un politist chiar in concediu atat timp cat este in serviciu, este inca angajat in sistem...beneficiaza de protectia ultrajului pentru ca inca este un reprezentant efectiv al autoritatii de stat.

De altfel, acelasi Filipas...in ultima carte scoasa post mortem unde este singurul autor...explica chestia asta.

deci asta inseamna a fi reprezentant efectiv al statului...sa lucrezi inca la stat...intr o functie din aia smechera, bineinteles nu orice fel de functionar ci unul care are anumite puteri, anumite competente.

in continuare a fi efectiv in exercitiul functiunii...inseamna a ti indeplini atributiile de serviciu, a fi in indeplinirea atributiilor de serviciu...ceea ce faci cu prisosinta in timpul programului si in primul rand in timpul programului de lucru...chiar daca mai mergi la toaleta...mai te ia somnul ca ai lins prea multe dosare pana noaptea tarziu si n ai mai plecat acasa , ai ramas la birou.

a fi in exercitiul functiunii...este atunci cand nu exerciti atributiile de serviciu...dar ai o functie de stat. si esti in ipoteza a doua. Doar acolo nu iti asigura legiuitorul protectia ultrajului .... decat conditionat...de existenta unei legaturi intre fapta si serviciu. In rest, cu exceptia abuzului....te doare in cot. esti protejat de ultraj.

iti mai scriu din cartea cu pricina si te asigur ca toti autorii pe care ii am incepand de la filipas cu Loghin, Tudorel Toader in toate combinatiile posibile, Pascu, Hotca...Dobrinoiu...etc. nu dau de inteles ceea ce tu sustii. Ca daca ar fi facut o doar nu eram tampit sa o tin una si buna.

Acolo unde au existat opinii...au fost mentionate ca atare si explicate...deci inseamna ca nu e cazul de opinii...

[ignite]

INCERCATI SA SUPRAPUNETI CE A SCRIS FILIPAS IN CURSUL SELECTIV PENTRU LICENTA REDAT IN CITAT SI CE A SCRIS TOT FILIPAS INTR O ALTA CARTE:

"Fapta de ultraj se savarseste de catre functionarul public aflat in doua ipoteze. Ce inseamna fiecare ipoteza: prima ipoteza se intalneste cand functionarul pblic este in exercitiul atributiilor sale de serviciu si amenintarea se comite asupra lui in momentul in care exercita atributiile de serviciu.

Dar fapta se poate comite si cand functionarul public nu este in exercitiul atributiilor de serviciu, nu este in exercitiul serviciul respectiv. Atunci fapta trebuie sa se comita asupra functionarului public in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, in considerarea unor acte de serviciu pe care functionarul le a indeplinit candva, in virtutea unor atributii exercitate initial. Aceasta este a doua ipoteza.

Exista un numitor comun al acestor situatii si anume, si intr o situatie si in cealalta, aceea cand nu se exercita efectiv atributiile de serviciu, adica functionarul public, este purtator al autoritatii de stat..

De ex. functionarul este in serciviu, sa zicem un politist, se afla pe strada si este amenintat de cineva. Ne aflam in prima ipoteza, amenintarea functionarului care este si functionar al autoritatii de stat aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.

Acelasi politist se duce in concediu si sta impreuna cu familia la masa si cineva il ameninta pentru ca, in urma cu mult imp, a fost arestat de acest politist. Este infractiune de ultraj? Da, pentru ca in momentul in care s a comis fapta asupra subiectului pasiv, acesta era purtator al autoritatii de stat, dar nu indeplinea efectiv functia.

Observati bratul legii care il proteajeaza pe functionarul sau nu numai cand exercita efectiv functia, ci si cand el este purtator al autoritatii.
.

Dar daca acelasi politist a iesit la pensie si este tot la aceeasi masa cu familia. Mai avem infractiunea de ultraj? in aceasta a treia situatie nu mai avem o infractiune contra autoritatii, pentru ca in momentul comiterii faptei el nu mai era purtator al autoritatii, nu mai era reprezentantul autoritatii.

Bratul acesta al legii nu este chiar atat de lung pentru ca in mod normal ar trebui sa se prelungeasca aceasta protectie si pentru persoanele care nu mai sunt in exercitiu, dau au indeplint acte in serviciul respectiv....prin urmare ramane lipsit de protectia art. 239 subiectul pasiv atunci cand s a pensionat si asupra lui se comite fapta pentru un act savarsit de el in timpul servicului, pentru ca fapta nu este ultraj, asa cum v am spus."

Filipas, p. 406-407.