278 si 278 indice 1 c.p.p.

[un_alt_avocat]

fac plangere pentru inselaciune. urmarire penala solutionata cu rezolutie prin care se dispune nup sub aspectul inselaciunii. fac plangere in temeiul lui 278 c.p.p. la prim-procuror. astept 20 de zile. niciun raspuns. incepe sa curga un termen de 20 de zile si in interiorul acestuia fac plangere la instanta competenta in temeiul lui 278 indice 1 c.p.p., se fixeaza termen de judecata. la primul termen nu venise inca de la parchet dosarul de u.p., se dispune amanarea cauzei. se fixeaza un termen peste aprox. o luna. cateva zile mai tarziu, soseste comunicarea unei ordonante prin care prim-procurorul admisese plangerea facuta in temeiul lui 278, desfiintase rezolutia si dispusese reluarea up. considerentul era pueril si conducea la o solutie similara de nup. nu acest aspect e relevant. vine al doilea termen de judecata al plangerii ajunsa la instanta. instanta pune in discutie din oficiu exceptia inadmisibilitatii plangerii pe 278 indice 1, desi Ordonanta prim-procurorului era datata 40 de zile mai tarziu de data inregistrarii ei la Parchet si fusese comunicata dupa alte 5 zile. solutia instantei: respinge plangerea ca inadmisibila. Va rog sa comentati, multumesc.

[jojo]

E corecta solutia altavocatule, vezi ca nu ti-a respins plangerea ca tardiv introdusa, ci ca inadmisibila si bine a facut, fiindca plângerea împotriva altor măsuri sau acte decât rezoluţiile sau ordonanţele procurorului de netrimitere în judecată nu este admisibilă. Or, in speta prim procurorul intre timp a infirmat rezolutia, intelegi?
Este si decizie data in ril, LVII/2007.

Apropon, este real ca in urma cu putin timp, o saptamana cel mult 2, s-a dat o decizie in ril, prin care curtea a stabilit termenele prevazute de art. 278/1 alin. 1-2, ca fiind de decadere? Asa (urat) se vorbeste.

[un_alt_avocat]

Jojo: eu m-am plans exact impotriva unei rezolutii de nup, deci ril LVII/2007 nu are nicio legatura, in speta prim-procurorul mi-a dat o solutie, care desi desfiinteaza rezolutia initiala, este proasta pentru partea civila, dar solutia prim-procurorului este in afara termenului. ce sens mai are instituirea termenului de 20 de zile pt. procuror daca el nu este respectat si plangerea pe 278/1 este respinsa ca inadmisibila? eu daca nu respect propriul termen de 20 de zile sunt sanctionat cu respingerea plangerii ca tardiv introdusa, nu???
situatie ipotetica:daca raspunsul prim-procurorului era comunicat catre partea vatamata/civila dupa judecarea plangerii pe 278/1 de catre instanta si deci dupa pronuntarea unei sentinte, eventual ramasa definitiva prin nerecurare? ce se intampla atunci??? multumesc.

[jojo]

dar solutia prim-procurorului este in afara termenului. ce sens mai are instituirea termenului de 20 de zile pt. procuror daca el nu este respectat si plangerea pe 278/1 este respinsa ca inadmisibila? eu daca nu respect propriul termen de 20 de zile sunt sanctionat cu respingerea plangerii ca tardiv introdusa, nu???

Stie naiba, asta intrebam si eu. Unii zic ca da, altii zic ca ba.

Rapuns la situatie ipotetica. Ce sa se intample? pai daca admite si trimite indarat la procuror pe b), in cazul tau pentru redeschidere, e ok, bate cu solutia primului. Daca retine spre judecare, cu atat mai bine, ramane solutia data de instanta. Eu asa vad.

[un_alt_avocat]

corect, si atunci mie de ce mi-a respins plangerea ca inadmisibila?

[jojo]

pentru ca nu suntem egali din nastere cu primun?

Acum pe bune, pai pentru ca, dupa cum spuneam, doar plangerea impotriva solutiei de NETRIMITERE in judecata este admisibila, or in speta intre timp rezolutia nup a fost infirmata si primita ca in termen introdusa, dat fiind ca pentru procuror termenul de 20 de zile este de recomandare si nu de decadere ca si pentru tot romanul.

[un_alt_avocat]

din pacate ai dreptate.