hai cu propunei pentru contestatia la barem

Cicero25 · Post by **Cicero25** » 31 Aug 2008, 17:50

de exemplu grila 1 intrebarea 2

kinga · Post by **kinga** » 31 Aug 2008, 17:52

si cum suna intrebarea 2???

acu .. scuze.. dar.. nu toata lumea a dat examenu ...

mariusms · Post by **mariusms** » 31 Aug 2008, 18:00

Nu am participat ca si candidat, dar am vazut un raspuns incorect la grila de penal, la infractiunea de abuz de incredere, in sensul ca si banii imprumutati pot constitui obiect material (in varianta alternativa a refuzului restituirii). Am mai dezbatut noi problema pe forum, cu citate din practica.
Daca va ajuta cu ceva, faceti contestatie la barem.
Respecte.

parole · Post by **parole** » 31 Aug 2008, 18:22

Nu vad nimic in neregula la grila respectiva, la cea cu renta viagera si intretinerea, daca la ea te referi.

La abuzul de incredere nu poti avea ca obiect material o suma de bani data cu imprumut. Eventual o suma de bani data cu alt titlu. E pierdere de vreme in opinia mea o contestatie pe chestiunea asta.

Nu cred ca se vor admite prea multe contestatii. Anul trecut era justificat intrucat intrasera foarte putini cu medii peste 8. Anul asta insa coborandu-se media la 7 nu cred ca se vor mai admite. In orice caz nu prea multe.

Daca mai are cineva alte propuneri sunt dispus sa ajut cu o idee, orice altceva

corrine · Post by **corrine** » 31 Aug 2008, 18:32

da.grila cu renta a fost ok .dar la cea cu termenul de prescriptie in cazul actiunii in anulare pt eroare asupra substantei obiectului , sunt singura careia i s-a parut incorect raspunsul dat de ei?

in rest, eu una am mai gresit grila cu bunul mobil pierdut de proprietar, din neatentie,iar restul au fost destul de decente

parole · Post by **parole** » 31 Aug 2008, 18:37

Ce ti se pare incorect in grila aia? B-ul e corect. La A prescriptia nu curge de la data predarii bunului, ci de la data incheierii iar C-ul este o combinatie intre dispozitii privitoare la vicii si eroare.

corrine · Post by **corrine** » 31 Aug 2008, 18:40

pai termenul ar fi de 18 luni de la data inchererii contractului , nu termenul general de 3 ani. nici mie nu mi se parea corecta varianta cu 18 luni de la data predarii bunului si ici cea cu 6 luni, dar n-as fi luat nici b-ul

mariusms · Post by **mariusms** » 31 Aug 2008, 18:43

parole wrote:Nu vad nimic in neregula la grila respectiva, la cea cu renta viagera si intretinerea, daca la ea te referi.

La abuzul de incredere nu poti avea ca obiect material o suma de bani data cu imprumut. Eventual o suma de bani data cu alt titlu. E pierdere de vreme in opinia mea o contestatie pe chestiunea asta.

Nu cred ca se vor admite prea multe contestatii. Anul trecut era justificat intrucat intrasera foarte putini cu medii peste 8. Anul asta insa coborandu-se media la 7 nu cred ca se vor mai admite. In orice caz nu prea multe.

Daca mai are cineva alte propuneri sunt dispus sa ajut cu o idee, orice altceva

Nu este deloc pierdere de vreme. Dimpotriva, se va admite, pentru ca in Regulament scrie ca nu se dau probleme controversate. Stai linistit si tu Parole, ti se va acorda punctul din oficiu de rigoare. Misto de tot, nu?
Citati Decizia nr. 2216/08.10.1997 a CSJ. Mai sunt si altele.

parole · Post by **parole** » 31 Aug 2008, 18:45

Chiar B-ul e cel corect, termenul general de 3 ani fiind si termenul pentru prescriptia nulitatii. Termenul de 18 luni e termenul pana la implinirea caruia actiunea in nulitate poate fi introdusa, daca eroarea n-a fost descoperita mai devreme. Deci stabileste momentul cel mai tarziu de la care va incepe sa curga prescriptia actiunii in anulare pentru eroare.

parole · Post by **parole** » 31 Aug 2008, 18:47

mariusms wrote:
parole wrote:Nu vad nimic in neregula la grila respectiva, la cea cu renta viagera si intretinerea, daca la ea te referi.

La abuzul de incredere nu poti avea ca obiect material o suma de bani data cu imprumut. Eventual o suma de bani data cu alt titlu. E pierdere de vreme in opinia mea o contestatie pe chestiunea asta.

Nu cred ca se vor admite prea multe contestatii. Anul trecut era justificat intrucat intrasera foarte putini cu medii peste 8. Anul asta insa coborandu-se media la 7 nu cred ca se vor mai admite. In orice caz nu prea multe.

Daca mai are cineva alte propuneri sunt dispus sa ajut cu o idee, orice altceva
Nu este deloc pierdere de vreme. Dimpotriva, se va admite, pentru ca in Regulament scrie ca nu se dau probleme controversate. Stai linistit si tu Parole, ti se va acorda punctul din oficiu de rigoare. Misto de tot, nu?
Citati Decizia nr. 2216/08.10.1997 a CSJ. Mai sunt si altele.

Tocmai. N-am de ce sa ma agit. Pun ramasag pe ce vrei tu ca o asa contestatie nu se va admite. Dar nimeni nu impiedica pe nimeni sa incerce. Doar ca e pierdere de vreme...

nero · Post by **nero** » 31 Aug 2008, 18:49

Nu stiu cum a fost notata grila, dar, dupa parerea mea, nerestituirea unei sume de bani data cu titlu de imprumut, intruneste elem. const. ale infract. de abuz de incredere in varianta refuzului de restituire. Practica judiciara ne ofera si solutii contrare punctului meu de vedere, care insa, din nou dupa parerea mea, nu pot fi argumentate plauzibil.

corrine · Post by **corrine** » 31 Aug 2008, 18:49

da, corect.nu mai gandesc limpede de ceva vreme. in rest ,eu una nu mai am nelamuriri si sunt de acord ca nu se vor mai anula atatea grile ,ca anul trecut

mariusms · Post by **mariusms** » 31 Aug 2008, 18:50

Unii autori spun ca tine (Parloe - edit), altii tac iar practica da si solutii contrare celor spuse de autorii din care ai invatat tu, in sensul ca si banii imprumutati pot constitui obiect material la abuzul de incredere (pe buna dreptate).
Aceasta nu este o problema controversata? Asta intereseaza, sa fie controversata ca sa se admita contestatia.

alice_pi · Post by **alice_pi** » 31 Aug 2008, 18:55

Buna! As face si eu o contestatie pt. intrebarea 11 din Grila 1, cea cu simulatia prin interpunere de persoane, unde ei considera ca raspuns corect urmatoarea varianta: "tertul in raport cu care s-a urmarit ascunderea identitatii adevaratului contractant are dreptul sa invoce impotriva partilor simulatiei existenta actului secret"....eu cred ca ar fi fost corecta doar daca era vorba de un tert de buna-credinta...nu de orice tert....voi ce ziceti?

parole · Post by **parole** » 31 Aug 2008, 18:58

Controversa tre sa existe in doctrina, or aici lucrurile sunt clare, toader tudorel, bulai si filipas n-au contre in privinta asta. Poate ca in jurisprudenta exista si solutii contradictorii... dar examenul se adresa celor care au studiat doctrina, nu jurisprudenta. Mai mult, pana acu n-am vazut o grila care sa fie anulata pentru motiv de controversa. Si cele de anul trecut au fost anulate din alte ratiuni. Anul asta se vor ocupa toate locurile din start. Deci nu vor avea de ce sa le anuleze... contestatiile astea se rezolva mai mult pe criterii pragmatice, decat pe criterii legale... asa-mi lasa impresia... poate ma insel si ai tu dreptate...

hai cu propunei pentru contestatia la barem

hai cu propunei pentru contestatia la barem

Who is online