Speta - continuare

[smill]

clar....C :aplauze:

[ALLKOZ]

Eu am inteles ce vrei tu sa spui, dar si posesia nelegitima, fara nicio aparenta, este protejata. Nu ar fi normal ca tu sa stiii ca unul a furat, tu te duci bine merci sa il furi si sa nu patesti nimic... E normal asa ceva? Ce infractiune savarseste cel care ia de la un hot?

Posesia nelegitima nu e posesie in sensul Codului civil si deci nu e ocrotita de Codul penal. Codul penal tace, asa ca in mod normal, intr-un stat de drept, trebuie sa ne luam dupa lege - Codul civil, in conformitate si cu art. 140 Cod penal.
Ce infractiune zici? Am mai zis, singura rezonabila ar fi tainuirea (dar nu in speta asta), prin acceptiunea mai larga ar termenului de "dobandire". Dobandirea, asa ca termen, poate fi numai legala?

Umplii toate topicurile cu aceeasi melodie: “Posesia nelegitima nu e posesie in sensul Codului civil si deci nu e ocrotita de Codul penal”. Ti-am mai spus: argumenteaza legal de ce spui asta? Te rog sa nu bagi iarasi caseta cu “asa spun profesorii de civil”.
Mai vad si ca din dreptul asta penal pana si art. 140 CP nu l-ai inteles. Acolo se arata ca termenii folositi de legea penala vor avea sensurile aratate in titlul VIII CP. Eu nu vad unde se definesc in acest titlu termanii “posesie” si “detentie”. Dar ne-am obisnuit deja cu ‘rationamentele’ tale.
In speta postata de tine mai intervine insa un amanunt. In momentul in care A sustrage bunurile, se facuse deja vreo imparteala a “prazii” intre cei doi infractori ??? Spun asta pentru ca, din moment ce nu hotarasera ce bunuri revin fiecaruia, simpla posesie doar al lui B asupra tuturor bunurilor este lovita de echivoc. Art. 208 spune “luarea ….din posesia sau detentia ALTUIA”. Or in speta ta nu este clar care dintre bunuri erau doar ale lui B ca sa putem vorbi de furt.
Despre termenul “dobandire” ti-am explicat in topicul celalalt.

[mariusms]

Mai vad si ca din dreptul asta penal pana si art. 140 CP nu l-ai inteles. Acolo se arata ca termenii folositi de legea penala vor avea sensurile aratate in titlul VIII CP. Eu nu vad unde se definesc in acest titlu termanii “posesie” si “detentie”. Dar ne-am obisnuit deja cu ‘rationamentele’ tale.

Inspira adanc si expira de vreo 200 de ori si apoi citeste. Da? Ca sa nu te am pe constiinta.
Am argumentat, dar vad ca se prinde de tine ca apa de rata.
Chiar asa greu e dreptul asta pentru tine Allkokozel? Iti trimit factura prin posta pentru meditatie, dar ia aminte, e ultima.
"Ori de câte ori legea penală foloseşte un termen sau o expresie din cele arătate în prezentul titlu, înţelesul acestora este cel prevăzut în articolele următoare, afară de cazul când legea penală dispune altfel."
Tocmai ca nu se definesc in Codul penal, iar la art. 140 se face referire stricta la termenii din respectivul capitol. Ceilalti termeni care nu sunt acolo au intelesul din celelalte legi, cum, in cazul posesiei si detentiei este Codul civil. Tu ai vazut la viata ta o motivare serioasa?
Esti prea slab sa mai pierd vremea cu tine.

[ALLKOZ]

Mai vad si ca din dreptul asta penal pana si art. 140 CP nu l-ai inteles. Acolo se arata ca termenii folositi de legea penala vor avea sensurile aratate in titlul VIII CP. Eu nu vad unde se definesc in acest titlu termanii “posesie” si “detentie”. Dar ne-am obisnuit deja cu ‘rationamentele’ tale.

Inspira adanc si expira de vreo 200 de ori si apoi citeste. Da? Ca sa nu te am pe constiinta.
Am argumentat, dar vad ca se prinde de tine ca apa de rata.
Chiar asa greu e dreptul asta pentru tine Allkokozel? Iti trimit factura prin posta pentru meditatie, dar ia aminte, e ultima.
"Ori de câte ori legea penală foloseşte un termen sau o expresie din cele arătate în prezentul titlu, înţelesul acestora este cel prevăzut în articolele următoare, afară de cazul când legea penală dispune altfel."
Tocmai ca nu se definesc in Codul penal, iar la art. 140 se face referire stricta la termenii din respectivul capitol. Ceilalti termeni care nu sunt acolo au intelesul din celelalte legi, cum, in cazul posesiei si detentiei este Codul civil. Tu ai vazut la viata ta o motivare serioasa?
Esti prea slab sa mai pierd vremea cu tine.

Stimate domn, dv. imi vorbiti de argumentare dar eu ma incapatanez sa nu o vad in afara respectarii unor parametrii logici care, nu ca va depasesc, ci va coplesec efectiv. Va reamintesc ce ati spus: “intr-un stat de drept, trebuie sa ne luam dupa lege - Codul civil, in conformitate si cu art. 140 Cod penal”. Pai si in conformitate cu art. 140 Cp tocmai ca nu trebuie sa te iei dupa codul civil. In acel articol si in tot titlul VIII Cp se arata, prin exceptie, ce intelesuri se vor atribui termenilor expres aratati acolo. Pentru identificarea sensului termenilor “posesie” si “detentie” nici nu este nevoie, dpdv logic, sa apelam la art. 140 Cp. Primul pas, cel firesc, este sa apelam la regula. Rezultatul (identificarea sensului termenilor “posesie” si “detentie”) ar fi fost acelasi chiar si in lipsa titlului respectiv atata timp cat nu avea de-a face cu un termen care sa se regaseasca expres definit acolo. Cand argumentam pe o regula nu este nevoie sa ne raportam la exceptii. Dar nu va invinovatesc pentru ca mi-am dat seama ca nu puteti tine pasul cu o exigenta neobisnuita pentru dv. Asta daca facem apel la logica. Sigur, daca ne raportam la tehnicile avocatesti, “da mai bine” sa invocam cat mai multe articole de lege si sa insiruim cat mai multe cifre pentru ca, dupa cum stim cu totii, daca nu poti convinge, macar zapaceste. Dar eu aveam alte pretentii de la discutie, insa am gresit. Imi cer scuze, n-o sa te mai chinui.
Iar meditatii? 8O Ati inteles gresit anuntul din ziar. Nu eu aveam nevoie de meditatii, ci pisica mea, care vazand incompetenta dv. mi-a sugerat discret ca ar trebui sa ma reorientez catre un alt meditator, desi dupa cum v-am evaluat, erati perfect . Dar, ca sa va ajut, aflati ca vecinul are o soparla care v-ar putea ajuta sa deslusiti mai bine tainele masurilor de siguranta. A scris si cateva articole pe tema asta. Cred ca v-ar fi de un real folos.
Cat despre spetza ??? Aaa, da, stiu: “profesorii de drept civil spun asta”.

[mariusms]

Eşti bolnav, pe bune. :( Nu e de râs. Mai ales că eşti şi neajutorat în ceea ce priveşte intelectul. Dacă nici art. 140 nu-l înţelegi, apucă-te de altceva.