Este corect?

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 08 Jan 2008, 18:08

Infr. prev.si ped. de art.43 din Legea 82/91 si cea prev. de art. 13 din fosta Lege nr:87/1994 pot fi considerate infractiuni care au aceleasi elemente constitutive?
Poate un inculpat sa fie condamnat cu doua pedepse, cate una pentru fiecare in parte?
Multumesc.

cobe_mitroi · Post by **cobe_mitroi** » 08 Jan 2008, 18:41

Din cate inteleg eu, e vorba de doua infractiuni in concurs, o infractiune de fals intelectual si una de evaziune fiscala. Daca am inteles eu bine, aceste infractiuni vor fi judecate in concurs, iar pedepsele se vor cumula(in sensul de cumul juridic). .....asta daca am inteles eu bine despre ce e vorba .

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 28 Mar 2008, 19:07

Dar daca o persoana a fost condamnata la inchisoare deoarece a falsificat o factura (pe langa alte infractiuni) cf.art.288 CP si 290 CP, a executat deja pedeapsa, i se mai poate retine si bancruta frauduloasa ?
Multumesc.

pojy · Post by **pojy** » 28 Mar 2008, 20:36

da.
din interpretarea art. 33 lit. b C.pen reiese clar ca o actiune sau o inactiune, savarsita de aceeasi persoana, datorita imprejurarilor in care a avut loc si urmarilor pe care le-a produs, poate intruni elementele mai multor infractiuni, care trebuie sa fie prevazute de legea penala atat in momentul savarsirii cat si pe toata durata procesului penal, altfel intervenind legea penala mai favorabila.

sa verifici daca nu cumva de cand a fost condamnat pt prima infractiune si pana in prezent, cand sustii ca este judecat pt a doua, nu a fost abrogata temporara bancruta frauduloasa, pt ca am o vaga senzatie ca un timp nu a mai fost incriminata.

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 28 Mar 2008, 21:00

Nu este judecat penrtu a doua!
Intreb daca, unei persoane care a fost condamnata pt infractiunea prev. si ped. de art.288 si 290 cp (a falsificat o factura in baza careia a facut o rambursare ilegala de TVA!), i se mai poate retine si bancruta frauduloasa?

mariusms · Post by **mariusms** » 28 Mar 2008, 21:54

raduvalenaru wrote:Infr. prev.si ped. de art.43 din Legea 82/91 si cea prev. de art. 13 din fosta Lege nr:87/1994 pot fi considerate infractiuni care au aceleasi elemente constitutive?
Poate un inculpat sa fie condamnat cu doua pedepse, cate una pentru fiecare in parte?
Multumesc.

Nu poate fi condamnat cu 2 pedepse. vezi si RIL-ul:

Prin decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008, Secţiile Unite au decis că:
„Fapta de omisiune în tot sau în parte ori evidenţierea, în actele contabile ori în alte documente legale, a operaţiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidenţierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operaţiuni reale ori evidenţierea altor operaţiuni fictive, constituie infracţiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b şi c din Legea nr. 241/2005 (fost art. 11 lit. c, fost art. 13 din Legea nr. 87/1994), nefiind incidente dispoziţiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 – Legea contabilităţii, raportat la art. 289 din Codul penal, aceste activităţi fiind cuprinse în conţinutul constitutiv al laturii obiective a infracţiunii de evaziune fiscală. ”

ursu · Post by **ursu** » 29 Mar 2008, 08:37

Biiiineee Marius!

@radu:
Eu zic ca nu. Practic prin rambursarea ilegala de TVA (prin falsificarea acelui doc. contabil) nu s-a diminuat valoarea activelor SC.

Legea insolventei incrimineaza bancruta frauduloasa ca fiind fapta persoanei care:

a) falsifică, sustrage sau distruge evidenţele debitorului ori ascunde o parte din activul averii acestuia;
b) înfăţişează datorii inexistente sau prezintă în registrele debitorului, în alt act sau în situaţia financiară sume nedatorate, fiecare dintre aceste fapte fiind săvârşite în frauda creditorilor;

Vezi si prescriptia pt. bancruta frauduloasa.
..."(2) Constituie infracţiunea de bancrută frauduloasă şi se sancţionează cu închisoare de la 6 luni la 5 ani..."

Tind sa cred... ca infr. s-a prescris...daca persoana in cauza a executata deja pedeapsa pt. infractiunea de fals si restul.

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 30 Mar 2008, 09:11

Multam Marius, multam URSU, multam si celorlalti!!!

Da Marius, am citit si eu RIL-ul ala... dar uitasem sa mai completez postul creat.
Da URSU, ai dreptate inf. de bancruta frauduloasa s-a prescris! Inf. a avut loc in martie 2003.

ursu · Post by **ursu** » 30 Mar 2008, 09:58

Trebuie sa inteleg ca impotriva clientului tau (persoana in cauza) s-a declansat procedura falimentului.
Cine este creditor: societate comerciala , Finantele, etc. ?
Cand s-a declansat aceasta procedura: dupa executarea pedepsei pt. fals s.a. ?
Mai da-mi niste date!

Daca procedura falimentului s-a declansat ulterior anului 2003...adica f recent, pentru a putea vorbi de infractiunea de bancruta frauduloasa, lipseste cei mai important si anume CALITATEA DE DEBITOR.... fiindca infr. de bancruta frauduloasa, presupune falsificarea DE CATRE DEBITOR a documentelor...evidentelor contabile.
In anul 2003 (daca procedura falimentului a inceput recent!)persoana in cauza NU AVEA ACEASTA CALITATE DE DEBITOR, calitate care a dobandit-o numai dupa ce s-a declansat procedura.
Mai mult, pt a fi bancruta frauduloasa este necesar ca acea falsificare a facturii fiscale sa fi contribuit la provocarea intentionata a starii de faliment, ceea ce nu este cazul in prezenta speta.
Practic persoana in cauza a falsificat acea factura fiscala in baza careia a obtinut o rambursare ilegala de tva.

raduvalenaru · Post by **raduvalenaru** » 06 Apr 2008, 18:42

Multam mult URSU!
Ai avut dreptate! Am vorbit cu juristul de la Finante si mi-a spus ca nu vor formula plangerea penala exact pentru ce mi-ai spus tu: o data ca s-a prescris raspunderea penala, a doua oara ca nu sunt intrunite toate elementele constitutive si persoana in cauza, la momentul sav.infractiunii nu avea calitate de debitor.
Inca odata, multumesc fain!

ursu · Post by **ursu** » 06 Apr 2008, 19:09

Pentru putin. :)

Este corect?

Este corect?

Re: Este corect?

Who is online