mariusms wrote:ALLKOZ wrote:
In primul rand rog moderatorul sa stearga unul din cele doua postari identice. Probleme cu net-ul…
Agenda, in loc de “obsesie” pune "distractie". Numai bine.
Cat despre buclucasul mariusms, sunt absolute sigur ca nu asta ai inteles din tot ceea ce ti-am explicat eu, adica “improbabil = nelegal”. Eventual, asta ti-ar fi placut sa se inteleaga. De altfel, sunt doi termeni pe care nu prea ai cum sa-i asociezi.
Dar nu trebuie sa imi fac griji, mai inventezi tu ceva pe care sa mi-l atribui, doar pentru a avea ocazia de a mai comenta, din moment ce continui sa inventezi ca eu nu am acceptat existenta vreunei hotarari de genul celei aratate de Baltazar. Ti-am explicat destul cum sta treaba, n-o sa ma mai repet.
Insa perla asta trebuie retinuta: “dai argumente cu legea pentru neexistenta unei hotarari, implicit motivari, eu am dat un exemplu general, prin care am vrut sa spun ca pot exista astfel de hotarari, datorita aplicarii gresite a legii. Cam greu pentru un poet de duzina ca tine, nu-i asa?”
Intrebare: ce legatura are asta cu CEDO ????
Apropo, pentru reflectarea mai aproape de realitate a starii tale sufletesti vezi ca avocatura.com iti pune la dispozitie si iconitzele:
si
Hai ca ne distram grozav, te rog, mai spune-ne ceva cu CEDO.
Stai sa folosesc si eu iconite de alea de-ale tale….
O distractie care te face sa scrii romane pline de "blandete", "intelepciune" si "maaaari cunostinte in materie de drept"?
Cat despre jalnica ta intrebare bolduita de mai sus, intitulata intrebare, desi are n semne de intrebare (un semn de slabiciune cumva?) ce sa mai spun? Nu poti intelege si gata. Ce este atat de greu?
Vorbesc pentru ceilalti acum (apropo, cati sunteti de vorbesti la plural?): aplicarea gresita a legii duce la incalcarea unor principii reglementate de Conventie, acolo batea exemplul meu. Si mai spuneam ceva si de caile interne, dar iar era prea mult pentru allkatraz acesta. Ma intreb, cum poate fratilor sa scrie atat de mult, iar cand ii apare un text de cateva randuri nu e in stare sa afle un banal inteles.
Continui sa uimesti audienta. In mod sigur ai un tranzistor ars din moment ce ai un fir logic al discursului de-a dreptul haotico-mariusian. Pai din butada ta: “dai argumente cu legea pentru neexistenta unei hotarari, implicit motivari, eu am dat un exemplu general, prin care am vrut sa spun ca pot exista astfel de hotarari, datorita aplicarii gresite a legii” chiar se putea trage consecinta logica NECESARA ca “aplicarea gresita a legii duce la incalcarea unor principii reglementate de Conventie” ????
In stilul asta se puteau deduce o mie si una de legaturi cu eventuale principii trasate de Curte, de ce ar fi trebuit sa ma opresc tocmai asupra acesteia care, culmea, nu vine in contradictie cu nimic din ce am afirmat eu aici??? De aici rezulta paradoxul ca, in acelasi timp, si esti, si nu esti de acord cu mine. Cooool
De altfel, ce inalt grad de previzibilitate rationala poate avea aceasta entitate cu nume de cod “mariusms” incat de la “Nu exista probabilitate (improbabilitate) 1 - adica un eveniment sa se produca sau nu 100%” ajunge tocmai la “aplicarea gresita a legii duce la incalcarea unor principii reglementate de Conventie”, o concluzie fabuloasa extrem de solicitanta dpdv al cunostintelor juridice.
Intreaga chintesenta a dreptului se concentreaza in ea. Iti trebuie cel putin 2 masterate pentru a-ti da seama de acest principiu director. Sunt mandru de tine, fiule. Daca mai discutam mult ai sa-mi reprosezi ca nu am inteles din toata aceasta tevatura ca presiunea exercitata de vulcanii Popocatepetl şi Iztaccihuatl in perioada lor de maxima activitate este invers proportionala cu cea exercitata asupra craniului tau dinspre interior.
Ideea era ca eu am aratat la inceput in mod clar (doar precupetul mariusms din tot ce s-a discutat a inteles ca as fi afirmat: “improbabil = nelegal” ) ca o hotarare in care se aplica art. 18^1 la uciderea din culpa nu poate avea o motivare legala.
Ce a dedus de aici membrul mariusms?
1 Ca este posibila o hotarare in care se aplica art. 18^1 la uciderea din culpa (lucru pe care eu nu l-am contestat, am spus doar ca ar fi incorecta dpdv penal, adica nelegala ….si apoi nu vad de ce ar mai fi trebuit sa se discute asta, atata timp cat subiectul topicului mergea pe varianta posibilitatii aplicarii art. 18^1 la uciderea din culpa, iar Nu despre principii CEDO ).
2 De asemenea, ca existenta unor hotarari nelegale in jurisprudenta noastra este dedusa si din condamnarile tarii noastre la CEDO (lucru pe care nu l-am contestat)
3 in final, ca aplicarea gresita a legii duce la incalcarea unor principii reglementate de Conventie (lucu pe care, din nou, nu l-am contestat, dar totusi, de unde si pana unde discutia asta ?).
Acuma, faptul ca mariusms a aflat recent de acest principiu extrem de abstract si greu de inteles si, cuprins de emotia acestei descoperiri, a simtit nevoia unei exteriorizari pot sa-l inteleg, dar introducerea artificiala a unei asemenea discutii (pe langa subiect doar pentru a avea si el ce comenta), asta n-o mai inteleg. Acesta observ ca este stilul invatacelului mariusms, de a interpreta intr-un mod original, dar cu totul si cu totul original, si apoi de a se contra practic singur. Da-i bice, maestre!!
Ti-am mai spus ca lucrezi cu magie neagra de acelasi tip cu cea folosita de chiriasii de la Balaceanca. Esti responsabil intr-o mare masura de incalzirea globala, cu cele peste 4200 de emisii radioactive ale tale.
Iti reamintesc oferta avocatura.com in materie de iconitze:
si
Drum bun.....
||||
(asa faci tu de cate ori incerci sa te concentrezi). 
