Non reformatio in pejus
-
giovanni
Non reformatio in pejus
Cat mai concis: miminum special 3 ani. Maximum special 10 ani. Condamnare: 7 ani. Doar inculpatul face apel. Instanta de apel desfiinteaza hotararea si dispune rejudecarea. La rejudecare se poate da peste 7 ani?
-
giovanni
-
giovanni
O fi fost in apelul inculpatului, dar prin rejudecare se ia totul de la 0. Cu atat mai mult cu cat sentinta instantei de fond a fost desfiintata pentru motive de nulitate absoluta (nerespectarea principiului publicitatii), iar quod nullum est, nullum producit effectum.
Deci ce mai conteaza cat s-a dat, 1,2, 7 ani, daca sentinta este practic nula?
Deci ce mai conteaza cat s-a dat, 1,2, 7 ani, daca sentinta este practic nula?
-
krisstina
-
krisstina
De pildă:
"Curtea de Apel Târgu Mureş.
Instanţe şi parchete din circumscripţia teritorială.
Instanţa de apel soluţionând cauza, nu putea crea o situaţie mai grea pentru cel care a declarat apel.
Principiul „non reformatio in pejus” reprezintă o regulă procesuală aplicabilă în materia căilor de atac tuturor părţilor care îşi exercită acest drept, indiferent de aspectul că sunt sau nu minori.
Prin d.p. nr.121/A/2005, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, s-a admis apelul inculpatului R.A., s-a desfiinţat s.p. nr.96/2005 pronunţată de T. Mureş şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă reţinându-se că nu s-a soluţionat fondul cauzei, atât sub aspectul acţiunii civile cât şi sub aspectul laturii penale.
Instanţa cu prilejul rejudecării trebuia să respecte limitele reinvestirii în condiţiile reglementate de art.372 C.p.p. (neagravarea situaţiei în propriul apel).
Instanţa de fond, însă a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în formă continuată în mai multe infracţiuni de tâlhărie aflate în concurs real.
Întrucât pluralitatea de infracţiuni în forma concursului constituie o agravare a situaţiei inculpatului, în condiţiile în care desfiinţarea hotărârii iniţiale s-a realizat urmare admiterii apelului inculpatului, prin sentinţa penală nr.333 din 30 decembrie 2005, pronunţată de T.M., s-a încălcat principiul „non reformatio in pejus”.
Aspectul de nelegalitate invocat a fost invocat din oficiu de instanţa de control judiciar.
Prin d.p. nr.27/A din 10 martie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, s-a admis apelul declarat de inculpatul R.A., s-a desfiinţat în totalitate sentinţa atacată şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Concluziile procurorului care a participat la rejudecarea în fond au fost greşite. În cauză se impunea declararea apelului. "
http://www.mpublic.ro/minori_activitati/drepturi_ro.htm
"Curtea de Apel Târgu Mureş.
Instanţe şi parchete din circumscripţia teritorială.
Instanţa de apel soluţionând cauza, nu putea crea o situaţie mai grea pentru cel care a declarat apel.
Principiul „non reformatio in pejus” reprezintă o regulă procesuală aplicabilă în materia căilor de atac tuturor părţilor care îşi exercită acest drept, indiferent de aspectul că sunt sau nu minori.
Prin d.p. nr.121/A/2005, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, s-a admis apelul inculpatului R.A., s-a desfiinţat s.p. nr.96/2005 pronunţată de T. Mureş şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă reţinându-se că nu s-a soluţionat fondul cauzei, atât sub aspectul acţiunii civile cât şi sub aspectul laturii penale.
Instanţa cu prilejul rejudecării trebuia să respecte limitele reinvestirii în condiţiile reglementate de art.372 C.p.p. (neagravarea situaţiei în propriul apel).
Instanţa de fond, însă a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tâlhărie în formă continuată în mai multe infracţiuni de tâlhărie aflate în concurs real.
Întrucât pluralitatea de infracţiuni în forma concursului constituie o agravare a situaţiei inculpatului, în condiţiile în care desfiinţarea hotărârii iniţiale s-a realizat urmare admiterii apelului inculpatului, prin sentinţa penală nr.333 din 30 decembrie 2005, pronunţată de T.M., s-a încălcat principiul „non reformatio in pejus”.
Aspectul de nelegalitate invocat a fost invocat din oficiu de instanţa de control judiciar.
Prin d.p. nr.27/A din 10 martie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, s-a admis apelul declarat de inculpatul R.A., s-a desfiinţat în totalitate sentinţa atacată şi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Concluziile procurorului care a participat la rejudecarea în fond au fost greşite. În cauză se impunea declararea apelului. "
http://www.mpublic.ro/minori_activitati/drepturi_ro.htm
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 31 guests