Prezenta inculpatului arestat la judecata

krisstina · Post by **krisstina** » 07 Dec 2007, 03:36

AvÃ¢nd Ã®n vedere dispozitiile art.314 rap. la 197 alin.2 C.proc.pen., se poate aplica, cand coinculpatii se afla toti in stare de detinere, art. 324 alin.2 C.proc.pen. - audierea vreunuia dintre inculpati, fara ca ceilalti sa fie de fata?

Cicerone_ · Post by **Cicerone_** » 07 Dec 2007, 12:28

e clar!daca instanta considera ca in interesul judecatii trebuie sa-i asculte separat, o va face.nu se aplica principiul din UP, adica sa i asculte separat.

Cicerone_ · Post by **Cicerone_** » 07 Dec 2007, 12:30

fii mai explicita!prezinta situatia de fapt

krisstina · Post by **krisstina** » 07 Dec 2007, 13:33

Dispozitiile relative la prezenta inculpatului cand aceasta este obligatorie sunt prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute. (art.197 alin.2 si 3 C.proc.pen.). Prezenta inculpatului arestat este obligatorie in faza judecatii (art.314). Este o norma imperativa, de la care nu se poate deroga, neputandu-se aplica art.324 alin.2. In concluzie, instanta nu poate dispune ascultarea vreunuia dintre inculpati fara ca ceilalti coinculpati arestati sa fie de fata.

Gresesc undeva?

Cicerone_ · Post by **Cicerone_** » 07 Dec 2007, 14:57

cred ca da.art.324 deroga de la regula generala, e si aberant, din moment ce chiar textul spune ca atunci cand considera necesar ii poate asculta separat, sa spunem ca se incalca disp. art 197, inculpatii participa la judecata, dar nu sunt de fata la efectuarea unui act procedural, ceea ce nu inseamna ca nu au luat parte la judecata

krisstina · Post by **krisstina** » 07 Dec 2007, 15:50

In primul rand, multumesc de raspuns.

Prezenta inculpatului detinut este obligatorie pe tot timpul judecatii, iar incalcarea acestei reguli este inclusiv motiv de recurs.

Ce inseamna "judecata"? Cercetarea judecatoreasca nu face parte din "judecata"? Ascultarea inculpatilor, cu care incepe cercetarea judecatoreasca, nu face parte din judecata?

arian · Post by **arian** » 08 Dec 2007, 14:43

krisstina,
art.324 alin.1 e regula impusa de cod in vederea acordarii si protejarii posibilitatiii efective a inculpatului de a-si exercita dr la aparare prin luarea la cunostinta a declaratiilor celorlalti inculpati, putand astfel sa-si organizeze, reconsidere, etc. apararile.
alin.2 reglem o situatie de exceptie care nu deroga doar de la prev alin.1 al aceluiasi articol ci si de la prev art.197 alin.2, ratiunea instituirii unei asemenea exceptii fiind tocmai interesul aflarii adevarului si astfel realizarea scopului procesului penal. din nou, alin.2 reglem o exceptie, ceea ce inseamna ca nu va fi aplicat oricand ci numai atunci cand ascultarea inc. in absenta coinc. arestat este necesara in vederea aflarii adevarului. mai departe, asta inseamna ca instanta va trebui sa motiveze de ce ascultarea inc fara ca arestatul sa fie de fata serveste aflariii adevarului si de ce ascultarea cu ala de fata putea impiedica aflarea adevarului.

luand-o altfel, aceasta ingerinta (pt ca ea constituie indubitabil o ingerinta in dr. inc la un proces echitabil) este prevazuta de lege (art 324 alin2) care la randul ei indeplineste conditiile de accesibilitate si previzibilitate, urmareste un scop legitim (aflarea adevarului) si este categoric proportionala cu scopul urmarit, ceea ce inseamna ca nu incalca art.6 din Conv.

sper ca am fost coerent

krisstina · Post by **krisstina** » 08 Dec 2007, 14:50

Ascultarea coinculpatilor intra in notiunea de "judecata"?

Prezenta inculpatului arestat la judecata

Prezenta inculpatului arestat la judecata

Who is online