tacita relocatiune

[hanibal]

Se incheie un contract de inchiriere intre doua soc. com. referitor la un imobil pe trei ani cu plata integrala la inceput. Se pune clauza ca dupa 18 luni proprietarul sa notifice chiriasul daca doreste sa inceteze contractul; la expirarea celor trei ani, lipsa notificarii ducind la prelungirea contractului pe inca trei ani.
La cinci luni mai tirziu proprietarul cladirii intra in faliment. Lichidatorul uita sa faca notificarea respectiva, iar acum cind se apropie sfirsitul celor trei ani chiriasul nu vrea sa plece pt. ca, zice el, mai are dreptul la inca trei ani.
Teoretic, o firma in faliment, adica dizolvata, nu mai are capacitatea juridica sa incheie contracte de inchiriere, avind in vedere ca dupa dizolvare i se restringe capacitatea de a incheia acte juridice altele decirt cele in scopul lichidarii averii sale. Consider ca aceasta relocatiune ar putea fi considerata ca o noua incheiere a unui contract, in aceiasi termeni ca si cel anterior, iar societatea in faliment nu poate sa incheie sau sa fie fortata sa accepte o relocatiune in aceasta stare.

P.S. in cazul in care nu m-am facut bine inteles, eu tin cu lichidatorul care nu vrea sa mai prelungeasca contractul...
As fi recunoscator celor care ar veni cu un sprijin in plus pt. a scapa de chirias...

[jojo]

la expirarea celor trei ani, lipsa notificarii ducind la prelungirea contractului pe inca trei ani.

Daca s-a prevayut expres aceasta posibilitate de prelungire, locatiunea continua in baya contractului initial iar nu in temeiul unui "contract" format prin tacita relocatiune.
Mai ziceti si voi ce si cum, dezbatem mai tarziu.

[agenda]

daca clauza este sa notifice dupa trecerea a 18 luni iar perioada de trei ani nu a expirat eu nu inteleg de nu notificati acum?

ce exact prevede clauza?

[hanibal]

Daca s-a prevayut expres aceasta posibilitate de prelungire, locatiunea continua in baya contractului initial iar nu in temeiul unui "contract" format prin tacita relocatiune.

Asa este dar incercam sa duc discutia in asa fel incit sa arat faptul ca o firma dizolvata si in faliment nu ar mai putea incheia acte comerciale noi, nici macar prin prelungirea celor care au fost incheiate deja si urmeaza sa ajunga la termen.
Adica sa arat faptul ca o firma in faliment actioneaza in baza unor dispozitii legale speciale fata de cele ale dreptului comun, adica societatea comerciala in faliment ar avea personalitate juridica speciala, doar pentru nevoile lichiodarii, iar aceasta lipsa a notificarii nu este de natura a duce, in acest caz, la o tacita relocatiune pt. ca aceasta nu este o operatiune specifica lichidarii.
Hm, suna a abureala ieftina?

[kinga]

uhummm


Art. 86. - (1) In vederea cresterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa mentina sau sa denunte orice contract, inchirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atat timp cat aceste contracte nu vor fi fost executate in totalitate ori substantial de catre toate partile implicate. Administratorul judiciar/lichidatorul trebuie sa raspunda, in termen de 30 de zile, unei notificari a contractantului, prin care i se cere sa opteze pentru mentinerea ori denuntarea contractului; in lipsa unui astfel de raspuns, administratorul judiciar/lichidatorul nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denuntat.
(2) In cazul denuntarii unui contract, o actiune pentru despagubiri poate fi introdusa de catre contractant impotriva debitorului.
(3) Pe parcursul perioadei de observatie, cu acordul cocontractantilor, administratorul judiciar va putea mentine contractele de credit sau va putea sa le modifice clauzele, astfel incat acestea sa asigure echivalenta viitoarelor prestatii. Modificarile vor fi supuse aprobarii comitetului creditorilor, care va verifica daca ele sunt atat in folosul averii debitorului, cat si in cel al averii creditorilor.
(4) Daca vanzatorul unui bun imobil a retinut titlul de proprietate pana la plata integrala a pretului vanzarii, vanzarea va fi considerata executata de catre vanzator si nu va fi supusa prevederilor alin. (1).
(5) Un contract de munca sau de inchiriere, in calitate de locatar, va putea fi denuntat numai cu respectarea termenelor legale de preaviz.
(6) Prin derogare de la prevederile Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare, in procedura simplificata, precum si in cazul intrarii in faliment in procedura generala, desfacerea contractelor individuale de munca ale personalului debitoarei se va face de urgenta de catre lichidator, fara a fi necesara parcurgerea procedurii de concediere colectiva. Lichidatorul va acorda personalului concediat doar preavizul de 15 zile lucratoare.
(7) Intr-un contract prevazand plati periodice din partea debitorului, mentinerea contractului nu il va obliga pe administratorul judiciar/lichidator sa faca plati restante pentru perioadele anterioare deschiderii procedurii. Pentru astfel de plati pot fi formulate cereri impotriva debitorului.

[jojo]

Din punctul meu de vedere cazun-i closed. :(

[agenda]

Art. 91. - Faptul ca un proprietar al unui imobil inchiriat este debitor in prezenta procedura nu va desfiinta contractul de inchiriere, in afara de cazul in care chiria nu este inferioara chiriei practicate pe piata. Cu toate acestea, administratorul judiciar/lichidatorul poate sa refuze sa asigure prestarea oricaror servicii datorate de proprietar chiriasului pe timpul inchirierii. In acest caz, chiriasul poate evacua cladirea si poate sa ceara inregistrarea creantei sale in tabel sau poate detine in continuare imobilul, scazand din chiria pe care o plateste costul serviciilor datorate de proprietar. Daca chiriasul alege sa continue a detine imobilul, nu va fi indreptatit la inscrierea creantei in tabel, ci va avea numai dreptul de a scadea din chiria pe care o plateste costul serviciilor datorate de proprietar.

poate si asta ajuta cumva?