CTS vs. Expertizã
CTS vs. Expertizã
Prin ordonanta procurorul dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului si aplicarea unei sanctiuni administrative, apreciind ca fapta exista si a fost savarsita de invinuit insa sunt aplicabile prevederile art. 18/1.
S-au avut in vedere concluziile a doua constatari tehnico-stiintifice efectuate de serviciul criminalistica al politiei din care rezulta ca scrisul de pe actele incriminate apartine invinuitului insa nu se poate preciza daca alterarea lor a fost facuta de acesta.
Invinuitul formuleza plangere pe 278/1 motivat de aceea ca i s-a incalcat dreptul la aparare prin neefectuarea unei expertize la INEC.
Voi ce parere aveti?
S-au avut in vedere concluziile a doua constatari tehnico-stiintifice efectuate de serviciul criminalistica al politiei din care rezulta ca scrisul de pe actele incriminate apartine invinuitului insa nu se poate preciza daca alterarea lor a fost facuta de acesta.
Invinuitul formuleza plangere pe 278/1 motivat de aceea ca i s-a incalcat dreptul la aparare prin neefectuarea unei expertize la INEC.
Voi ce parere aveti?
Pentru a concluziona ca a fost incalcat dr.la aparare, e nevoie de mai multe detalii decat a oferit atto. In cauza, insa, este clar ca nu au fost respectate prevederile legale care asigura aflarea adevarului in procesul penal, respectiv nu era suficienta o c.t.s., ci era necesara o expertiza, care se face doar de INEC, cf. legii.
Dr. la aparare poate fi considerat incalcat daca invinuitul a cerut efectuarea unei expertize, iar cererea i-a fost respinsa.
Dr. la aparare poate fi considerat incalcat daca invinuitul a cerut efectuarea unei expertize, iar cererea i-a fost respinsa.
Intrebarea la care nu s-a primit raspuns este - Daca, alterarea inscrisurilor s-a facut sau nu de catre faptuitor Cel putin, eu asa interpretez din text.
Cred ca la aceasta intrebare, efectuarea unei exprtize, nu ar fi dat un raspuns.Proba ceruta pentru a fi admisa si administrata trebuie sa fie utila concludenta si pertinenta.
In situatia de fata, rezulta ca sunt dubii, iar dubiile sunt in favoarea invinuitului.
Consider ca lipsa dovezilor nu are nimic in comun amenda administrativa.
Cu toate acestea am vazut si in alte cauze,in care nu erau probe suficiente pentru tragerea la raspundere pen. se aplicau amenzi administrative (ca o compensare).
Cred ca la aceasta intrebare, efectuarea unei exprtize, nu ar fi dat un raspuns.Proba ceruta pentru a fi admisa si administrata trebuie sa fie utila concludenta si pertinenta.
In situatia de fata, rezulta ca sunt dubii, iar dubiile sunt in favoarea invinuitului.
Consider ca lipsa dovezilor nu are nimic in comun amenda administrativa.
Cu toate acestea am vazut si in alte cauze,in care nu erau probe suficiente pentru tragerea la raspundere pen. se aplicau amenzi administrative (ca o compensare).
1. Prin alterare inteleg, de exemplu incercarea de stergere sau radierea inscrisului.
2. Printr-o expertiza grafologica se poate dovedi daca persoana X este sau nu autorul scrisului. In schimb prin radierea unui inscris nu se poate identifica o anumita persoana (prin expertiza).
Cand propui o proba, in primul rand, trebuie sa specifici CE ANUME VREI SA DOVEDESTI , sau daca exista deja doua rapoarte, CE ANUME CONTESTI referitor la aceste rapoate, sau care sunt aspectele nelamurite
Care este totusi, fapta pentru care a fost sanctionat administrativ
2. Printr-o expertiza grafologica se poate dovedi daca persoana X este sau nu autorul scrisului. In schimb prin radierea unui inscris nu se poate identifica o anumita persoana (prin expertiza).
Cand propui o proba, in primul rand, trebuie sa specifici CE ANUME VREI SA DOVEDESTI , sau daca exista deja doua rapoarte, CE ANUME CONTESTI referitor la aceste rapoate, sau care sunt aspectele nelamurite
Care este totusi, fapta pentru care a fost sanctionat administrativ
Mai poti intelege prin alterare, inserarea in textul inscrisului un cuvant, o litera, o fraza sau semnatura falsa etc. Caz in care expertiza grafologica e utila.Melinda wrote:1. Prin alterare inteleg, de exemplu incercarea de stergere sau radierea inscrisului.
2. Printr-o expertiza grafologica se poate dovedi daca persoana X este sau nu autorul scrisului. In schimb prin radierea unui inscris nu se poate identifica o anumita persoana (prin expertiza).
Re: CTS vs. Expertizã
Asa cum este prezentata situatia, s-a incalcat prezumtia de nevinovatie.attorneyatlaw wrote:Prin ordonanta procurorul dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului si aplicarea unei sanctiuni administrative, apreciind ca fapta exista si a fost savarsita de invinuit insa sunt aplicabile prevederile art. 18/1.
S-au avut in vedere concluziile a doua constatari tehnico-stiintifice efectuate de serviciul criminalistica al politiei din care rezulta ca scrisul de pe actele incriminate apartine invinuitului insa nu se poate preciza daca alterarea lor a fost facuta de acesta.
Invinuitul formuleza plangere pe 278/1 motivat de aceea ca i s-a incalcat dreptul la aparare prin neefectuarea unei expertize la INEC.
Voi ce parere aveti?
Re: CTS vs. Expertizã
Asa cum este prezentata situatia, s-a incalcat prezumtia de nevinovatie.attorneyatlaw wrote:Prin ordonanta procurorul dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului si aplicarea unei sanctiuni administrative, apreciind ca fapta exista si a fost savarsita de invinuit insa sunt aplicabile prevederile art. 18/1.
S-au avut in vedere concluziile a doua constatari tehnico-stiintifice efectuate de serviciul criminalistica al politiei din care rezulta ca scrisul de pe actele incriminate apartine invinuitului insa nu se poate preciza daca alterarea lor a fost facuta de acesta.
Invinuitul formuleza plangere pe 278/1 motivat de aceea ca i s-a incalcat dreptul la aparare prin neefectuarea unei expertize la INEC.
Voi ce parere aveti?
Re: CTS vs. Expertizã
Pro incalcare sunt si eu.krisstina wrote:Asa cum este prezentata situatia, s-a incalcat prezumtia de nevinovatie.
Re: CTS vs. Expertizã
Asa cum este prezentata situatia, s-a incalcat prezumtia de nevinovatie.attorneyatlaw wrote:Prin ordonanta procurorul dispune scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului si aplicarea unei sanctiuni administrative, apreciind ca fapta exista si a fost savarsita de invinuit insa sunt aplicabile prevederile art. 18/1.
S-au avut in vedere concluziile a doua constatari tehnico-stiintifice efectuate de serviciul criminalistica al politiei din care rezulta ca scrisul de pe actele incriminate apartine invinuitului insa nu se poate preciza daca alterarea lor a fost facuta de acesta.
Invinuitul formuleza plangere pe 278/1 motivat de aceea ca i s-a incalcat dreptul la aparare prin neefectuarea unei expertize la INEC.
Voi ce parere aveti?
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 20 guests