Se aplica teoria actului inexistent in Romania?
Se aplica teoria actului inexistent in Romania?
Proces in materie comerciala.
X convoaca la conciliere pe Y si-i spune ca vrea sa i se restituie prestatiile efectuate in baza unui contract anulat. Prestatiile nu se pot restitui fizic, de aceea X are in vedere evaluarea acestora, astfel incat Y sa nu se imbogateasca fara justa cauza.
In convocarea la conciliere X spune ca trebuie restituite prestatiile, spune temeiul (anularea) si convoaca pe Y.
Y raspunde in scris lui X, afirmand ca obiectul concilierii nu exista.
X se hotaraste sa cheme in judecata pe Y solicitand o suma, care are la baza o expertiza.
Y cere prin intaminare sa se respinga actiunea ca prematura, deoarece nu exista convocare, nefiind trecuta suma. Dar nu a cerut si anularea convocarii.
X spune ca exista convocare, ca i s-a raspuns in scris si, chiar daca nu a trecut suma de la inceput, mai spune ca Y trebuia sa ceara anularea convocarii prin intampinare (sub sanctiunea decaderii) si numai daca dovedea o vatamare care sa se poata inlatura prin anularea convocarii (art. 105 alin. 2 c.proc.civ.).
Y nici la termen nu cere anularea convocarii ci sustine ca nu exista convocarea si, ca atare, trebuie respinsa actiunea ca prematura.
Instanta, dupa ce amana pronuntarea o saptamana, admite exceptia prematuritatii.
Este normal ca instanta sa nu ia in seama convocarea, deci nici macar sa nu o anuleze si sa respinga direct actiunea ca prematur introdusa? Sa nu fiu rautacios, dar suna a fals intelectual solutia instantei.
X convoaca la conciliere pe Y si-i spune ca vrea sa i se restituie prestatiile efectuate in baza unui contract anulat. Prestatiile nu se pot restitui fizic, de aceea X are in vedere evaluarea acestora, astfel incat Y sa nu se imbogateasca fara justa cauza.
In convocarea la conciliere X spune ca trebuie restituite prestatiile, spune temeiul (anularea) si convoaca pe Y.
Y raspunde in scris lui X, afirmand ca obiectul concilierii nu exista.
X se hotaraste sa cheme in judecata pe Y solicitand o suma, care are la baza o expertiza.
Y cere prin intaminare sa se respinga actiunea ca prematura, deoarece nu exista convocare, nefiind trecuta suma. Dar nu a cerut si anularea convocarii.
X spune ca exista convocare, ca i s-a raspuns in scris si, chiar daca nu a trecut suma de la inceput, mai spune ca Y trebuia sa ceara anularea convocarii prin intampinare (sub sanctiunea decaderii) si numai daca dovedea o vatamare care sa se poata inlatura prin anularea convocarii (art. 105 alin. 2 c.proc.civ.).
Y nici la termen nu cere anularea convocarii ci sustine ca nu exista convocarea si, ca atare, trebuie respinsa actiunea ca prematura.
Instanta, dupa ce amana pronuntarea o saptamana, admite exceptia prematuritatii.
Este normal ca instanta sa nu ia in seama convocarea, deci nici macar sa nu o anuleze si sa respinga direct actiunea ca prematur introdusa? Sa nu fiu rautacios, dar suna a fals intelectual solutia instantei.
Nu intotdeauna, iar instantele care anuleaza convocarile din oficiu, fara ca paratul sa ceara expres anularea si cu dovada unei vatamari, incalca abc-ul procedurii. Avem asa-zisa nulitate virtuala, care se regaseste si in cazul proceselor-verbale procedurale, al cererilor si chiar al hotararilor.
ICCJ, Decizia nr. 348 din 26 ianuarie 2006: "...nerespectarea unora din prevederile art.7201 C. proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeste o vatamare. Daca demersul reclamantei ar fi ramas fara rezultat sau parata ar fi invocat si dovedit o vatamare, s-ar fi putut pune cu temei problema neindeplinirii procedurii prealabile. Dar parata nu numai ca nu invoca vatamarea dar nici nu invoca neefectuarea concilierii prealabile pentru a paraliza actiunea reclamantei, exceptia fiind invocata din oficiu de catre instanta..."
ICCJ, Decizia nr. 1194 din 25 martie 2004: "... Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Intre altele, o conditie esentiala de exercitare a actiunii civile si de dobandire a calitatii de parte este reprezentata de existenta dreptului recunoscut si ocrotit de lege, actual. De asemeni, cu referire la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca pretentia dedusa judecatii, dreptul trebuie sa fie exercitat cu buna-credinta, potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
In raport cu cele aratate, exceptia de prematuritate priveste exclusiv actualitatea dreptului, in conditiile unei actiuni in realizare, privitoare la deducerea spre solutionare a unui drept nascut sau a unuia sub conditie suspensiva, anterior implinirii acesteia.
Or, in cauza, dreptul invocat de reclamanta s-a nascut la data neindeplinirii de catre parata a obligatiilor de plata contractual asumate, asa incat, in mod gresit, exceptia a fost admisa, imprejurare in raport cu care recursul se constata a fi intemeiat sub aspectul acestor critici.
Pe de alta parte, in raport cu dispozitiile art. 7201 alin. (5) C. proc. civ., nedeterminarea in concret a raportului juridic litigios, prin conciliere directa, nu poate constitui un fine de neprimire.
Ca atare, neefectuarea concilierii directe poate genera alte consecinte procesuale, exclusa fiind, insa, respingerea actiunii reclamantului ca prematur introdusa, asa incat recursul se constata a fi fondat si sub aspectul acestor critici.
In fine, sintagma - "reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa, cu cealalta parte�" - poate semnifica si conotatiile vizate de reclamant, cu referire la echipolenta procedurii somatiei de plata.
In consecinta, pentru considerentele ce preced, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa hotararea atacata si va trimite dosarul aceleiasi instante in vederea judecarii cauzei..."
Si mai sunt si altele.
ICCJ, Decizia nr. 348 din 26 ianuarie 2006: "...nerespectarea unora din prevederile art.7201 C. proc. civ. nu atrage automat nulitatea concilierii ci numai daca partea dovedeste o vatamare. Daca demersul reclamantei ar fi ramas fara rezultat sau parata ar fi invocat si dovedit o vatamare, s-ar fi putut pune cu temei problema neindeplinirii procedurii prealabile. Dar parata nu numai ca nu invoca vatamarea dar nici nu invoca neefectuarea concilierii prealabile pentru a paraliza actiunea reclamantei, exceptia fiind invocata din oficiu de catre instanta..."
ICCJ, Decizia nr. 1194 din 25 martie 2004: "... Recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:
Intre altele, o conditie esentiala de exercitare a actiunii civile si de dobandire a calitatii de parte este reprezentata de existenta dreptului recunoscut si ocrotit de lege, actual. De asemeni, cu referire la conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca pretentia dedusa judecatii, dreptul trebuie sa fie exercitat cu buna-credinta, potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
In raport cu cele aratate, exceptia de prematuritate priveste exclusiv actualitatea dreptului, in conditiile unei actiuni in realizare, privitoare la deducerea spre solutionare a unui drept nascut sau a unuia sub conditie suspensiva, anterior implinirii acesteia.
Or, in cauza, dreptul invocat de reclamanta s-a nascut la data neindeplinirii de catre parata a obligatiilor de plata contractual asumate, asa incat, in mod gresit, exceptia a fost admisa, imprejurare in raport cu care recursul se constata a fi intemeiat sub aspectul acestor critici.
Pe de alta parte, in raport cu dispozitiile art. 7201 alin. (5) C. proc. civ., nedeterminarea in concret a raportului juridic litigios, prin conciliere directa, nu poate constitui un fine de neprimire.
Ca atare, neefectuarea concilierii directe poate genera alte consecinte procesuale, exclusa fiind, insa, respingerea actiunii reclamantului ca prematur introdusa, asa incat recursul se constata a fi fondat si sub aspectul acestor critici.
In fine, sintagma - "reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa, cu cealalta parte�" - poate semnifica si conotatiile vizate de reclamant, cu referire la echipolenta procedurii somatiei de plata.
In consecinta, pentru considerentele ce preced, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., Curtea va admite recursul, va casa hotararea atacata si va trimite dosarul aceleiasi instante in vederea judecarii cauzei..."
Si mai sunt si altele.
Who is online
Users browsing this forum: No registered users and 18 guests