» Cariere

ADMITEREA LA INM - 2016, un alt an al perlelor: "Procurorul face principala activitate de cercetare penală care este" / "În calitatea mea de judecător nu voi primi favoruri pe gratis"

Oricât de multe conferințe s-ar organiza în jurul temei "admitere INM", subiectul tot nu poate fi epuizat. De ce? Poate din cauza faptului că, pentru mulți, acest scop a ajuns o "fata morgana" și lumea își dorește să înțeleagă cât mai clar și direct de la surse DE CE. Cristi Danileț, Valerian Cioclei și Tudorel Ștefan au încercat să facă lumină, în cadrul celei mai recente conferințe "Admiterea la INM", organizată de ASD, la Facultatea de Drept, UB. Bineînțeles, nu au putut lipsi renumitele "gafe" ce au avut loc și anul acesta la proba interviului.

Nu cred că ne vom plictisi vreodată de subiectul "admitere INM". Chiar dacă pentru numeroși candidați, multe întrebări își au deja răspunsul, mereu se mai găsește câte o "ghidușie" care parcă mai ridică din vălul care s-a așternut demult peste acest examen.

"Proba juridică devine din ce în ce mai puțin reprezentativă, deoarece la proba interviului se observă că mulți candidați nu au cunoștințe elementare de cultură generală!". Acesta este cruntul adevăr spus răspicat de către profesorul de Drept Penal, Valerian Cioclei, care este, de asemenea, și membru în Comisia de interviuri INM.

"De ce vreți să deveniți magistrați?". Aceasta este întrebarea. Pentru că i-a fost dat să audă diverse argumente, care mai de care mai haioase, tot profesorul Cioclei este cel care-i îndeamnă pe candidați să se întrebe cât se poate de serios și să-și ofere un răspuns, la fel de serios, la întrebarea: "De ce vreau să devin magistrat?".

"Așa simt eu!" nu este un răspuns tocmai valabil pentru Comisia de examen, cel puțin. Și poate nu ar trebui să fie nici pentru orice lucru în viață. "Dezvoltă ceea ce simți. Trebuie să ai o viziune, să te cunoști!" a fost răspunsul oferit de profesorul Cioclei.

Cei aproape 500 de studenți participanți la conferința organizată de ASD joi, 10 noiembrie, au ascultat cuminți povețele celor trei invitați, având șansa ca la final să fie ei cei care au pus întrebări.

După cum deja ne-a obișnuit, procurorul și formatorul Tudorel Ștefan, a avut onoarea de a aduce la cunoștința auditoriului câteva dintre "perlele" de la proba interviului.

Integritate înseamnă să stai la coadă la poștă sau la Evidența Populației.

Sunt hiperanalitic. Adică vorbesc mult.

Serbarea de Crăciun este un eveniment politic și nu particip la ea, deci prefer să fiu considerat imparțial.

Judecătorul în instanță acordă favoruri părților, adică spune cine a câștigat.

Avocatul nu trebuie să întrețină relații neobiective cu judecătorii.

Magistratura este o chemare a mea interioară, căreia îi voi găsi răspunsul după ce o să profesez, este un sentiment al dreptății pe care-l voi găsi la mijloc.

Procurorul face principala activitate de cercetare penală care este.

Procurorul trebuie să fie un om normal, deși în ziua de azi cine mai e normal?

Procurorul are o profesie dificilă, trebuie să ia decizia acum, de exemplu trebuie să răspundă la telefon.

În calitatea mea de judecător nu voi primi favoruri pe gratis.

Și gafele au continuat să facă Aula Magna să râdă. Râsu` plânsu`, dacă ne întrebați pe noi. Ca outsideri (care suntem) nu putem să nu ne întrebăm: Cum au ajuns acei tineri să treacă peste primele probe? Chiar atât de bine te învață o facultate de Drept să memorezi, dar să nu gândești?

În completarea gafelor prezentate de procurorul Tudorel Ștefan, profesorul Cioclei a ținut să arate două mici situații care, din păcate, sunt revelatoare.

Un exemplu îl prezenta pe un candidat, fost student al unei filiale a Universității "Dimitrie Cantemir", care a răspuns acceptabil la întrebările puse de către Comisie - răspunsuri șabloane, în cea mai mare parte -, dar când i s-a pus întrebarea "cine a fost Dimitrie Cantemir?", candidatul pur și simplu s-a blocat. "Nu a putut să răspundă nimic", după cum a susținut profesorul Cioclei.

Un alt exemplu, asemănător, se referea la un candidat care a avut de analizat un citat de Nicolae Iorga, citat pe care l-a prezentat Comisiei cum a știut el mai bine - analiza conținând multe clișee, șabloane învățate de dinainte -, însă atunci când a venit întrebarea (atât de simplă) "cine a fost Nicolae Iorga", acesta s-a bâlbâit, spunând: "Am auzit ceva de el, dar nu vă pot spune acum exact…".

Așadar, după cum a afirmat și judecătorul Cristi Danileț, "generațiile care vin sunt din ce în ce mai slabe. Este prima dată în ultimii 10 - 15 ani când nu s-au ocupat toate locurile".

Morala? (extrasă din cuvântările celor trei invitați la conferință)

1. Aveți o discuție serioasă cu voi, stimați candidați, înainte de a lua decizia de a ajunge să decideți voi cu privire la viețile altor persoane.

2. Mai citiți și altfel de cărți pe lângă cele de grile.

3. Nu vă construiți personalitatea după șabloane învățate la cursuri de admitere la INM. Comisia este mai deșteaptă de atât. Nu vă puneți toate speranțele în acele cursuri care, din păcate, nu vă învață cum să fiți oameni compleți.

4. Învățați, înainte de orice, gramatica limbii române.

5. Nu vă rezumați la a da răspunsuri / opinii / soluții simple și neargumentate. A fi judecător / procuror nu înseamnă "să frunzărești niște dosare și să scrii o pagină de hotărâre / rechizitoriu". Dezvoltați ceea ce spuneți / susțineți cu argumente logice și clare.