08.12.2015 | Nicoleta CRISTEA
Decanul vrâncean Ioan Ioanovici pune adevărul pe primul plan
INTERVIU - Avocatul Ioan Ioanovici, Decanul Baroului Vrancea: "În anumite situaţii, aflarea adevărului poate fi determinată doar de către judecători. Însă şi judecătorul care dă o soluţie finală într-un dosar are o mare doză de subiectivism"
Ioan Ioanovici, Decanul Baroului Vrancea, a acceptat provocarea lansată de Avocatura.com de a discuta despre Tema Lunii pe site-ul nostru, Adevărul - aşa cum este el perceput în profesia pe care o desfăşoară de peste 20 de ani, dar şi în mediul juridic, în general. De altfel, în nenumărate rânduri, Decanul Ioanovici a punctat că preferă să apere adevărul în relaţia cu clientul său, în sensul că este mai important să acţionezi conform legii.

Avocatura.com: Au avocații interesul să cunoască adevărul, despre o situație de fapt, despre un client? De ce? 

Ioan Ioanovici: În ceea ce mă priveşte, totdeauna sunt extrem de atent ca în toate dosarele în care intru - fie ele civile sau penale - să primeze adevărul. Spre exemplu, chiar dacă sunt anumiţi inculpaţi sau învinuiţi care au săvârşit un anumit gen de fapte, este imposibil ca un avocat serios şi bine pregătit să nu găsească circumstanţe atenuante care să-l fi determinat să comită infracţiunea respectivă. Aceasta, atât în avantajul clientului său, cât şi în sprijinul aflării adevărului.

Avocatura.com: Adevărul este definit ca o "concordanță între cunoștințele noastre și realitatea obiectivă, oglindirea fidelă a realității obiective în gândire"... 

Ioanovici: Avocaţii într-adevăr doresc să existe o concordanţă între cunoştinţe şi realitatea obiectivă. Să oglindească adevărul, numai că în anumite situaţii aflarea adevărului poate fi determinată doar de către judecători. Atât de judecătorul care dă soluţia pe fond, cât şi de soluţiile date în celelalte faze procesuale ale unui dosar. Însă şi judecătorul care dă o soluţie finală într-un dosar are o mare doză de subiectivism.

Avocatura.com: Conform art. 5 alin. 2 Cod Procedură Penală, care reglementează principiul "aflării adevărului", "organele de urmărire penală au obligaţia de a strânge şi de a administra probe atât în favoarea, cât şi în defavoarea suspectului sau inculpatului". Având în vedere cele două tabere care se confruntă în practica avocațială, putem spune că unii apără "adevărul", iar ceilalți nu?

Ioanovici: În faza de urmărire penală, organele de urmărire penală au obligaţia profesională şi morală de a aduce probe atât în favoarea cât şi în defavoarea suspecţilor. Pentru că, în final, nu te interesează decât aflarea adevărului. Iar soluţia pronunţată trebuie să aibă în faţă doar adevărul, indiferent de motivele pentru care a fost săvârşită o faptă. 

Avocatura.com: Se spune că adevărul este relativ. Ce anume nu ar trebui să fie relativ, în cazul adevărului în justiție?

Ioanovici: Adevărul nu este relativ. Nu există decât un singur adevăr, cu atât mai mult în justiţie. S-a demonstrat în timp că au fost date soluţii greşite, au fost erori care au avut impact extrem de grav în societate. De aceea avem atât de multe soluţii de condamnare a Statului Român la CEDO. Şi nu poţi spune că e o întâmplare. În anumite situaţii poate este vorba de o pregătire insuficientă a celor care au pronunţat sentinţe care au condus la soluţiile CEDO. Poate nu erau suficient de bine pregătiţi pentru postul pe care îl ocupau. În alte situaţii se poate vorbi despre fapte legate de corupţie.

SURSA: https://www.avocatura.com/stire/14290/interviu-avocatul-ioan-ioanovici-decanul-baroului-vrancea-in-anumite-situatii-af.html