» Arhivă

Studiu de caz - Judecătorul i-a interzis unei mame să îşi alăpteze copilul pentru că avea tatuaje. Decizia de revocare: "Judecătorii nu trebuie să confunde părerile personale cu probele pertinente"

Unei proaspete mămici din Australia i s-a interzis să își alăpteze propriul copil pentru că aceasta avea tatuaje, iar instanța şi-a motivat decizia subliniind că există probabilitatea să fi contractat virusul HIV, atunci când și-a "decorat" pielea.

În urma hotărârii sale, s-a descoperit că judecătorul care a i-a interzis femeii să își alăpteze copilul a navigat pe Internet în căutarea dovezilor incriminatoare. Pe cale de consecinţă, judecătorul Matthew Myers a fost acuzat că a acționat într-un mod subiectiv, și nu pe baza dovezilor. 

Acesta a vrut, inițial, să-i interzică mamei să alăpteze pentru că avea depresie postnatală – medicamentele corespunzătoare tratamentului bolii riscând să dăuneze bebelușului - dar nu a putut face acest lucru într-un temei legal. Astfel, a căutat în mediul virtual răspunsul la întrebările sale și a pus în discuție probabilitatea ca mama să fi contractat virusul HIV sau cel al hepatitei în urma tatuajului.

Cu toate că judecătorul interzicea cu vehemență acest act firesc al unei mame, menționând că este conștient de riscul de a ajunge pe prima pagină a ziarelor, în final, femeia, în vârstă de 20 de ani, a fost lăsată să își alăpteze bebelușul, notează the Guardian. 

Revocarea deciziei a venit în urma evidențierii, de către alți trei judecători, a greșelii pe care a făcut-o cel care a lansat interdicția. Aceștia au ajuns la concluzia că Myers a hotărât verdictul într-un mod subiectiv. De asemenea, în instanță au fost aduse dovezi care arătau că femeia și-a făcut tatuajele la un reputat salon, iar testele pentru HIV și hepatită au fost negative.

"Judecătorii nu trebuie să confunde părerile personale cu probele pertinente", a comentat judecătorul Robert Aldridge, afirmaţie la care au consimţit ceilalţi doi colegi din complet.