» Arhivă

Judecătoria Focşani: "Purtarea centurii de siguranţă constituie obligaţia conducătorilor auto şi nu o contravenţie". Vezi ce avocat a obţinut această soluţie!

O plângere contravenţională a fost câştigată de petent în parte, instanţa reţinând că unul dintre articolele pentru care a fost sancţionat şoferul a fost modificat în favoarea sa. Este vorba despre obligativitatea pasagerilor din autovehicule de a purta centura de siguranţă, interpretată de instanţă ca nefiind o contravenţie. De aici, petentul a avut câştig de cauză pe acest aspect în procesul intentat Poliţiei şi a scăpat fără amenda primită pentru lipsa centurii.

Un proces verbal întocmit de Poliţia Rutieră în august 2013 a fost anulat în parte de către Judecătoria Focşani, prin prisma unor modificări aduse Ordonanţei de Urgenţă 195/2002. Concret, instanţa a reţinut că "purtarea centurii de siguranţă, sau a dispozitivelor de protecţie constituie obligaţia conducătorilor auto şi nu o contravenţie", astfel încât a "şters" amenda primită în acest sens de şofer.

O plângere contravenţională împotriva unui proces verbal întocmit de Poliţie în august 2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani a răsturnat situaţia reţinută de agentul constatator. Petentul, prin avocatul vrâncean Elena Anghelescu, a contestat amenda primită de la Poliţia Rutieră pentru viteză, dar şi pentru că nu purta centură de siguranţă. Procesul verbal a fost întocmit pentru 2 puncte amendă, 160 de lei, dar şi 5 puncte penalizare.

Instanţa a analizat înainte de orice dacă – în conformitate cu practica CEDO - măsura aplicării sancţiunii contravenţionale constituie sau nu o acuzaţie în materia penală, în sensul dat de Convenţie. Şi, pentru că CEDO a stabilit că noţiunea de acuzaţie se referă la "existenţa unei notificări din partea autorităţilor cu privire la imputarea săvârşirii unei fapte ilicite", instanţa din Vrancea a statuat că procesul verbal constituie o acuzaţie. În continuare însă, instanţa a căutat să descopere în practica CEDO dacă aceasta se referă sau nu la o faptă penală.

În ţara noastră însă, legislaţia a scos din sfera ilicitului penal contravenţiile, însă, chiar dacă în Convenţie se arată că nu se opune dezincriminării, "faptele intră sub incidenţa articolului 6". Instanţa a reţinut totodată că, în ciuda faptului că faptele considerate a avea o gravitate redusă "au fost scoase din sfera ilicitului penal, acest lucru nu este de natură să schimbe «caracterul penal» al acestora".

Lipsa centurii, nicidecum o contravenţie

În soluţia dată la Judecătoria Focşani se arată că petentul fusese sancţionat pentru încălcarea articolului 36 alineatul (1) din OUG 195/2002, conform dispoziţiilor articolului 108 alineatul (1) litera a punctul 3. Iar fapta contravenţională este descrisă de articolul 99 al aceleiaşi ordonanţe, sancţiunea fiind stabilită de Clasa I de sancţiuni, punctul 8. Potrivit deciziei instanţei, punctul 8 alineatul (1) al articolului 99 din OUG 195 a fost modificat de punctul 37 al articolului 1 din OUG 69/28 iunie 2007.

"Astfel, obligaţia conducătorilor auto de a purta în timpul deplasării centura de siguranţă, prevăzută de articolul 36 oug 195/2002, nu mai constituie contravenţie, ca urmare a modificării dispuse articolul 36 alineatul (2) din OUG 195/2002. Aşa cum rezultă din textele de lege menţionate, purtarea centurii de siguranţă, sau a dispozitivelor de protecţie constituie obligaţia conducătorilor auto şi nu o contravenţie", se arată în soluţie.

Concluzia instanţei a fost aceea că sancţiunea de 160 de lei a fost aplicată în mod greşit, "în condiţiile în care dispoziţiile articolului 99 punctul 8 OUG 195/2002 au fost modificate prin articolul 1 punctul 37 din OUG 69/2007".

În ceea ce priveşte viteza peste limita legală, instanţa a apreciat însă că petentul a fost sancţionat în mod corect. De aici, soluţia a fost aceea de a admite în parte acţiunea. "Anulează în parte procesul verbal. Anulează sancţiunea contravenţională de 160 de lei amendă contravenţională şi 2 puncte penalizatoare aplicată de organul constatator, pentru încălcarea dispoziţiilor articolului 36 alineatul (1) din OUG 195/2002", se arată în soluţia din octombrie anul trecut, rămasă definitivă.