Advo+
Avocatura.com - Consultanță juridica online
Consultanță juridică
Litigii
Stornarea, făcută la doi ani după emiterea facturii, ar întrerupe cursul prescripţiei
facebook

Avocat Victor "Didi" Băjenaru: "O stornare poate fi făcută de conivenţă, ambele părţi trebuie să ia la cunoştinţă!"

Judecătoria Focşani trebuie să stabilească dacă pretenţiile în bani reclamate de la o obşte de către o societate din Vrancea au sau nu acoperire, dat fiind că datoria despre care se face vorbire datează din 2013. Tocmai pornind de la acest aspect, avocatul părţii pârâte a invocat o excepţie de prescripţie a acţiunii, pe care însă instanţa a decis să se pronunţe o dată cu fondul cauzei. Pe lângă această excepţie, instanţa a analizat şi lipsa calităţii de reprezentant al reclamantei, precum şi excepţia netimbrării / insuficientei timbrări, respingându-le pe amândouă.

O societate din Vrancea a apelat la ajutorul instanţei pentru a recupera o datorie din 2013 de la o obşte din judeţ, acţiune care însă a fost calificată ca prescrisă de către partea pârâtă.

Avocatul obştii, Victor Băjenaru, a arătat că dreptul de a solicita datoria s-a născut în urmă cu 3 ani, dată la care s-a şi referit atunci când a ridicat excepţia prescripţiei. Pe lângă aceasta, avocatul a solicitat Judecătoriei Focşani să constate că în cauză se poate vorbi şi de alte două excepţii, aceea a lipsei calităţii de reprezentant al reclamantei, precum şi a netimbrării / insuficientei timbrări.

În debutul procesului, avocatul Victor "Didi" Băjenaru a învederat instanţei că la dosar nu a ajuns încă întâmpinarea depusă pentru partea pe care o reprezenta, dar a subliniat că documentul este la arhivă şi acest lucru se poate verifica. În continuare, avocatul a atras atenţia că trebuie făcută dovada că persoana aflată în faţa instanţei are calitatea de consilier juridic şi că reclamanta este altfel reprezentată "ca la carte".

"Am depus contractul de muncă şi decizia emisă de Decanul corpului consilierilor juridici, care atestă calitatea mea", a punctat consilierul juridic care răspundea pentru reclamant.

Cum toate problemele prealabile au fost cât de cât lămurite, instanţa a explicat că pasul următor este discutarea excepţiilor invocate, cea mai dezbătută fiind cea a prescripţiei, invocată de partea pârâtă. Care, potrivit consilierului juridic, nu avea susţinere, întrucât "nu poate fi invocată, noi am avut o tentativă de recuperare a debitului. Astfel, cursul prescripţiei a fost întrerupt", a punctat consilierul juridic, care a făcut referire la un alt litigiu cu profesioniştii, din 2013, când însă acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

"Reclamantul a emis o factură în anul 2013. Stornarea, respectiv factura din 2015 este o făcătură a acestuia. O stornare poate fi făcută de conivenţă, ambele părţi trebuie să ia la cunoştinţă, să fie semnată de ambele părţi, nu unilateral. Factura emisă în 2013 e categorică, dreptul neînlăturat, zic eu. Deci dreptul a luat naştere de la acea dată. Raportat la această situaţie, acţiunea este prescrisă", a atras atenţia avocatul Băjenaru.

În replică, consilierul juridic a punctat că ce se încearcă în faţa instanţei este o diversiune.

"Ca de fiecare dată, avocatul pârâtei este în eroare. Eu sunt şi expert contabil, iar o stornare înseamnă să corectezi o sumă anterioară. Exigibilitatea sumei e în data la care a fost încasată. Rog să respingeţi excepţia ca neîntemeiată. Izvorul pretenţiilor noastre este în contractul încheiat, care şi la data prezentei este valabil. Adică pârâta nici nu a fost în stare să rezilieze contractul. Aceasta nu este o acţiune întâmplătoare, noi avem dosare cu mai multe obşti", a explicat consilierul juridic.

Iar această ultimă replică nu s-a lăsat fără un "contraatac", avocatul Băjenaru arătând că da, într-adevăr, pârâta a deschis acţiune împotriva mai multor obşti, însă a arătat că finalitatea acestora a fost aceeaşi. "Pe toate le-a pierdut doamna preşedintă. Chiar şi la completul dumneavoastră, puteţi să mă verificaţi", a subliniat avocatul părţii pârâte.

Şi, acestea fiind spuse, instanţa a încheiat discuţiile în contradictoriu şi a rămas în pronunţare pe excepţiile ridicate. Ulterior, prin încheiere de şedinţă au fost respinse două excepţii, în timp ce a treia a fost unită cu fondul.

"Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamantei, având în vedere depunerea la dosarul cauzei a deciziei emisă de Uniunea Consilierilor Juridici din România - Colegiul Consilierilor Juridici Vrancea.

Respinge ca neîntemeiată excepţia netimbrării / insuficientei timbrări vizând acţiunea principală şi modificarea acţiunii, luând act de depunerea taxei de timbru de 700 lei şi respectiv 275 lei. Uneşte cu fondul pronunţarea pe excepţia prescripţiei raportat la acţiunea principală şi la completarea/modificarea acţiunii. Cu cale de atac".


Cuvinte cheie: judecatoria focsani, pretentii obste, exceptie prescriptie, uniunea consilierilor juridici, calitate reprezentant reclamant, exceptie lipsa calitate, avocat Bajenaru Victor
COMENTEAZA

ALTE TITLURI
Urmărește-ți dosarele

cu notificări
la fiecare termen

Contacte

Bd. Primaverii nr. 57, Sector 1, București

0743.087.930

office@avocatura.com

Urmărește-ne în social media

Acceptând să utilizați acest site, declarați în mod expres și implicit că sunteți de acord cu Termenii și Condițiile impuse de SC ADVO VALUE SRL.
Preluarea și reproducerea informațiilor și imaginilor publicate pe site-ul www.avocatura.com se poate face doar cu respectarea Termenilor și Condițiilor.

Termeni și Condiții Politica de confidențialitate Politica Cookies © Copyright SC Avocatura.com SRL 2003-2020