Avocatura Com - Justitie fara secrete

ART. 264 CPP:

(1) Rechizitoriul constituie actul de sesizare a instantei de judecata.

(2) Abrogat.

(3) Sesizarea instantei de judecata se face de catre procurorul care a dat rechizitoriul.

(4) Procurorul inainteaza, de indata, rechizitoriul impreuna cu dosarul cauzei conducatorului parchetului care, in termen de 48 de ore in cauzele cu arestati preventiv sau in termen de 20 de zile in celelalte cauze, verifica legalitatea si temeinicia solutiei adoptate. Daca pana la expirarea acestor termene rechizitoriul nu a fost infirmat, acesta se inainteaza instantei competente, impreuna cu dosarul cauzei si cu un numar necesar de copii de pe rechizitoriu pentru a fi comunicate inculpatilor aflati in stare de detinere.

(5) In cazul in care rechizitoriul este intocmit de catre conducatorul parchetului, acesta, impreuna cu dosarul cauzei, se inainteaza procurorului ierarhic superior. Dispozitiile alin. 4 se aplica in mod corespunzator.

Alineatul 2 al acestui articol, respectiv cel care a fost abrogat, se referea la CONFIRMAREA rechizitoriului de catre procurorul ierarhic superior.
Abrogandu-se, cum se mai inainteaza acum rechizitoriul instantei?
Alineatele urmatoare au ramas asa, suspendate in aer...
Ele vorbesc in continuare despre infirmare, despre inaintarea rechizitoriului la procurorul ierarhic superior...
Mai sint valabile?

Stau si ma intreb : oare asa de greu o fi fost sa se modifice si alineatele imediat urmatoare daca tot s-a abrogat cu totul un alineat de care depindeau?

Intreb pentru ca este dezastru in materie de corelare legislativa.
Si editurile care publica acum cartile acestea "reactualizate", ma refer la Beck, fac greseli si mai mari.
De la astea ce pretentii sa mai avem?...
Sa nu va luati Codul de procedura penala de la Beck actualizat pana la 10.08.2006, fiindca este un dezastru total.
Cred ca l-a actualizat portarul.
Mai ramanea sa introduca prin el si pedeapsa cu moartea.
Cine vrea exemple (de plan, nu de ras), il servesc.

In fine, cum ramane cu infirmarea si inaintarea rechizitoriului la procurorul ierarhic superior?...

In codul meu de la editura "Hamangiu "al.2 abrogat, avea urmatorul continut:"Rechizitoriul dat de procurorul de la un parchet ierarhic inferior celui corespunzator instantei competente sa judece cauza in fond este supus confirmarii procurorului de la parchetul corespunzator acestei instante"

Deci numai in acest caz special s-a facut confirmarea expresa.
Conform al. 4 rechizitoriul se confirma tacit, daca nu se infirma de catre conducatorul parchetului.
In concluzie eu nu am constatat contradictie sau lipsuri datorita noilor modificari.
:)

Nu este nici o contradictie.

Pana la recentele modificari rechizitoriul se confirma de catre sef, acum se verifica legalitatea si temeinicia solutiei de trimitere in judecata.

Daca in termen de 20 de zile (48 ore daca sunt arestati in cauza) seful nu infirma rechizitoriul, este obligat sa il trimita la instanta cu mentiunea "verificat".

Mulumesc!

Inca o contradictie sau poate nu :
Art. 385 indice 1 litera f) spune ca pot fi atacate cu recurs sentintele privind reabilitarea.
Iar 501 a ramas in continuare acelasi : sentinta in materie de reabilitare este supusa apelului iar decizia recursului.
Cum facem sa le coroboram?

Se aplica art. 501.

pe criteriul ca este dispozitie speciala?

Eu asa m-am gandit.

multumesc.
oricum...ciudat!

Din cate stiu eu Codul a mai fost modificat o data prin OUG 60/2006, intrata in vigoare pe 7.09.2006.
Ordonanta a fost respinsa de Senat, dar se afla la Camera in proceduri.
Sper sa nu fiu in urma cu legislatia, in caz contrar imi cer scuze.
Art. 264 a fost modificat.
S-au scos termenele iar verificarea in cauzele cu arestati se face inainte de expirarea masurii.
Cu privire la confirmare:
Pe stil vechi nu se confirmau decat rechizitoriile din dosarele de ancheta proprie.
Restul solutiilor se verificau de sefi cu ocazia semnarii adreselor, pe motiv de control ierarhic.
Acum, verificarea este atestata in general de semnarea adresei de inaintare a dosarului catre instanta de sef, art. 3, astfel cum a fost modificat de 356/2006, fiind abrogat.
Vechiul alin. 2 de la 264 oricum ramasese fara obiect de mult timp, parerea mea, intrucat necompetenta materiala a organului nu ar fi putut fi inlaturata de confirmarea sefului.