Apropo de mesaje haioase:
http://www.piatauniversitatii.com/forum ... 1e8741db66
Catre,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari, Contencios administrativ si Fiscal
Domnule Presedinte,
Subsemnatul Nica Leon, domiciliat in Bucuresti, str. Timpa nr. 5, bl. 3C, ap. 23, sector 2, cod 021791, reclamant in cauza ce a format dosarul nr. 12471/CA/2006, in termen legal, declar recurs impotriva sentintei nr.3038 din 16 06 2006, drept pentru care, va rog sa trimiteti dosarul cu toate actele sale la instanta de recurs competenta.
MOTIVE
In fapt, am chemat in judecata Guvernul Romaniei si A.P.A.P.S., institutii publice, care au vindut, incheind un contract de vinzare-cumparare ilegal, pentru un bun public inalienabil - S.N. ROMTELECOM S.A., carora, in temeiul art. 31 din pingarita Constitutie a Romaniei si a Legii 544/2001, le-am cerut sa-mi trimiata o copia a respectivului contract.
In loc ca instanta sa constate ca cererea mea era cit se poate de legitima, aceasta, dind dovada de prostie si incompetenta, facindu-se vinovata de port ilegal de cap, imi respinge actiunea, cu motivatia ca "nu am indicat ce informatie doresc din respectivul contract", act pe care nu l-am vazut, nu l-am citit si nici nu am luat parte la redactarea sau la semnarea lui, dar cu toate astea, instanta are pretentia ca eu sa indic cu exactitate, ce informatie ma intereseaza din acel inscris.
Si capatul de cerere in care solicitam obligarea piritilor, in solidar, sa imi plateasca daune morale a fost respinsa, instanta considerind ca piritii, care nu au respectat cele doua prevederi legale, aratate mai sus, nu se fac vinovati ca nu respecta Legea, ca imi ascund informatii de interes public si ca imi incalca un drept legitim, dar si fundamental, garantat de normele constitutionale, judecatoarea apreciind astfel ca asa trebuie sa se comporte comunistii care uzurpa si incalca toate normele care ar trebui sa stea la baza unui stat de drept, asa cum pretinde Romania ca este.
Desi am aratat ca prin refuzul de a-mi respecta un drept legitim, garantat si prevazut si de lege, mi-a fost lezata grav demnitatea, fiind astfel desconsiderat ca cetatean cu drepturi legale depline, caruia acest stat, prin Lege, imi datoreaza si cinstire, gratitudine, respect si recunostinta, pentru ca v-am daruit libertatea, dupa ce am infruntat dictatura comunista si gloantele acesteia, la Revolutia romana din Decembrie 1989.
Cu toate ca Legea 544/2001 este cit se poate de clar redactata in limba oficiala a acestui stat nenorocit, instanta nu poate sa priceapa ca piritii sint, indiscutabil, autoritati publice in sensul legii, fiind parte integranta a guvernului, care la rindul sau exercita conducerea generala a administratiei publice, potrivit art. 102 alin.1 din pingarita Constitutie a Romaniei.
Contractul pe care l-am cerut a fost incheiat ilegal, prin incalcarea art. 135 alin. 5 din Constitutia Romaniei din 1991, de piriti, in calitate de vinzatori cu OTR- Rom in calitate de cumparator, obiectul contractului fiind privatizarea acestui pun public inalienabil, care a fost astfel instrainat, trecind in proprietatea statului grec, firma OTE fiind o firma de stat a Greciei.
Desi nu exista nici o urma de indoiala, pentru orice om sanatos mintal si cu oarece stiinta de carte, ca actul pe care eu l-am solicitat piritilor din activitatea acestora, care, printre altele, au si datoria de a respecta juramintul de credinta pe care l-au facut la investitura, cind au jurat sa respecte prevederile Legii fundamentale si Legea, dar si pe cea de a supraveghea corectitudinea si legalitatea contractelor de privatizate.
Avind in vedere cele de mai sus, rezulta ca, in conformitate cu art. 2 din Legea 544/2001, contractul pe care eu l-am solicitat piritilor ( in sensul de instrumentum probationis) constituie o informatie de interes public, deoarece a rezultat din activitatea piritilor, care sint autoritati publice in sensul textului de lege amintit.
Asa fiind, in principiu, accesul liber la informatiile pe care le contine contractul de vinzare - cumparare a S.N. ROMTELECON S.A. este garantat de art. 6 alin.1 din Legea 544/2001, conform caruia: " orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatii de interes public". In temeiul acestei prevederi legale cererea mea, facuta piritilor este atit temeinica cit si legala, piritii avind doar obligatia de a-mi fi satisfacut cererea, in sensul trimiterii unei copii a contractului de privatizare solicitat de mine.
Daca instanta nu s-ar fi facut vinovata de port ilegal de cap, aceasta ar fi trebuit sa examineze cu atentie textul de lege mentionat si, poate, ar fi observat ca, dintre toate exceptiile enumerate limitativ de legiuitor, care trebuie interpretate restrictiv(exceptio est strictissimae interpretationis), singura de care ar fi putut sa se agate, pentru a da cit de cit un caracter formal respingerii cererii mele, ar fi fost cea de la lit. c, referitoare la informatiile privind activitatile comerciale sau financiare, intrucit operatiunea de vinzare, consemnata in contractul in speta, este, in sens larg, un act juridic comercial, deoarece, consta in vinzarea- cumpararea unui pachet de actiuni apartinind statului, de la aceasta societate nationala.
Daca ar fi avut capacitatea intelecuala si interesul de a o face, onorind astfel profesia de pe urma careia incasaza salarii foarte mari, dar si Legile 303, 304/2004 si obligatiile cei ii revin din Hotarirea 387/22 09 2005 pentru aprobarea Rebulamentului de ordine interioara al instantelor judecatoresti, ar fi constatat, poate, ca asemena informatii nu sint excluse de plano de la accesul liber al cetatenilor, ci doar in situatia in care publicitatea acestora ar aduce atingere principiului concurentei loiale, potrivit legii. In cauza insa, piritii nu au adus nici un argument in sensul ca, in eventualitatea in care eu as fi dat publicitatii, spre publicare, repectivul contract, lucru pe care eu nici nu aveam in intentie sa-l fac, publicarea informatiilor continute in contract ar aduce atingere acestui principiu, facind doar vagi trimiteri la uzante comerciale, la care nici nu are dreptul sa recurga - in calitatea lor de institutii publice - ce se supun prevederilor art. 31 alin. 1si 2 din Legea fundamentala, suprema si obligatorie, pe care, de altfel nici nu le-a detaliat si la prevederi legale pe care nu le-a specificat, desi am socicitat acest lucru, in timpul sedintelor de judecata.
Singurele informatii care, o data facute publice, ar fi putut leza principiul concurentei loiale erau cele anterioare semnarii contractului de vinzare-cumparare, respectiv modalitatea de alegere a partenerului contractual, ncontinutul negocierilor, comisionul si alte asemena, insa eu nu am solicitat asemenea informatii, care de altfel, in mod obisnuit nici nu sint cuprinse in contracte comerciale de genul celui pe care eu l-am solicitat in copie de la piriti, deoarece, ele sint extrinseci acestui act.
Pe liga referirile la uzantele comerciale facute de pirit si acceptate abuziv de instanta, piritii au mai invocat, pentru a-si motiva refuzul de a respecta legislatia Romaniei si, clauzele de confidentialitate cuprinse in contractul supus discutiei.
Daca instanta ar fi avut curiozitatea de a cere piritilor sa depuna la dosarul cauzei clauzele de confidentialitate invocate, ar fi putut constate ca ele au un caracter contractual de circumstanta, conform carora nu se poate interzice dezvaluirea sau folosirea vreunei informatii in masura in care acestea trebuiesc dezvaluite sau folosite ca urmare a unei cerinte a legii.
Ori cum prevederile constitutionale de la art. 31 alin. 1 si e si cele legale sint imperative, instanta de fond ar fi putut constata ca legea impune si permite dezvaluirea clauzelor contractuale catre terti, aceasta prevedere fiind cea existenta la art. 6 din Legea 544/2001, care garanteaza accesul oricarei persoane la informatiile de interes public, cu exceptie cele prevazute de art. 12 di acest act normativ.
Cu alte cuvinte, instnta trebuia sa fi inteles ca atunci cind o persoana cere comunicare de informatii de interes public, indiferent de suportul lor, ori de forma si de modul de exprimare, Legea impune ca autoritatea sau institutia publica ce detine informatia solicitata sa o comunice solicitantului, cita vreme aceasta nu este exclusa de la accesul public. Ori eu am solicitat informatii prezentate sub forma unui contract de privatizare, informatii ce sint de interes public ce nu se inscriu in exceptiile prevazute la art. 12 din Legea 544/2001.
Interpretarea abuziva a clauzelor de confidentialitate continute in contract, invocate ca motiv pentru a ascunde continutul contractului de vinzare-cumparare a S.N. ROMTELECOM S.A. nu putea si nu poate fi acceptata de nici un judecator serios si competent, deoarece, contravine principiului liberului acces la informatiile de interes public, garantat de lege, iar clauzele contractuale nu pot deroga, prin vointa lor, de la dispozitiile legale imperative, in cauza dispozitia imperativa fiind cea de la art. 6 alin.2 din Legea 544/2001, conform careia autoritatile si institutiile publice sint obligate sa asigure persoanelor, la cererea acestora, informatiile de interes public, solicitate in scris sau verbal.
Daca instanta ar fi coroborat si ar fi avut capacitatea de analiza si sinteza a acestor argumente, pe care i le-am prezentat, in sustinerea pe fond a cauzei deduse judecatii, ar fi constatat ca refuzul piritilor de a imi transmite informatiile publice continute in contractul de vinzare-cumparare solicitat de mine este nejustificat, din moment ce acest contract contine informatii de interes public, ce nu sint exceptate de la accesul publicului.
Fata de cele de mai sus, rog instnta de recurs sa hotarasca, prin sentinta, obligarea piritilor la a-mi transmite copia integrala a contractului de privatizare a S.N. ROMTELECOM S.A. si anexele sale.
De asemenea, rog instanta de recurs sa oblige piritii, in solidar sa imi plateasca daunele morale solicitate, intrucit acestia si-au permis sa incalce Legea, cu toate ca sint reprezentantii, la cel mai inalt nivel, al unor autoritati centrale de stat, care dau astfel un extrem de periculos exemplu celorlalte autoritati subordonate, dar si cetatenilor, care inteleg ca daca se exprima reverentios nu mai au obligatia de a respecta, oricind si in toate cazurile litera, spiritul si suprematia legii.
Asa fiind, prin refuzul instantei de fond de a obliga piriti sa-mi plateasca daunele morale si cheltuielile materiale pricinuite de desfasurarea acestui proces, a confirmat ca cetatenii pedepsiti, in numele unor legi, pe care si ei le-au incalcat, nu sint pe drept tinuti in puscarii sau obligati sa plateasca diferite sume, pentru contraventiile comise, atita timp cit aceleasi instntele sint atit de ingaduitoare si chiar complice in cazul cind reprezentantii unor autoritati publice si institutii publice centrale incalca, cu nonsalanta, legi ale acestui stat, ce se pretinde ca ar fi de drept, nesocotind astfel drepturile altor cetateni, onorati de Romania pentru faptele lor de daruire, patritism si curaj.
Conform normelor constitutionale dreptatea si demnitate sint valori supreme si sint garantate, care au fost in acest caz nesocotite si chiar grav afectate de instanta de fond care a pronunta asemenea sentinta netemeinica, nelegala si periculoasa, cu grave consecinte pentru viitor, motiv pentru care instanta de recurs are acum obligatia morala si legala sa reconsidere aceste valori supreme, garantate, sa tina cont de lege si sa pronunte o sentinte temeinica si legala, in care sa imi repare onoarea si demnitatea grav lezate.
In drept, prevederile sus invocate si cele ale art. 299, art. 304 alin. 6,7,8,9,10 si 11 si art. 3041 din C.p.c.
Nica Leon 04.08.2006