Avocatura Com - Justitie fara secrete

Aseara Curtea de Apel Bucuresti a decis pe ultima suta de metri (a se citi in ultimul minut) sa admita recursul procurorilor si sa prelungeasca masura arestarii preventive pentru omul de afaceri Ovidiu Tender. Ce parere aveti de modul de desfasurare a sedintei? Mateut sustinea ca nu i s-a permis sa puna concluzii decat 5 minute si ca i s-a refuzat primirea unei cereri de recuzare de catre presedintele completului.

Independent de problema in sine, personal mi se pare ca prestatia lui Mateut si a lui Ponta de-a lungul zilei de ieri a fost jalnica si plina de penibil, aceastia comportandu-se ca niste avocati de doi bani, desi sunt platiti cu zeci de mii de euro.

am vazut ceva azi dim la stiri;
mi s-a parut halucinant 8O

iar Mateut care suna la Presedintele CSM ca sa-i parasca pe juzi

cald domnne cald!

Avocatul Mateut spune ca judecatorul Stan Mustata era incompatibil (www.newsin.ro)

Gheorghita Mateut sustine ca presedintele completului de judecata de la CAB care a hotarat prelungirea mandatului de arestare a lui Tender era incompatibil si trebuia sa faca cerere de abtinere, intrucat se pronuntase deja pe o contestatie legata de mandatul timisoreanului.
Presedintele completului de trei judecatori care a discutat la Curtea de Apel Bucuresti (CAB) recursul depus de procurori impotriva deciziei TMB de a nu prelungi mandatul de arestare preventiva, era incompatibil, intrucat, spune aparatorul Gheorghita Mateut, Mustata se pronuntase mai demult in acest dosar.
Reamintim ca procedurile interzic judecatorilor sa se pronunte de doua ori in aceeasi cauza.
Aceasta nu este, insa, singura incalcare de procedura savirsita duminica noaptea, sustine Mateut. Portivit acestuia, s-a incalcat dreptul inculpatului de fi reprezentat de un aparator ales, si dreptul avocatului ales de a-si apara clientul. "Au intrat pe usa din dos, judecatorii, procurorul si avocatul numit din oficiu", spune Mateut.
Avocatul a povestit luni, in conferinta de presa, ca atunci cand a ajuns la CAB, institutia era pazita de jandarmi care primisera ordinul de a nu lasa pe nimeni sa intre in incinta insititutiei, desi acolo urma sa se pronunte o sentinta, in sedinta publica, asa cum spune legea. sedinta nu a fost insa, publica, si nici pronuntarea.
Sedinta incepuse, deja, adauga Mateut, iar inculpatul ceruse recuzarea completului. Desi Codul de procedura penala precizeaza cao astfel de solicitare trebuie discutata de un alt complet, cei trei judecatori de duminica seara - Stan Mustata, Sofica Dumitrascu si Antoaneta Nedelcu - au respins cererea inculpatului. Atunci ar fi intrat in sala si aparatorii alesi ai lui tender, care au solicitat, din nou, recuzarea com pletului. Instanta a respins, iar, cererea, moment in care avocatii alesi au considerat ca trebuie revocata intreaga instanta a Curtii de Apel Bucuresti, cerere care, potrivit procedurii, se judeca la Curtea Suprema de Justitie, dar a fost respinsa tot de cei trei, mai spune Gheorghita Mateut.
De asemenea, a continuat Mateut sa enumere "abuzurile" din proces, "judecatorii au avut un comportament procesual total inadecvat, presedintele fiind intr-o vadita stare de oboseala si incoerenta, dovada fiind si modul ireverentios in care s-a adresat".
N-a fost respectat nici principiul publicitatii procesului, ci, dimpotriva, spune Mateut, acesta "a fost incalcat cu rea-credinta, atunci cand presedintele a decis, inca d ela inceput, sa declare sedinta cu usile inchise, pazite de jandarmi. Acest fapt este de natura sa atraga nulitatea absoluta a judecatii", a explicat avocatul.
Aparatorii alesi au intrat in sala, a spus Mateut, facnd si o prezentare cronologica a desfasurarii recursului, la orele 23.15 - 23.30. "La acea ora, in sala nu se fala dosarul cauzei", ar fi constatat avocatii Mustata si Ponta. La insistentele celor doi, dosarul a fost adus, in jurul orei 23.40, iar judecata s-a finalizat pe la 23.50.
"Totul a culminat, a spus Mateut, cu o pronuntare in secret, dupa momentul cand a expirat" mandatul de arestare preventiva, la ora 24.00. "Ovidiu tende rtrebuia sa fie un om liber!", a adaugat Mateut, completand: "Aceasta inseamna o incalcare fara precedent a dreptului persoanei la libertate. pronuntarea la CAB s eface in sedinta publica, lucru care nu a avut loc". Dupa expirarea mandatului, a sustinut avocatul, la 15 minute, "garda a anuntat ca li s-a comunicat sa ramana pentru a primi o adresa catre arest".
Din toate aceste motive, a spus Mateut, "actul incheiat de acesti judecatori nu poate fi valabil si nu poate produce efecte juridice". Insa, tot el a recunoscut ca in Romania nu exista posibilitatea recursului in casatie.

de ponta nu comentez, dar mateut este un profesionist si nu cred ca s-ar lansa in acuzatii nefondate.
Simplul fapt ca la 3 ore dupa judecata in prima instanta s-a ajuns la judecarea recursului, pronuntarea facindu-se pe scara trenului ridica mari semne de intrebare.

Justitie la hectar

fira wrote: Simplul fapt ca la 3 ore dupa judecata in prima instanta s-a ajuns la judecarea recursului, pronuntarea facindu-se pe scara trenului ridica mari semne de intrebare.

Pai si cand vroiai sa se judece? A doua zi cand expira masura arestarii?

Conform art.159, alin.8, fraza a II-a din C.proc.pen., recursul declarat impotriva incheierii prin care s-a hotarat asupra propunerii de prelungire a arestarii preventive in cursul urmaririi penale se solutioneaza inainte de expirarea duratei arestarii preventive.(!)
Am vazut aseara la tv. ca prof. Mateut spunea ca recursul se putea judeca chiar daca era pus in libertate Tender, in baza hotararii judecatorului de la Tribunal.
Desi mi-a fost profesor in facultate, de data asta tind sa cred ca a tras o concluzie gresita (?) Asta, bineinteles, neluand in calcul eventualele incalcari ale garantiilor procesuale ale inculpatului, despre care deocamdata nu stiu ce sa cred, informatiile fiind contradictorii...

daca pentru a se respecta disp. art. 159 cpp trebuie incalcate insusi principiile si regulile de baza ale procesului penal atunci avem o problema. probabil vom afla peste vreo 2-3 ani ce zice si cedo

Sursa: Gardianul
Parchetul General: Procurorii au respectat procedura.
Purtatorul de cuvant al Parchetului General, Robert Cazanciuc, a declarat duminica seara, pentru Agentia NewsIn, ca procurorii DIICOT au sesizat instanta in termen legal, inca de marti, 25 iulie, cu privire la prelungirea mandatului de arestare preventiva emis pe numele lui Tender. "Miercuri a fost primul termen, dar instanta a amanat judecarea pana duminica, din motive pe care asteptam sa le aflam luni", a spus Cazanciuc. Conform Codului de procedura penala, cererea de prelungire a arestarii preventive trebuie sa se faca cu cel putin cinci zile inainte de expirarea mandatului.
.......................................................................................................

Avocatii cer restabilirea situatiei anterioare
Avocatul Gheorghita Mateut va cere, ieri, restabilirea situatiei anterioare judecarii recursului la prelungirea arestarii lui Tender, si va depune plangeri penale impotriva celor trei judecatori ai Curtii de Apel Bucuresti care au acceptat, duminica noaptea, recursul procurorilor.

Gheorghita Mateut a declarat, dupa pronuntarea prelungirii cu inca 30 de zile a mandatului de arestare preventiva a omului de afaceri, ca va inainta plangere penala impotriva celor trei judecatori si va cere restabilirea situatiei juridice anterioare sedintei de urgenta de duminica noaptea.

Prima dintre apropiatii lui Tender care a aflat ca recursul va avea loc duminica noaptea a fost Nicoleta Braun, mama copiilor omului de afaceri. Ajunsa la Curtea de Apel Bucuresti, in jurul orei 22.15, pentru a verifica zvonurile care circulau deja referitor la sedinta in regim de urgenta, ea a constatat ca recursul incepuse, procurorul Iulia Ciolca fiind in faza prezentarii referatului. Afisul de pe usa salii preciza ora 23.15 pentru inceperea sedintei de urgenta stabilite pentru recurs.

Jalnica prestatia avocatilor. Chiar nu se asteptau sa se mai judece recursul in termen?

iar Mateut care suna la Presedintele CSM ca sa-i parasca pe juzi

- ma intreb de unde o fi avut unul dintre avocatii lui Tender, numarul de telefon al presedintelui CSM

oare gasesti asa, pe toate drumurile, numarul personal al presedintelui CSM ?

sau, presedintele CSM era la serviciu ?

Sa nu uitam ca s-a ajuns in situatia de a se judeca recursul in ultimele minute si datorita nenumaratelor amanari provocate tocmai de catre avocati, care a formulat cereri de recuzare, de amanare si au ridicat exceptii de neconstitutionalitate tocmai pentru a se forta expirarea mandatului.

Indiferent de cate amanari legale a suferit judecata cu ajutorul avocatilor, consider ca nu trebuie incalcate dispozitiile legale privitoare la judecata.
Ceea ce s-a intamplat la CUrtea De Apel poate fi echivalata chiar si cu o situatie in care recursul ar fi fost judecat de gardianul de la intrare cu inca doi colegi........... Incalcarile legii de procedura si atitudinea ostila incalcand dreptul la aparare erau cel putin scuzabile in cazul gardianului pe post de judecator.

Spune tu, care le stii pe toate, art. cu art. incalcat si apoi mai discutam ... Scorpionule.

Hai sa vedem o chestie.....tu sa fiiun judecator in recurs...................ti-ar ajunge sa fim indulgenti.o ora sa studiezi totusi un dosar de cat sa aiba a lui tender? 5000 de pagini?

Tu sa fii aparator in dosar.........art. 6 171, 172 C.pr.pen., art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului iti spune ceva?
Dar art. 1,2, 5, 5.2,6 C.pr.pen?

Sau tu sa fii client...........ce-ai spune daca instanta ar zice nu ne intereseaza avocatul ales numim noi unul din oficiu care habar nu are de dosar? pai ce avocatul este de decor? poate asa inteleg unii!

Sau vrei sa discutam despre temeiurile care impun arestarea unei persoane? Cele de la 148? asa ca si ideei, in cazul infractiunilor economice, care crezi tu ca sunt cele care isi verifica incidenta pentru luarea masurii arestarii? sau oare nu stii in cate cazuri de arestare datele si indiciile temeinice sunt atat de subtiri si contradictorii incat te intrebi cum oare de nu te aresteaza cand treci chiar si linia continua ca sofer, sau ce mai conteaza o solutie imperfecta cand chiar ea legea este imperfecta (vezi art. 136 alin.6 si art. 350 alin. 3)

Sau nu stii ca potrivit art. 310 Pronuntarea se face in sedinta publica de catre presedintele completului asistat de grefier? sau nu stii disp. art. 140 privind incetarea de drept a masurilor preventive?

Sau ce nu intelegi? Ca totul e o farsa? sau daca legea prevede un termen pentru solutionarea recursului imp prel a p aiimpreia ca e un termen de recomandare? Chiar crezi ca din mormanul de neregularitati nu se regaseste nici unul care sa se circumscire art. 197 C.pr pen?

Sau poate crezi, umil fiind, ca instanta este Dumnezeu, si daca da cu barda e chiar si Corect?

Sau esti suparat pe Tender si pe orice persoana care a reusit sa produca averi?

Ca nu a permis televiziuii sa participe la judecata este una dar ca nu a permis nici avocatilor este josnic.......cred ca despre asta este vorba.

Si asta numai din ce s-a vazut la televior! .......ce sa spun.........or fi ele mai mutle numai ca nu cunosc dosarul...

Puteai sa spui mai simplu tot c.pr.p, CEDO, eventual Conventia de la Beijing (daca a dat in mintea copiilor).......cine stie, poate se gaseste un caz de nulitate de la art 197.
Nu asta asteptam de la tine, Scorpion. Avocatii au incercat sa traga de timp si au cazut in propria lor plasa. Restul sunt floricele pe campii..........