Avocatura Com - Justitie fara secrete

In ce calitate raspunde persoana, sursa jurnalistica, care a furnizat informatii ziaristului pentru un articol ce ulterior a fost publicat? In articol nu se face referire la identitatea persoanei, dar partea vatamata cunoaste identitatea sursei si a formulat plangere pt. insulta si calomnie chemand in judecata atat autorul articolului cat si persoana care a furnizat informatiile. Prin urmare, persoana respectiva raspunde ca autor pt. infract. de insulta si calomnie sau in calitate de complice alaturi de jurnalist trimis si el in judecata pt. aceleasi infractiuni?
Astept pareri! Multumiri anticipate!

Participatia penala in cazul insultei si a calomniei este posibila, de regula, sub forma instigarii si a complicitatii.Coautoratul devine posibil cand infractiunea se savarseste pe alta cale decat cea orala.
In cazul concret, trebuie observat in ce a constat activitatea efectiva a "sursei", in ce conditii s-a desfasurat si unde se incadreaza:instigare, complicitate, coautorat.In orice carte de Drept penal gen. este spusa pe larg povestea participatiei penale, cu toate conditiile etc.

mateik wrote:In ce calitate raspunde persoana, sursa jurnalistica, care a furnizat informatii ziaristului pentru un articol ce ulterior a fost publicat? In articol nu se face referire la identitatea persoanei, dar partea vatamata cunoaste identitatea sursei si a formulat plangere pt. insulta si calomnie chemand in judecata atat autorul articolului cat si persoana care a furnizat informatiile. Prin urmare, persoana respectiva raspunde ca autor pt. infract. de insulta si calomnie sau in calitate de complice alaturi de jurnalist trimis si el in judecata pt. aceleasi infractiuni?
Astept pareri! Multumiri anticipate!

In articol nu s-a facut referire la identitatea partii vatamate. Dar s-a facut referire la o calitate (functie) pe care o avea partea vatamata? Cand ai dat aceste amanunte la ce ai vrut sa te referi?

1. aspect de procedura: sper ca in plangerea prealabila, p.v a identificat "sursa" indicand numele si adresa. instanta nu poate face cercetari pentru a identifica sursa.

2. dintre formele particpiatiei, ma hazardez (fata de lipsa datelor din speta) sa spun ca nu va fi coautorat.

3. ar putea fi instigare sau complicitate, insa mi se pare destul de greu de dovedit contributia sursei.

In primul rand stiu(din auzite ) ca un ziarist nu poate fi obligat sa iti dezvaluie numele sursei(decat in unele cazuri).
In al doilea rand, chiar daca ti-ar spune de la cine are informatiile iar sursa ar nega, nu ai rezolva nimic.
Ar fi 1 la 1, si care judecator l-ar condamna numai pe atat?

Ma gandesc la cazurile cand accesul la un document este restrictionat sau citirea/fotocopierea lui nu se poate face fara ajutorul celui care-l are-n "paza"(persoana, institutie);in unele cazuri faci cerere ca sa poti vedea/citi anumite documente, te inscrii intr-un registru, esti vecin/ruda cu...portarul etc.
Se poate observa in ce/cate ziare a aparut inf., simultan sau succesiv si alte asemenea chestii...treaba de detectiv :
Si, dupa caz, mai exista metode subtile de a-l "ajuta" pe ziarist sa spuna cate ceva.Depinde de context, de forta celor implicati, de consecinte, de miza. :)

Revin cu amanunte!Sursa de care vorbeam, desi e impropriu numita sursa, e o persoana care a dat decratii cu privire la subiectul tratat, mai exact referitor la partea vatamata, declaratii ce se regasesc citate in articolul incriminat.
Asa cum am spus la inceput partea vatamata a chemat in judecata ziaristul pentru insulta si calomnie, iar ulterior printr-o plangere separata a chemat si "sursa jurnalistica", pemtru aceleasi infractiuni.
Parerea mea e ca acesta din urma ar putea raspunde doar in calitate de complice in cazul in care se va dovedi contributia sa.

Sorry, nu m-am gandit ca e vb. de declaratii
(

mateik wrote:care a furnizat informatii

);complicitate, da;dar poate au "crosetat"impreuna articolul sau declaratia a fost data tocmai in scopul...atins, si atunci poate fi si coautorat.( ca la talharie:unul tine si altul da, unul da si altul ia )