Avocatura Com - Justitie fara secrete

Ajutati-ma, va rog!
Speta : imprumut masina unui partener, fara nici un act, sa se foloseasca de ea, in urma cu 4 ani. In acest moment el refuza sa mi-o inapoieze. Politia nu ma ajuta deoarece sustin dansii - nu este de competenta lor.

Intrebare - este actiunea in revendicare mobiliara prescriptibila? Daca da, termenul este cel general, de 3 ani?
Pot introduce un alt tip de actiune?
Dati-mi va rog o solutie prin care-mi pot recupera autoturismul.
Multam

Nu pot da un raspuns pe latura civila pentru ca ai dat prea putine date. Ai putea incerca o plangere penala pe abuz de incredere. Ciudat ca ti s-a spus de catre politie ca nu e de competenta lor

oricum poti intenta actiune in revendicare imobiliara doar in caz de furt sau pierdere, nu si in caz de inselaciune, abuz de incredere, etc.
sunt de acord cu ce scrie mai sus, e vb de abuz de incredere, asa ca ar trebui sda depui o plangere...
parerea mea

rectific ce am scris mai sus: e vb de o actiune in revendicare mobiliara.
sorry :)

plangerea penala pentru abuz de incredere a fost prima solutie la care ne-am gandit... dar ce ne facem cu termenul de 2 luni in care se poate depune plangerea penala si care s-a scurs de mult si cu faptul ca nu exista nici un contract de depozit sau comodat?

Dar oare nu pot introduce o actiune pentru obligatia de a face, respectiv de a preda autoturismul? Tocmai i-am trimis o notificare pe 20 august...

Imi fac mea culpa si revin asupra raspunsului dat anterior. Politia a raspuns in mod corect ca nu este de competenta sa, intrucat in cazul abuului de incredere plangerea prealabila se adreseaza instantei. Daca totusi ai facut o plangere la politie, inauntrul termenului de 2 luni de la data la care "prietenul" tau a refuzat sa iti inapoieze masina, acest lucru te-ar ajuta. in sensul ca avand acel numar de inregistrare de la politie, poti trimite plangerea direct instantei, fara ca aceasta sa ti-o poate respinge ca fiind tardiva
Pe de alta parte termenul de 3 ani pentru actiunea in revendicare, cum il calculezi tu? Dupa parerea mea , trebuie calculat de la data la care el a refuzat sa iti restituie autoturismul. Cat despre faptul ca nu exista un contract scris, sa ne amintim de faptul ca forma scrisa este prevazuta ca modalitate "ad probationem" pentru majoritatea actelor juridica, insa un contract consensual este valabil in egala masura.

Bun, va multzumesc mult ca-mi raspundeti si ca incercati sa-mi dati o solutie privitoare la spetza mea.

Concluzia care ar fi ?

Sa merg pe plangere penala prealabila adresata direct instantei pentru abuz de incredere sau sa merg pe drept civil comun unde voi plati taxa de timbru la valoare?

D-voastra ce ati face in locul meu?

Ai optiunile, decizia iti apartine in totalitate

Este discutabila data la care incepe sa curga termenul de prescriptie (de la momentul in care s-a nascut dreptul). Ai putea forta nota sa incerci o plangere pentru furt sau inselaciune. Ciudat totusi ca politia a spus ca nu te poate ajuta; se foloseste de autoturismul tau fara a avea macar o procura (sau are?). Daca doresti sa mergi numai in civil nu ai decat sa incerci sa dovedesti ca nu au trecut 3 ani.

Pe latura penala zarurile sunt,din nefericire,aruncate.
E vorba in mod limpede de abuz de incredere; nu vad ce asa-zise"optiuni"ar exista.N-a fost depusa nici o plangere prealabila,niciunde,in termen de 2 luni de la data primului refuz al returnarii autoturismului,asa incat instanta penala nu mai poate fi investita nicicand cu judecarea unei asemenea fapte,in lipsa altei calificari juridice care sa atraga procedibilitate din oficiu.
Singura ipotetica "intrare"in penal a spetei s-ar putea face pe art.215 alin.3 C.pen. (inselaciune contractuala).Trebuie a se dovedi insa, existenta materiala a contractului( in speta nu se verifica indeplinirea acestei conditii),prezenta mijloacelor dolozive de inducere/mentinere in eroare si caracterul lor precumpanitor in alterarea consimtamantului.
Pe latura civila,totusi,actele masinii(titlul de proprietate,certificatul de inmatriculare etc.)pot servi,cred-nu sunt sigur-,la promovarea unei actiuni in revendicare mobiliara,daca termenul de prescriptie(de 3 ani),calculat de la data primului refuz, nu s-a implinit inca.

Eu cred ca exista "asa-zise optiuni" in materie penala. Ma gandesc la art. 208 alin 4c.p. Din momentul in care l-a folosit fara a mai avea consimtamantul este vorba de furt si nu de abuz de incredere. Discutia ramane intr-adevar deschisa in ceea ce priveste posesia autoturismului. Insa in speta fata de la data la care i-a solicitat sa-i restituie autoturismul "prietenul" nu mai avea o posesie legitima, dar scopul insusirii pe nedrept este evident. In civila poti incerca o "obligatie de a face" considerand ca termenul de prescriptie a inceput sa curga de la data la care l-ai notificat pentru restituirea autoturismului.

Revin pentru a spune ca in speta noastra infractiunea de furt(inclusiv alin.4 al art.208 C.pen.) NU POATE EXISTA pentru simplul motiv ca ACTIUNEA DE LUARE(a furtului) trebuie sa se faca FARA(nici un) consimtamant.Asta,indiscutabil.Or,in speta"luarea" s-a facut cu consimtamantul proprietarului;la mijloc a fost un act juridic civil bilateral de locatiune(imprumut),care,indubitabil,s-a ivit dintr-un consimtamant,din existenta a doua vointe juridice .
Cineva a fost "confuzat",cred,de scopul insusirii pe nedrept,element psihologic cerut de lege SI in cazul faptei prevazute de art.213 C.pen. (abuzul de incredere),intr-una dintre variantele sale normative alternative.
Asadar, "optiunea furt"pe latura penala a spetei nu poate prinde contur.

Themis nu a fost "confuzat (a)" de nimic. Ca idee, am crezut ca este vorba de o discutie intre persoane titrate, ca sa nu spun specialisti, care inainte de a critica parerile altora si a da raspuns la ce nu este bine pot propune solutii.

In aceeasi ordine de idei nici unul dintre noi nu ne-am gandit ca abuzul de incredere, ca infractiune, poate subzista in forma continuata. In aceasta situatie, de la ultimul refuz de restituire se calculeaza termenul de 60 de zile. "Juristu" incearca sa gaseasca o solutie pe latura penala pentru a evita taxele de timbru din civil (cred ca am inteles bine).

nnn"Juristu" incearca sa gaseasca o solutie pe latura penala pentru a evita taxele de timbru din civil (cred ca am inteles bine).nnn

Bineintzeles. Citind cu mare atentie raspunsurile d-voastra si discutand si cu unii prieteni din bransha am ajuns la concluzia ca cea mai buna solutie este plangerea penala pe abuz de incredere si chiar asha voi proceda.
Va voi tine la curent cu evolutia dosarului.

Va multumesc pentru participarea si ajutorul d-voastra.

Art.284 alin.1 C.proc.pen.dispune:
"IN CAZUL INFRACTIUNILOR PENTRU CARE LEGEA PREVEDE CA ESTE NECESARA O PLANGERE PREALABILA,ACEASTA TREBUIE SA FIE INTRODUSA IN TERMEN DE 2 LUNI(nu 60 de zile,pentru ca rareori doua luni succesive insumeaza un atare numar de zile,n.b.) DIN ZIUA CAND PERSOANA VATAMATA A STIUT CINE ESTE FAPTUITORUL."
Fata de aceste dispozitii,nu se poate sustine ipoteza ca termenul de 2 luni ar curge de la data ultimului refuz,din moment ce cunoasterea faptuitorului,celui ce-a abuzat de increderea cocontractantului sau,se produsese (cu mult) mai inainte.#
Termenul de introducere a plangerii prealabile nu trebuie confundat cu termenele de prescriptie,incidente in civil sau penal.Faptul ca poate avea o forma continuata abuzul de incredere,in care caz termenul de prescriptie a raspunderii penale curge de la data comiterii ultimului act...,nu schimba cu nimic aplicabilitatea imediata a textului de procedura sus-citat.#
Pe de alta parte,refuzul restituirii bunului mobil,obiect material al increderii abuzate,se poate perpetua pana la kalendele grecesti.O infractiune continua-continuata de abuz de incredere trebuie,totusi, sa fie marginita in timp si,mai ales,sa-i fie configurata pluralitatea materiala specifica(cu autonomia fiecarei infractiuni componente).
Cu alte cuvinte,refuzurile se pot repeta,dar nu inseamna ca avem infractiune la fiecare refuz.
In cuprinsul unei infractiuni continui-continuate de abuz de incredere,urmaribile la plangere prealabila,va intra ca infractiune numai primul refuz,care se poate prelungi(reitera)in cele 2 luni,dar si dupa momentul depunerii, in termen, a unei asemenea plangeri .#
Daca s-ar astepta ultimul refuz(de ce n-ar fi acesta mereu cel care urmeaza?),nu s-ar putea aplica defel aceasta institutie a plangerii prealabile,care implica o anumita celeritate in desfasurarea procesului penal roman.#
Oricum,ideea infractiunii continuate,in speta,nu e lipsita de interes.Persoana titrata poate fi multumita...