Avocatura Com - Justitie fara secrete

A vazut cineva "proiectul" pentru viitorul statut al profesiei?
ce parere aveti?
iar votam in bloc si bune si nebune si descarcare de gestiune?
ca deh, sedinta se intinde si membrii participanti sunt obo......

e vreo sanctiune pentru neprezentare?

habar nu am
eu nu ma duc
desi m-au sunat anume sa ma intrebe daca stiu de adunarea generala si sa-mi spuna cand si cum.
Mi-am aruncat un ochi si pe anteproiectul de lege
ma gandesc ca "a innebunit lupul"

sanctiune....?!
pai ce poate fi mai rau sa se voteze ceva cu ce nu esti de acord, sau care iti ingradeste drepturile???

Citez din materialul intitulat "Teze ale anteproiectului de Lege a profesiei legale"

"Pe de alta parte, lupta impotriva coruptiei, inclusiv a coruptiei magistratilor, poate deveni eficienta in momentul in care magistratul este sub autoritatea disciplinara a unui corp profesional independent, asa cum este corpul profesional al avocatilor.

Din profesia de avocat fac parte: (i) avocatii compatibili; (ii) avocatii interni (salariati ai unei persoane juridice, in house lawyers); (iii) avocatii
institutiilor publice (avocati publici, cu statut de functionar public); (iv)
avocatii de asistenta judiciara ("public defenders"); (v) procurorii si
judecatorii (magistrati).
Cineva a luat-o rau pe aratura.

stai sa vezi mai departe:

Plingerea disciplinara contra magistratilor se face de barou, din oficiu sau in
urma unei plingeri formulate de petent la oficiul pentru plingeri disciplinare.
Actiunea disciplinara se va judeca de CSM direct, fara o cercetare prealabila
administrativa.

de asta ce zici?
acu nu ca as tine eu cu CSM ca au si ei hibele lor, dar astia au luat-o razna rau de tot.
Si adica cum fara cercetare prealabila?

O fi primavara?

Daca citesti ceva mai sus o sa vezi ce frumos explica ei ca procurorul nu este nici independent si nici impartial asa ca de ce ar fi judecatorul de capul lui si nu ar fi inscris in barou?
S-au dilit, asta e!
Bine-ar fi daca i-ar pune cineva la punct.
Daca tot n-au treaba sa mai citesca si ei Constitutia (nu am pretentii la mai mult ca poate li se distruge unicul neuron )

si pentru o mai mare transparenta, pentru cine nu a citit inca, interviul Dl Decan Iordanescu.

http://www.romanialibera.ro/editie/inde ... 006&idx=98


"dar eu, cu cinn votez?....... si clopotzeii........."

Dl. decan isi urmareste interesele doar ca pana la urma va trebui sa accepte liberalizarea profesiei fara sa puna mana si pe magistrati, asa cum spera absolut neintemeiat.

Si eu am avut aceeasi..."viziune" de nebunie curata cand am citit propunerile si m-am oprit mai ales la cele 2-3 pasaje de care vorbeati si voi, norocel si attorney. De fapt m-am si exprimat in acest sens la un alt topic deschis in Barou.
Citind insa acum si articolul din 10 martie, mi s-a lamurit totul: De fapt, Iordanescu vrea sa se faca judecator. A stat el oleaca, s-a gandit, s-a rasucit si ce si-a zis el: "avocat celebru sunt, 7 ani vechime minima am, examen in Magistratura nu vreau sa dau ca...poate nu-l iau, ia sa fac eu o lege ca sa ma pot face direct judecator!" Zis si facut.
Ah, si mi se pare o prostie fara seaman ca cei care au intrat in magistratura plecand de la statutul de avocat sa ajunga intr-o buna zi sa fie, de fapt, tot avocati. Magistrati-avocati. O strutzo-camila care cand e camila nu poate fi si strutz (ca-i incompatibila), iar cat e strutz nu poate fi si camila (ca-i...ati ghicit...incompatibila -Iordanescu dixit ruuulz); un fel de hermafrodit al mandrei profesii juridice reformate.

Eu nu inteleg cum este posibil sa sustina ca trebuie sa existe o singura asociatie profesionala (baroul) si ca toti, cu mic cu mare, trebuie sa se inscrie si sa plateasca taxe din care sa poata trai bine un grup restrans de avocati.
Nu au auzit ca asocierea este un drept si nu o obligatie?

si asa sunt curioasa ce Dumnezeu fac astia de la barou cu atata amar de bani cati iau de la noi.
Si de la astia ca mine mai treaca mearga, insa de la amaratii care acu intra in magistratura, ideea de a plati zeci de milioane pentru a fi inscris in tabloul avocatilor mi se pare cocosatoare si injusta in nestire.
Si dupa ce ca sunt atat de magari cat nu-i cuprinde lumea s-au gandit ca e cazul sa mai ia niste taxe si de la altii, ca adica si judecatorii, procurorii si altii asemeni daca urmeaza sa fie inscrisi in barou vor cotiza la taxe.

Tare sunt curioasa cum adica a fost CSM-ul in principiu de acord cu asa o aberatie.
Cat ar fi ei de ...... sa nu spun cum, chiar asa cretini mi-e greu sa cred ca ar putea deveni.
Ca sa nu mai discutam ca de cand pana cand are baroul initiativa legislativa.

Vreti sa stiti de ce? Intrebarea ajutatoare este "qui prodest?"

piata serviciilor juridice e o piata de cateva miliarde bune de euroi.
da, am zis bine, miliarde.
Unde intra atat onorariile avocatilor (din care fiecare avo isi aduce obolul), dar si salariile conslierilor juridici, salariile magistratilor, procororilor, onorariile notarilor.

De ce sa nu pape cativa smeckerasi o bucatica mai mare din placintica?

Pe 15 s-a discutat in comisia juridica la senat un proiect de lege (cel mai idiot proiect de lege pe care l-am vazut vreodata) vizand crearea BAROULUI ROMAN institutie noua, dupa chipul si asemanarea baroului actual, care-i baga pe toti in aceeasi oala, avocati, notari, avocat, judecatori, cosilieri, procurori si judecatori, si le cere "maxim 1% din venituri" Atentie, asta este darea catre Barou, si nu cota de 10% perntru asigurari.

Mai e un proiect de lege al asociatiei aleiaa cu Statutul Conslierilor publicat pe sub mana in MO, care zice ca toata lumea ce e consilier sa fie in asociatia lor. Altfel sa-i dea pe mana parchetului ca exercita fara drept o profesie. Tot 1% vor si ei.

Acum vad si ca avocatii vor unificarea tuturor profesiilor juridice sub pumnul si coordonarea lor. Pai ei de ce n-ar vrea?
MAi mult, vor si joburile consilierilor, care sa fie inlocuiti de avocati nustiu de care (in-house lawyers). Care bineinteles vor fi membri cotizanti.

In primul rand ca toata lumea ii da inainte cu "cerintele europene" si "armonziarea europeana". Fratilor, e praf in ochi. Am cetit cele 3 directive in materie, si va zic voua cu mana pe inima:
Va pretexteaza, nicaieri nu se zice ca tre sa existe o singura profesie, sau o singura asociatie. Mai mult, directiva zice clar ca nu intentioneaza sa induca modificari legislatiei interne inceea ce piveste organizarea profesiei juridice, in orice forma de exercitare.

Dar cum romanul e prost, inghite tot ce i se da, fara sa mestece. Cati stau sa citeasca directivele? nici macar 1% dintre practicanti, va zic eu.

In realitate, e vorba de lupta pentru ciolan si gologan, intre pastorii diferitelor organizatii si asociatii profesionale.

Intrebarea unuia dintre forumari referitoare la ce se face cu banii din darile de barou, eu raspund asa:
CE-ti pasa?
Oricum cand vei iesi la pensie nu vei mai avea de unde sa-ti iei pensia.
O sa-l prinda pe un acar paun care nu stiu ce matrapazlacuri a facut, si cu asta basta.

Pai intr-o vreme investeau banii in depozite bancare. Acum ca investitia asta nu-ti mai aduce decat o pierdere, nici macar nu stiu in ce sa ii mai investeasca.
Imi aduc aminte ca acum vreo 4 ani au avut nerusinarea sa propuna construirea unei case de odihna si refacere, la Sinaia.
Cica orisice avocat ar fi avut acces acolo.
Voi i-ati fi crezut?

Concluzia?
Trebuia sa cerem sa-si asume raspunderea pe pachetul legislativ.
Iar daca erau probleme, sa-si dea demisia in bloc.
Mandate de cate 4 ani, fratilor. Asa zice regula democratiei. Altfel, iar ne facem cu Ceausesti pe viata.