Avocatura Com - Justitie fara secrete

1.Printr-o interpretate sistematica a titlului 3 din partea speciala a codului penal se ajuge la concluzia ca infractiunile de aici se deosebesc si in functie de existenta sau inexistenta unor raporturi juridice generatoare de obligatii intre subiectul activ si subiectul pasiv.
Cu privire la prima categorie,ar fi interesant sa ne oprim asupra infractiunilor de gestiune frauduloasa si delapidare.
Asemanarea intre cele doua infractiuni consta in aceea ca in cazul ambelor exista un raport juridic prin care subiectul activ era obligat sa administreze bunurile subiectului pasiv.
Deosebirea consta in sfera modalitatilor de executare specifice celor doua infractiuni:
-la gestiunea frauduloasa,sfera modalitatilor de executare specifice administrarii este practic nelimitata legiuitorul referindu-se doar la existenta unei pagube.
-la delapidare,modalitatile pot fi doar insusirea,folosirea sau traficarea.
O deosebire mai exista si in cea ce-l priveste pe subiectul activ in sensul ca la delapidare el trebuie sa fie functionar.
Se observa ca spre deosebire de gestiunea frauduloasa in cazul delapidarii,relativ la modalitatile de executare,legiuitorul a rrestrans sfera acestora folosind o exprimare concreta,prevazandu-le expres:insusirea,folosirea sau traficarea scopul acestei exprimari fiind de a limita obiectul material al acestei infractiuni la bunurike mobile.Daca acceptam contrariul,acceptam ca legiuitorul a dorit doar sa precizeze in cazul delapidarii una dintre modalitatile de executare care se subinteleg si la gestiunea frauduloasa ceea ce ar fi evident fara sens o astfele de interpretare neputand fi primita.Daca o persoana ar puteafolosi insusi sau trafica un bun imobil,ea ar putea fi foarte usor incadrata la gestiunu frauduloasa si atunci intrebarea ar fi pentru ce exista infractiunea de delapidare?
Fata de prevederile infractiunii de gestiune frauduloasa,modalitatile "insusire,folosire,traficare" au un caracter special,derogatoriu,justificat de obiectele la care se refera exclusiv-bunurile mobile.

2.Ar fi interesant de analizat si urmatorul pasaj din textul infractiunii de delapidare:"bani,valori sau alte bunuri".Se observa ca primele 2 elemente din enumeratie sunt bunuri mobile;fata de aceasta constatare,daca dupa primele 2 elemente legiuitorul ar fi vrut sa introduca si bunurile imobile,ar fi prevazut expres aceasta,pentru ca ele ar fi constituit o exceptie in acel context iar exceptiile trebuie prevazute expres,nu se subinteleg.

3Dictionarul Explicativ al Limbii Romane:delapida-a sustrage,a fura bani sau alte bunuri(...)
Imobilele nu pot fi sustrase sau furate.

Simpatic LAwprofile!

Nu poti sa faci referire la DEX. Termenii din dreptul penal se interpreteaza conform sensului lor uzual, mai putin in cazul in care legea penala le atribuie un alt sens, cu titlu de exceptie. Textul de la delapidare prevede expres insusire, folosire, traficare. Doar insusirea se suprapune peste 208, iar vii acum si sustii ca automat 208 este paralel cu delapidarea, cu unica diferenta a subiectului activ?

Nu poti sa sugerezi ca daca obiectul material de la delapidare ar include si imobile, automat gestiunea frauduloasa ar fi lipsita de relevanta. Nu intra in capcana de a confunda cele doua texte, fiindca diferente mai exista intre ele. Mai citeste de unde ai dat copy paste la postul anterior si poate mai gasesti si altele. Nu am vrut sa par ironic, dar fii sincer si spune daca nu ai copiat din ceva curs.

Eu ma opresc aici. Azi plec pentru o perioada din tara si nu voi mai avea timp sa scriu.

pt lawprofile

sunt de acord cu tine
daca obiectul material e bun imobil, putem vorbi de o gestiune frauduloasa(cu conditia sa se fi produs pagube), in nici un caz de o delapidare

Sau daca sunt indeplinite conditiile de la art.272 din legea 31/90 o infractiune prev in legea speciala, cum a spus Marius

Virtuale...
Ca vrei sa fii original e ok
Dar ca esti obtuz in numele originalitatii si deschiderii e altceva.
Hai mai citeste cite ceva si nu fi Gika kontra asa aiurea.
Marius a rasp corect.

Virtual, clar ca esti f. inteligent, sper ca o sa te detasezi de faptul ca mesajul lui Dricaru te atinge direct si o sa te amuzi copios, o sa vezi.

Ce idee, Driq, sa-l indemni pe Virtual la lectura. Eu cred ca lucreaza in cercetare.

Nope, Kristina! Sper k nu te=am dezamagit, dar nu lucrez in cercetare!

Iar Dricaru nu ma supara. E dreptul lui, nu m-a insultat, asa ca nu am de ce sa ma supar!

Cum sa ma dezamagesti, ma intrigi doar.

Pe mine nu m-a convins asa mult replyul lui Lawprofile
Eu sunt de parere ca bunurile imobile pot constitui obiectul infractiunii de delapidare.

"insusirea, folosirea sau traficarea pentru el sau pentru altul.

Un administrator de bloc, foloseste banii din fondul de rulment pentru achitarea facturilor -lui daca sta in bloc- si ale altuia-ale celorlalti locatari.
Asa a fost acuzat un administrator, de catre o persoana din comitet, in numele asociatiei, fara raport comisie de cenzori, nici macar cu aprobarea intregului comitet, de delapidare ca a reparat teava comuna de scurgere din apartamentul unui locatar cu care membrul de comitet nu se avea in relatii bune. ceilalti 20 de proprietari inundati, au fost deacord cu repararea, in zi de duminica de administrator. Presedinte a zis ca nu e de acord cu reparatia. Si acum administratorul e invinuit de delapidare (100 Ron iar 2000 RoN a costat expertiza). Si politistul care cerceteaza e frate sau ruda cu prezidentul asociatiei. :(