Avocatura Com - Justitie fara secrete

Nu stiu daca s-a mai discutat vreodata pe forum, nu am stat sa citesc topicurile din urma. Daca da, da-ti un link si incheiem discutia. Daca nu...
Desi pare simplu la prima vedere, furtul si tentativa sa nu se pot usor delimita. Cel putin nici acum nu stiu exact cu ce avem de-a face, iar consetintele juridice sunt diferite. Daca X este prins in magazin de politie in timp de fura este furt sau tentativa? Dar daca nu este prins cocotzat pe raft, dar in urma perchezitiei se descopera asupra sa bunuri sustrase mai avem tentativa? Dar daca este prins cu bunurile in timp de fugea???

Dati si voi alte exemple si niste explicatii. Poate ma puteti lamuri. Sunt sigur ca s-au ivit des in practica astfel de cazuri.

in general,cand bunul a iesit din posesia sub pas. si a intrat in posesia infractoruluii e infractiune consumata chioar daca infr n-a parasit locatia

Achiesez. Teoria apropriatiunii se numeste.

In primele doua ipoteze avem de a face cu tentativa; in cel de-al treilea caz, daca faptuitorul a reusit sa paraseasca incinta magazinul, einfractiune consumata.

Exact cum ma asteptam: lawprofile si mariusms pe de o parte sunt contrazisi de wittmann pe de alta. Astfel primii 2 spun ca este suficienta imposedarea, pe cand wittmann spune ca abia daca "faptuitorul a reusit sa paraseasca incinta magazinului" avem infractiune consumata. Deci, Wittmann sa inteleg ca abia dupa ce hotul paraseste incinta locului situarii bunului (in cazul nostru magazinul) avem furt in forma consumata? Nu este deci suficienta imposedarea pt. furt, ci si trebuie sa avem si "fuga" de la locul faptei???
Sau nu am inteles eu bine explicatiile voastre?
- v-am avertizat, e discutabila treaba

Ai inteles exact. Gasisem cu ceva timp in urma o decizie a fostului Tribunal Suprem (pe care acum din pacate nu o mai gasesc :( ), in care se considerase ca exista tentativa la infractiunea de furt, atunci cand inculpatii au vrut sa sustraga o anumita cantitate de porumb stiuleti de pe un teren agricol, dar fusesera surprinsi la locul faptei, cu o parte din stiuleti deja bagati in saci.

Asa zic si eu. Trebuie sa existe o indepartare sau cel putin tentativa de indepartare de la locul faptei, pentru a avea furt, simpla imposedare nefiind suficienta, deoarece doar "aproprierea" perfecta poate consuma infractiunea, iar nu incercarea nereusita de luare a bunului fara drept (care nu poate fi altceva decat o simpla tentativa).

Wittman, mai uite=te prin practica TS.
Exista decizie de indrumare a fostului TS (o gasesti inclusiv in T. Vasiliu si colab., Codul penal comentat si adnotat. Partea speciala, vol. I, la practica) in care s-a considerat ca ascunderea unor anvelope(in speta le pusesera de fapt mai aprope de gard) in incinta intreprinderii de care apartinea constituie furt consumat.

In speta ta e clar ca e tentativa fiindca stiuletii respectivi nu se poate spune ca au iesit din sfera proprietarului, care poate observa unde sunt (ce draq putea fi in sac, cand langa el era gramada de porumb pe care se pregatea sa o bage in sac).

Spete gen din librarie iei un pix pe care il bagi in buzunar si la iesire bipaie ceva si te descopera e furt toata ziua. Exista n decizii pe tema aceasta.

Mai recent, sp de la CSJ a considerat ca fapta inculpatilor de a se incalta intr=un magazin gen reprezentanta Nike oder etwas si a fi surprinsi la iesire cu adidasii in picoare e furt consumat. Daca nu ma crezi, da un reply si voi cauta nr. deciziei.

Dar oricum problema 20/consumat e intr=adevar problematik la furt. Recomand Tentativa de Antoniu celor preocupati...

virtual wrote:Wittman, mai uite=te prin practica TS.
Exista decizie de indrumare a fostului TS (o gasesti inclusiv in T. Vasiliu si colab., Codul penal comentat si adnotat. Partea speciala, vol. I, la practica) in care s-a considerat ca ascunderea unor anvelope(in speta le pusesera de fapt mai aprope de gard) in incinta intreprinderii de care apartinea constituie furt consumat.

In speta ta e clar ca e tentativa fiindca stiuletii respectivi nu se poate spune ca au iesit din sfera proprietarului, care poate observa unde sunt (ce draq putea fi in sac, cand langa el era gramada de porumb pe care se pregatea sa o bage in sac)....

Dar in speta ta proprietarul nu putea observa unde sunt anvelopele luate de catre faptuitor?

desi pot sa apara dificltati pe cazul concret regula este cea pe care au aratat-o lawprofile si mariusms: furtul se consuma in momentul in care bunul intra in posesia de fapt a celui care la- sustras ="teoria apropriatiunii" sau teoria "oprehensiunii"

exemplele la care te referi sunt dupa opinia mea furt- infr. consumata

Revin, dupa cum am promis. Cititi si postul meu anterior, ca sa intelegeti, ca sunt cam eliptic astazi (ploua super urat si sufar intens de migrene).

1. Speta aceea cu anvelopele - nu era de indrumare - era doar TS, col. pen., dec. nr. 1646/1957 (a fost data sub forma de grila la INM 2004, cu varianta - surpriza Wittman! - infractiune consumata). In acelasi sens, C. Ap. BUC, s. II pen., dec. nr.1409/2000.
2. Speta cu adidasii, C. Ap. BUC, s II pen., dec. nr. 600/2000 - infractiune consumata.
3. Spete gen pixul in buzunar, infractiune consumata, chiar daca inca autorul e in librarie - T. Suceava, dec. pen. nr. 317/1973; T. BUC, s. II pen., dec. nr. 166/1981.
4. La fel, fapta unei persoane de a lua o bicicleta si de a circula cu ea cativa metri, fiind prinsa in momentul cand era pe punctul de a se indeparta constituie infractiune consumata - TS, col. pen., dec. nr 1106/1966.
5. Fapta autorului de a lua o bicicleta de pe coridorul etajului II al unui bloc si, coborand cu ea pe scara, constata ca este urmarit si o lasa la etajul I al aceluiasi bloc constituie infractiune consumata de furt - Trib. MM, dec. pen. nr. 1196/1966.
6. Inculpatul, dupa ce a patruns prin efractie in magazinul unei SC a luat din casa de marcaj o suma de bani pe care a ascuns-o in buzunarul pantalonilor si in chiloti, fiind insa surprins de politie inainte de a fi parasit magazinul - infractiune consumata, C. Ap. BUC, s. II pen, dec. nr. 767/1997.