Avocatura Com - Justitie fara secrete

Inteleg ca inculpatul si invinuitul au dreptul la tacere in baza art. 70 alin. 2 Cod pr.pen.
Nu stiu insa cum se poate argumenta existenta dreptului la tacere in cazul martorului.

La martor nu se justifica tacerea, dimpotriva, daca nu spune ceva ce stie si este esential pentru solutionarea cauzei, va fi infractiunea de marturie mincinoasa.

Avem marturie mincinoasa atunci cand martorul accepta sa dea declaratie, dar in cursul audierii trece sub tacere anumite aspecte, si nicidecum situatia cand arata in mod expres ca nu doreste sa dea declaratie. Nu e mare diferenta, dar stii cat conteaza...

Sa explic intrebarea poate ma ajutati sa inteleg mai bine.

La un examen s-a dat urmatorul subiect:

Dreptul la tacere (sediul materiei, subiecti, consecinte asupra situatiei invinuitului, inculpatului si martorilor, precum si asupra legalitatii probei administrate cu incalcarea acestui drept)

Si raspunsul corect, dupa barem, era:

• sediul materiei: art.70 alin.2, 143 alin. 11 C.pr.pen. si art.6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si libertatilor fundamentale - 1 punct;
• subiecti: invinuitul, inculpatul, (faptuitorul) si martorul - 1 punct;
• consecinte asupra situatiei invinuitului, inculpatului - 2 puncte;
 nu poate fi interpretata ca o nerecunoastere; - 0,50 puncte;
 nu poate constitui o circumstanta agravanta judiciara; - 0,50 puncte
 incalcarea acestui drept aduce in discutie respectarea dreptului la aparare si dreptului la un proces echitabil, deoarece dreptul la tacere presupune: - 1 punct
o dreptul de a nu da nici o declaratie;
o dreptul de a aprecia daca raspunde la intrebarile organului judiciar;
o dreptul de a nu se autoincrimina.
• consecinte asupra situatiei martorilor: nu savarsesc infractiunea de marturie mincinoasa - 1 punct;
 dreptul la tacere, la momentul luarii declaratiei, este echivalent cu dreptul de a nu se autoincrimina .
• consecinte asupra legalitatii probei administrate cu incalcarea acestui drept : art. 64 alin.2/discutii - 1punct.

Martorul are dreptul sa taca numai atunci cand calitatea unei persoane-martor se converteste in calitatea de inculpat, prin extinderea procesului sau in faza actelor premergatoare.
Pai ce se intampla daca in cazul unui omor nu avem decat un martor, fara alte probe? Si mai ales sa fie si criminal in serie, ca Ramaru?
Daca exista si alte probe, eventual si mai multi martori, de acord, poate sa declare expres ca nu se prezinta si ia amenda, altfel se aduce atingere justitiei.

PS stiu ca exista opinia potrivit careia martorul care declara expres ca nu depune, nu savarseste marturia mincinoasa, dar solutia trebuie nuantata.
Parerea mea

Inteleg eu ca martorul poate refuza sa depuna marturie pentru ca are dreptul de a nu se autoincrimina.
Banuiesc ca pentru a nu exista suspinciuni, refuzul de a depune marturie nu trebuie justificat.
Totusi eu nu vad in Codul de pr.penala un text care sa justifice dreptul la tacere al martorului.
Codul se refera numai la invinuit si inculpat.
In privinta martorului art. 83 spune ca " Persoana chemata ca martor este obligata sa se infatiseze la locul, ziua si ora aratate in citatie si are datoria sa declare tot ce stie cu privire la faptele cauzei. "

mariusms wrote: PS stiu ca exista opinia potrivit careia martorul care declara expres ca nu depune, nu savarseste marturia mincinoasa, dar solutia trebuie nuantata.
Parerea mea

Nu este nimic de nuantat. Martorul care refuza sa depuna marturie nu savarseste infractiunea de marturie mincinoasa; poate fi o abatere judiciara, poate fi infractiunea de favorizare a infractorului, dar in nici un caz marturie mincinoasa.

Pana la urma ai dreptate, Herr. Solutia nu trebuie nuantata. Martorul savarseste infractiunea de marturie mincinoasa, daca nu spune tot ce stie privitor la imprejurarile esentiale asupra carora a fost intrebat. Asa spune Codul penal (art. 260 alin.1).
Respecte.

Hopa! Il aduc cu mandat si el tace...Bine de stiut .Dar de ce sa-l mai aduc cu mandat ptr. ca din neprezentare rezulta ca vrea sa taca?

Probabil ca refuzul de a depune marturie trebuie clar exprimat, altfel de unde sa stiu ca nu vrea sa depuna marturie.

Eu nu m-am gandit niciodata ca martorul ar avea dreptul la tacere atat timp cat nu i s-a adus nici o acuzatie.
Din modul in care era redactat subiectul la examen era insa clar ca si martorul este subiect al dreptului la tacere asa ca raspunsul venea de la sine.
Argumente insa, cam greu de gasit.

Poate o fi vorba de persoane care nu sunt obligate sa depuna ca martori: persoana obligata a pastra secretul profesional; sotul si rudele apropiate ale invinuitului si inculpatului (art.79 (1) si art. 80 c.p.p).

Codul penal este clar. La fel si art. citat de Sofia din Codul de procedura penala.
Numai daca asupra martorului s-a inceput urmarirea penala sau daca s-a extins procesul si cu privire la el, martorul nu este obligat sa se autodenunte.
Am vazut ca autorii agreeaza solutia potrivit careia martorul care declara expres ca nu depune nu savarseste marturia mincinoasa, cu argumentatia ca in acest caz nu induce organele judiciare in eroare si acestea vor cauta noi probe.
Nu pot fi de acord. Este o infractiune impotriva infaptuirii justitiei. Cursul infaptuirii justitiei este atins nu numai daca sunt induse in eroare organele judiciare, ci si atunci vand martorul tace (asa spune codul, nu eu).
Cand ceea ce stie martorul nu este esential pentru solutionarea cauzei sau cand s-au ascultat mai multi martori iar ascultarea celui ce refuza sa depuna apare ca inutila, nu mai avem infractiunea de marturie mincinoasa (dar daca proba este utila sau inutila, numai instanta stabileste).

Cum se impaca dreptul la tacere al martorului cu dispozitiile art. 65 alin. 2 Cod pr. pen:

"La cererea organului de urmarire penala ori a instantei de judecata, orice persoana care cunoaste vreo proba sau detine vreun mijloc de proba este obligata sa le aduca la cunostinta sau sa le infatiseze." ?

Si eu m-am intrebat !
Nu stiu, mult probabil sa spun prostii, dar as zice ca dreptul intern nu corespunde exigentelor art. 6 din Conventie, motiv ptr. care disp.dr. intern devin ineficace. Deci ar fi loc de interpretare in sensul ca daca martorul declara ca doreste sa taca oup si instanta nu mai poata sa dispuna aceast proba . Tren sa recunosc ca nu mi se pare OK si mi se pare mai convingator mariusms

Au fost discutii pe forum in legatura cu dreptul partii vatamate de a nu face nici un fel de declaratii si unii s-au scandalizat rau pentru ca se restrange posibilitatea de probatiune.
Intereseant este ca daca martorul refuza sa faca declaratii si nu este tinut de obligatia de confidentialitate, atunci te gandesti ca are ceva de ascuns.