Avocatura Com - Justitie fara secrete

Se dispune NUP si partea vatamata nu ataca solutia desi in rezolutie se retinuse ca fapta nu exista.
Face actiune civila si i se opune autoritatea de lucru judecat pe motiv ca solutia procurorului s-a definitivat prin necontestare.
Este intemeiata exceptia?

nu. art. 22: hotarirea instantei penale are autoritate de lucru judecat, nu ordonanta porcurorului.

Nu conteaza ca nu ai atacat solutia data de procuror?
In materie de suspendare in conditiile art. 244 C.pr.civ. se apreciaza in doctrina ca in cazul in care solutia procurorului s-a definitivat fara sa se ajunga in instanta, suspendarea dureaza pana la definitivarea solutiei procurorului.
Care este deosebirea dintre cele doua situatii si care ar justifica o interpretare diferita?

justificarea este ca procurorul nu poate avea dreptul absolut de a aprecia asupra fondului, deci a considera fapta ca inexisitenta, nu se poate substitui judecatorului.
partea are dreptul dar nu si obligatia de a ataca solutia procurorului, iar acest lucru nu poate afecta dreptul de a se adresa instantei civile, cita nu exista o hotarire a instantei penale, asa cum precizeaza art. 22, care este de stricta interpretare. eu asa vad lucrurile.

Problema mea este ca nu am atacat eu o astfel de solutie si ma gandesc la consecinte.
Nu am gasit nimic despre situatia asta si stiu sigur ca paratul se va apara asa cum am spus.

In cartea lui Les se face precizarea despre o decizie a CSJ din 1991 (nr. 2063/1991) in care se afirma ca ordonanta de scoatere de sub up nu are caracterul unei hot definitive. nu mai stiu care era reglementarea in 1991, daca ordonanta proc putea fi atacata sau nu, dar poate te ajuta.

Exact asta este problema ca acum poate fi atacata.

Am in fata un dosarel pe care tocmai l-am deschis la ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a unei salariate care a fost urmarita pt. neglijenta in serviciu. Scoaterea de sub urmarire a fost facuta in baza 10 lit.d, nu sunt intrunite elementele constitutive.
In fraza dinaintea finalului ordonantei, procurorul concluzioneaza :" In cauza, se contureaza o eventuala raspundere materiala a invinuitei F.M. astfel incata partea vatamata ar putea obtine recuperarea prejudiciului cauzat potrivit dispozitiilor Codului Muncii." Nici eu n-am mai atacat ordonanta, este a nsprezecea cu aceeasi solutie, si sincer sa fiu , inclin sa dau dreptate Parchetului.
Parerea mea este ca o asemenea exceptie e neintemeiata.

Daca te uiti bine in speta data s-a retinut ca fapta nu exista, situatie in care daca solutia procurorului ar fi considerata definitiva prin neatacare nici nu poate fi vorba sa se mai obtina despagubiri civile.
In speta ta este vorba despre o situatie in care raspunderea civila subzista si nu este afectata de latura penala.

Nu stiu daca in privinta NUP pentru ca fapta nu exista, se poate sau nu sa se dovedeasca in civil existenta faptei.

este evident faptul ca rezolutia de nup sau ordonanta de sup sau iup nu pot constitui o piedica pentru partea vatamata in a-si valorifica pretentiile civile printr-o actiune distincta,la instanta civila.chiar daca nu s-au atacat solutiile date de procuror,aceasta nu reprezinta un impediment,deoarece dupa cum s-a precizat,doar hotararea judecatoreasca definitiva din penal are autoritate de lucru judecat cu privire la existenta faptei,a autorului si a vinovatiei.

Cred ca ai observat ca motivul pentru care s-a dispus NUP este ca fapta nu exista.

Sofia wrote:Cred ca ai observat ca motivul pentru care s-a dispus NUP este ca fapta nu exista.

banuiesc ca mesajul era pt mine.am observat si, dupa cum am specificat, solutia data de procuror se poate intemeia pe orice situatie prevazuta de art 10 ,dar asta nu inseamna ca persoana vatamata are obligatia sa faca plangere in termen,respectiv sa sesizeze instanta, pt ca,in stiuatie contrara,sa nu poate exercita actiunea in prejudicii in fata instantei civile

Ideea era ca in civil trebuie sa faci dovada existentei faptei si a vinovatiei.
Acea rezolutie a procurorului de NUP prin care se constata ca fapta nu exista, nu poate influenta in nici un fel solutionarea actiunii civile?
Asa cum am spus, mi-ar conveni sa ai tu dreptate.

daca s-a retinut in mod definitiv de catre parchet ca fapta nu exista, instanta civila este tinuta de aceasta solutie, neputind constata ca, dimpotriva, ea exista.

cumintica: art.22 face o simpla afirmatie din care nu se poate trage concluzia ca s-a dorit ca numai hotarirea penala sa aiba autoritate de lucru judecat in fata instantei civile.

prevederile art.22 sunt clare si nu au caracter orientativn hotararea definitiva a instantei penale are autoritatede lucru judecat in fata instantei civile care judeca actiunea civila cu privire la existenta faptei, a persoanei care a savirsit-o si a vinovatiei acesteia.

Hotarirea definitiva a instantei penalen nu ordonanta procurorului
Am avut astfel de caz, am facut actiune pe civil si am si cistigat, desi in ordonanta au scris ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni.