Page 1 of 2
mijloc procesual de introducere in proces...
Posted: 10 Aug 2005, 08:14
by excalibur
A cheama in judecata pe B intr-o actiune in revendicare.
B arata ca el nu este singurul posesor care se pretinde a fi proprietar si ca bunul respectiv este proprietate comuna (celalt coproprietar este C).
B arata acest lucru, dupa prima zi de infatisare.
Cum poate fi introdus C in proces?
Posted: 10 Aug 2005, 08:27
by roxana_juridic
nu se intelege prea bine speta.
din moment ce B a fost chemat in judecata el este deja parte in proces, avand calitatea de parat.
Posted: 10 Aug 2005, 08:38
by excalibur
Cum poate fi introdus C in proces?
Posted: 10 Aug 2005, 09:02
by roxana_juridic
nu cred ca B mai poate cere introducerea lui C in proces, pt. atat aratarea titularului cat si chemarea in judecata se puteau face doar pana la prima zi de infatisare.
dar reclamantul, daca are interes poate sa-l cheme pe C in judecata in acelasi proces.
ma mai gandesc si la interventia in interes propriu a lui C.
Posted: 10 Aug 2005, 09:06
by excalibur
Ar fi admisibila o cerere de interventia in interes propriu formulata de C?
Posted: 10 Aug 2005, 09:09
by roxana_juridic
why not?
Posted: 10 Aug 2005, 09:15
by excalibur
Pentru ca C ar urma sa dobandeasca calitatea de intervenient in interes propriu si va avea pozitia procesuala a reclamantului.
In speta noastra C ar trebui sa fie parat.
In plus, care ar fi dreptul pretins de C?
Posted: 10 Aug 2005, 14:33
by wittmann
Sunt doua posibilitati:
- fie cerere de interventie in interes propriu formulata de catre C (art. 49);
- chemarea in judecata de catre B, dar acest lucru se face doar pana la prima zi de infatisare sau odata cu intampinarea (art. 57).
Posted: 10 Aug 2005, 15:54
by excalibur
wittmann wrote:chemarea in judecata de catre B, dar acest lucru se face doar pana la prima zi de infatisare sau odata cu intampinarea (art. 57).
Dar C nu pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul ci este (sau asa se pretinde) coproprietar alaturi de B. (art. 57-Oricare din parti poate sa cheme in judecata o alta persoana care ar putea sa pretinda aceleasi drepturi ca si reclamantul.)
Posted: 10 Aug 2005, 17:56
by wittmann
Mare cascat mai sunt

... Asa este. Ramane doar prima varianta. Insa ma intreb ce interes ar avea C sa intervina in proces.
Posted: 10 Aug 2005, 18:01
by excalibur
wittmann wrote:Insa ma intreb ce interes ar avea C sa intervina in proces.
C nu are, dar are A pentru ca daca nu-l poate introduce in proces pe C va obtine o hotare pe care nu o va putea pune in aplicare.
Posted: 10 Aug 2005, 18:08
by wittmann
In acest caz, daca A nu si-a modificat pana la zi de infatisare actiunea, in sensul introducerii si lui C ca parat, va trebui sa o ia de la capat cu o noua actiune (o solutie ar fi conexarea dosarelor), pentru ca cererea de interventie nu poate fi facuta decat de catre C.
Posted: 10 Aug 2005, 18:13
by excalibur
Speta mea este inventata de mine ca sa-mi fixez niste informatii, asa ca nu-i bai daca mai plateste o data taxa de timbru.

Posted: 10 Aug 2005, 18:20
by wittmann
Posted: 11 Aug 2005, 08:48
by kko
Dar daca A ar incerca o modificare a cererii intiale, printr-o precizare la actiune, chiar si dupa prima zi de infatisare ???
Cineva ar trebui sa invoce decaderea si s-o puna in discutia partilor...
....iar daca A invoca faptul ca nu a cunoscut de existenta lui C pana la momentul in care B i-a adus la cunostinta acest fapt (art.103 al.1 c.pr.civ)......si pe baza art.135 C.pr.civ sa solicite instantei sa ia act de "consimtamantul " lui B de a-l introduce in cauza si pe C....??? Se presupune ca B nu ar avea nimic impotriva ca A sa se judece si cu C. Daca B nu avea chef si de C in procesul acela, nu ar fi pomenit nimic despre existenta lui C.
B era mai destept daca tacea....
