Avocatura Com - Justitie fara secrete

Eu reprezint o societate de asigurari iar speta este: evenimentul asigurat se produce, de exemplu accidentul auto, din vina unui tert; ca soc. de asig. suport dauna si ma subrog in drepturile pagubitului urmand sa recuperez de la vinovat. Am creanta certa, lichida si exigibila.
La noi se resping in mare majoritate acest tip de cereri iar eu, intre noi fie vorba , am intrebat, raspunsul a fost ca s-ar respinge.
Ce rugaminte am eu acum: daca putem impreuna sa privim toate aspectele problemei, sa intuim motivele, si sa nu las loc de Nu.
Singura problema pe care o vad este ca pe facturi apare asiguratul, nu asiguratorul dar aici intervine faptul ca eu ma subrog in toate drepturile si obligatiile acestuia. Deci.....pe ce motiv s-ar respinge??

De ce crezi ca ai o creanta certa si ca nu exista motive intemeiate pentru a putea fi contestata?

1. Nu ca ar avea legatura directa cu problema, dar tertul autor al accidentului nu era asigurat RCA? cai daca era, mi s-ar parea normal ca asiguratorul lui sa suporte reparatiile.
2. Nu prea cred ca merge pe somatie de plata. Contractul, inscrisul, factura etc. pa baza caruia (careia) il chemi in judecata pe tert ar fi trebuit asumat(a) de acesta prin semnatura. Or, nu exista nici un raport contractual cu tertul si nici un alt inscris prin care el sa accepte, sa recunoasca intr-un fel sau altul plata unei sume de bani, gen "angajament de plata" etc.
3. Actiunea in regres este prea complexa pentru a fi fost avuta in vedere de legiuitor cand a reglementat procedura somatiei de plata.

1.Sunt si cazuri in care nu au RCA
2.Tertul semneaza procesul verbal intocmit de politie, in care recunoaste dauna ca valoare si vina.

In procesul verbal intocmit de politie, nu scrie valoare prejudiciului (stiu sigur pentru ca am vazut foarte multe astfel de acte).

Nu, dar se constata si avariile produse, cel putin cele vizibile si de aici daca eu am capota infundata si devizul cuprinde aceleasi reparatii unde mai e problema? Sunt eu cu pluta?

Nu am spus ca esti "cu pluta"...am spus doar ca nu-i totuna un act semnat de debitor in care recunoaste ca a savarsit o anumita fapta care a avut anumite urmari, cu un act prin care, de comun caord partile stabilesc valoarea prejudiciului.

Numai daca am un act semnat de debitor cu privire la valoarea debitului, pot merge pe somatie de plata.

Procesul verbal intocmit de politie constata evenimentele petrecute. Semnatura tertului certifica cum ca acele fapte s-au petrecut asa.
Nu cred ca acest proces verbal poate tine loc de inscris in sensul prevazut de OG 5. Un astfel de inscris trebuie sa exprime fara dubiu vointa debitorului de a se obliga ceea ce nu este cazul aici.

Da...aveti dreptate dar tocmai am gasit niste spete exact ca aceasta in care cererea a fost admisa.
Insa da, aveti dreptate, si fiindca este asa eu nu am cum sa merg pe calea aceasta.
Multumesc
virtuala :)

elecktra wrote:Da...aveti dreptate dar tocmai am gasit niste spete exact ca aceasta in care cererea a fost admisa.

Spune-ne si noua ce spete ai.

Norocel wrote:

elecktra wrote:Da...aveti dreptate dar tocmai am gasit niste spete exact ca aceasta in care cererea a fost admisa.

Spune-ne si noua ce spete ai.

Te rugam !!!!

Este vorba de sentinta com. 2548 a Trib. Teleorman si mai astept si altele (le primesc prin fax) ptr. ca am dat sfoara-n tara
M-am lamurit
Dar tot cercetand am alta chestiune: este raspunderea asiguratului (vinovat de prod. evenimentului asigurat) si cea a asiguratorului este o raspundere solidara?
Si uite asa dau dintr-una in alta :)

Eu zic ca da, raspunderea asiguratului si cea a asiguratorului sunt solidare, insa numai pana la o anumita suma maxima pe care asiguratorul s-a obligat sa o plateasca in cazul producerii rsicului asigurat (in cazul RCA exista acte normative publicate in M.of care stabilesc intinderea max. a despagubirilor ce pot fi platite de asigurator). Pt. diferenta, raspunde doar asiguratul

Sunt de acord cu cele spuse de KKO.

De cate ori citesc titlul acestui topic citesc ... de baut creierii. De ce oare?