Avocatura Com - Justitie fara secrete

Procurorul m-a atentionat, si bine a facut, cum ca subiect activ al infractiunii de luare de mita trebuie sa aiba calitatea de functionar.
Atunci l-am crezut, acum, dupa ce m-am documentat, am indoieli.
Am fugit la manual, cum spune Ion Cristoiu, intr-adevar majoritatea autorilor sunt de aceeasi parere Procurorul, cu precizarea ca s-au ridicat unele discutii in literatura de specialitate si in practica judiciara in legatura cu incadrarea sau nu a unor categorii de persoane ca functionari publici (spre exemplu, medicii si avocatii).
In acest sens, autorul da exemple din practica judiciara cu privire la avocati; dec.pen. nr. 569/16 mai 1990 C.S. de Justitie, etc.
Voi ce parere aveti, poate fi avocatul subiect activ al infractiunii de luare de mita sau nu?
Si o mentiune colaterala, sper ca va veni vremea, cand voi fi in masura sa port o discutie contradictorie "spontana"cu Procurorul, fara manual.

Am la indemana o speta a ICCJ, din care citez:

"Calitatea de functionar nu este legata de existenta unui raport de munca de natura celui reglementat de Codul muncii si nici de stabilirea unei retributii in conditiile codului, deoarece, asa cum rezulta din art.147 alin.1, exercitarea atributiei de functionar se poate face cu orice titlu, indiferent cum a fost investita - prin urmare si in conditiile din speta, printr-o hotarare judecatoreasca, si fara a avea relevanta daca activitatea este retribuita, indiferent de modalitate, sau are caracter gratuit. Cea ce intereseaza este faptul daca persoana in cauza isi indeplineste in acea calitate obligatiile asumate.

Sustinerea inculpatului, in sensul ca activitatea de lichidator al unei societati comerciale ar fi o profesie liberala, de natura celei de avocat, este gresita, iar referirea la statutul avocatului, care nu poate fi considerat functionar public ori functionar, nu-si gaseste locul in speta.

Faptul ca legiuitorul a stabilit ca unele profesii, cum este cea de avocat, nu sunt incompatibile cu calitatea de lichidator judiciar trebuie interpretata in sensul ca, in afara de persoanele expres nominalizate in art.8 alin.1 din Ordonanta Guvernului nr.79/1999, intre care avocatul si expertul contabil, nici o alta persoana numita lichidator nu poate cumula functia de baza ce o indeplineste in mod curent, cu cea de lichidator; asadar textul se refera la cumulul de functii, ceea ce, in speta, este irelevant, deoarece avocatul, daca detine si functia de lichidator judiciar, dobandeste prin aceasta calitatea de functionar"

Sectia penala, decizia nr.1786 din 8 aprilie 2003

Este de discutat la avocatul din oficiu.

Cred ca avocatul, de regula, nu este subiect activ al infractiunii de luare de mita, dar poate fi, in anumite situatii, cum ar fi cea din speta din care am citat sau atunci cand este intr-una din situatiile aratate in Legea nr. 78/2000, sau in altele expres prevazute de o lege speciala.

Vai Norocel, ce greu inteleg eu si cat de rapid esti tu in "gandire"!
Vezi tu Procurorule, uneori o poti nimeri la "plesneala".

Ildi, nici prin cap sa nu-ti treaca faptul ca altcineva este neparat mai destept ca tine.
De regula fie are mai multa experienta fie are (asa cum am eu) o anumita baza de date pe care o acceseaza rapid.
Eu am multe lucruri salvate pe calculator si cand ma intereseaza caut, asta-i tot.

Cu ce se deosebesc avocatii numiti de cei alesi?

Si ai si o mentalitate de inginer.
Un inginer bun nu trebuie sa stie formule, trebuie sa stie unde sa caute.

Ba da, eu VREAU sa cred ca sunteti mai destepti ca mine, din cauza asta sunt pe forum, sa invat sa gandesc, sa caut, sa ma exprim.
Am citit undeva ca sunt impliniri pe care Dumnezeu nu le da decat celor care se ajuta singuri, iata eu asa ma ajut, agatandu-ma de voi.

ildi wrote:Cu ce se deosebesc avocatii numiti de cei alesi?

N-am inteles intrebarea.

Nicuvar, nu sunt asa ordonat in gandire cum poate as fi, daca as avea pregatire de inginer.

Mariusms scrie ca este de discutat la avocatii numiti din oficiu.

Norocel wrote:Cred ca avocatul, de regula, nu este subiect activ al infractiunii de luare de mita, dar poate fi, in anumite situatii, cum ar fi cea din speta din care am citat sau atunci cand este intr-una din situatiile aratate in Legea nr. 78/2000, sau in altele expres prevazute de o lege speciala.

true.. true (la fel ca in reclama aia cu budwiser) :)

mai pe scurt profesia de avocat nu este asimilata celei de functionar dar .. dar .. de cate ori avocatul are o functie care corespunde celei de functionar (care se incadreaza in conditiile impuse de art. 147 c.p) .. pac poc bum .. devine susceptibil de bagat la racoare pt. luare de mita :) (e si exemplul ala clasic cu presedintele de barou care este avocat dar poate fi subiect activ al luarii de mita).
case closed.

Si medicul? Poate fi condamnat de luare de mita?

la fel si cu medicul .. Daca doctorul are .. eu stiu .. o functie administrativa in spital .. sau .. poate de conducere .. atunci poate sa fie acuzat de luare de mita .. In rest .. NU.

De ce nu, ildi?