Avocatura Com - Justitie fara secrete

Barsan sustine ca raspunderea parintilor pentru copii lor minori intervine chiar daca nu exista vinovatia, bineinteles cu indeplinirea celorlalte conditii generale si speciale. Neagu spune ca in cadrul actiunii civile alaturate proc penal pentru raspunderea civila a parintilor pentru copii lor minori este necesara indeplinirea si a conditiei de vinovatiei! De unde aceasta defirenta de tratament a parintilor. In ambele cazuri este vorba de o actiune civila..conteaza ca este alaturata celei penale???

La a cui vinovatie te referi?

Pentru a fi infractiune, minorul (si nu numai) trebuie sa comita fapta cu intentie sau din culpa.

ma refer la vinovatia copiilor in ambele cazuri. barsan pag 214 ultimul aliniat (editia III, 2000) si neagu pag 182 (nu stiu editia, cred ca penultima)

Neagu are in vedere vinovatia minorului tocmai pentru ca are in vedere procesul penal, pentru ca s-a savarsit o infractiune, deci nu orice fapta ilicita.

mariusms wrote:Neagu are in vedere vinovatia minorului tocmai pentru ca are in vedere procesul penal, pentru ca s-a savarsit o infractiune, deci nu orice fapta ilicita.

pai da, dar e vorba de raspunderea civila. Actiunea civila din cadrul procesului penal e supusa regulilor penalului??? de aici nelamurirea mea....
help me, pls!!!

nu se poate ajunge in faza judecatii unei infractiuni decit daca faptuitorul a lucrat cu vinovatia ceruta de lege pentru ca fapta sa constituie infractiune. si fireste ca daca exista vinovatie cnf legii penale, exista si cnf legii civile. daca insa exista vinovatie cnf legii civile, dar nu si cnf legii penale, deci fapta nu constituie infractiune, cel vatamat nu are decit calea unei actiuni in fata instantei civile.

Exact, la asta m-am referit si eu. In civil nu mai trebuie sa se demonstreze vinovatia minorului. Aici opereaza prezumtiile de nesupraveghere si carente in educarea minorului.

Este posibil ca in cauza sa intevina minoritatea faptuirtorului iar acest lucru sa fie descoperit de-abai in fata instantei. In acest caz instanta va pronunta achitarea pe art. 10 lit e si va rezolva actiunea civila. Atentie insa,. Stabilirea minoritatii faptuitorului exclude vinovatia pe baza lipsei discernamantului, prezumata in mod absolut in cazul minorului sub 14 ani

eu mi-am imaginat urmatoarea situatie teoretica:
-infractiune savarsita de un minor peste 14 ani, fara vinovatie.
-se pune in miscare actiunea penala dar intervine art.10 lit.d (am presupus, poate gresit, ca lipsa vinovatiei poate echivala cu lipsa unui element constitutiv al infractiunii)
-are loc scoaterea de sub urmarire penala si conf art.346 alin.2 se solutioneaza actiunea civila
deci lipseste vinovatia copiilor dar parintii pot raspunde daca exista un prejudiciu material
UNDE GRESESC IN RATIONAMENT?

scoterea de sub urmarire penala nu are legatura cu 346 cpp
lipsa vinovatiei este o cauza care inlatura caracterul penal al faptei nu un element constitutiv
vezi ca faci confuzii destul de mari

situatia ta este pur ipotetica pt ca in realitate parchetul nu prea se incumeta la experimente in instanta si nici procurorii nu au chef de achitari la raportul lunar privind activitatea

ok! recunosc am gresit !
dar raspunsul tau ADR (eu in locul tau nici nu-mi mai raspundeam la aberatiile pe care le-am scris..si sper sa nu mai spun altele) tot nu ma lumineaza.
lipsa vinovatiei inlatura caracterul penal al faptei si are loc achitarea inculpatului,ok?
art.346 alin2 spune ca instanta poate obliga la repararea pagubei materiale si a daunelor morale potrivit legii civile. si in cazul de fata nu raspund parintii??
nu va suparati pe mine ca insist cu prostii de astea..dar acum unde mai gresesc ca mai devreme am dat-o in bara rau de tot...noroc ca mai sunt si persoane binevoitoare pe aces forum:oops:

mariusms wrote:Exact, la asta m-am referit si eu. In civil nu mai trebuie sa se demonstreze vinovatia minorului. Aici opereaza prezumtiile de nesupraveghere si carente in educarea minorului.

Mai Marius, de unde ai scos prostia asta ca nu mai trebuie sa se demonstreze vinovatia minorului?
daca nu exista indeplinite in persoana minorului conditiile raspunderii civile delictuale cum sa antrenezi vreo raspundere pentru fapta altuia?
In consecinta, problema vinovatiei se analizeaza distinct dupa cum fapta este infractiune numai daca este savarsita cu intentie sau ea este infractiune chiar savarsita din culpa.
Daca minorul a fost achitat pentru lipsa vinovatiei caci fapta constituia infractiune doar in cazul in care era savarsita cu intentie atunci raspunderea delictuala subzista caci aceasta este antrenata indiferent de forma vinovatiei (intentie sau culpa). in aceste conditii, daca si numai daca sunt indeplinite in ce priveste minorul conditiile raspunderii delictuale pentru fapta proprie - 998,999 C.civ(respectiv fapta ilicita, prejudiciu si legatura de cauzalitate intre acestea) se declanseaza o prezumtie absoluta de culpa in sarcina parintilor, culpa care poate fi apreciata distinct, practica si teoria nu sunt unitare in sensul asta.
Daca insa minorul a fost achitat pentru lipsa oricarei forme de vinovatie (nu se poate retine in sarcina sa nici cea mai mica umbra de culpa) atunci nu sunt intrunite nici conditiile raspunderii civile delictuale si deci nu exista nici raspunderea parintilor pentru fapta copilului or minor.

wav wrote:

mariusms wrote:Exact, la asta m-am referit si eu. In civil nu mai trebuie sa se demonstreze vinovatia minorului. Aici opereaza prezumtiile de nesupraveghere si carente in educarea minorului.

Mai Marius, de unde ai scos prostia asta ca nu mai trebuie sa se demonstreze vinovatia minorului?
daca nu exista indeplinite in persoana minorului conditiile raspunderii civile delictuale cum sa antrenezi vreo raspundere pentru fapta altuia?
In consecinta, problema vinovatiei se analizeaza distinct dupa cum fapta este infractiune numai daca este savarsita cu intentie sau ea este infractiune chiar savarsita din culpa.
Daca minorul a fost achitat pentru lipsa vinovatiei caci fapta constituia infractiune doar in cazul in care era savarsita cu intentie atunci raspunderea delictuala subzista caci aceasta este antrenata indiferent de forma vinovatiei (intentie sau culpa). in aceste conditii, daca si numai daca sunt indeplinite in ce priveste minorul conditiile raspunderii delictuale pentru fapta proprie - 998,999 C.civ(respectiv fapta ilicita, prejudiciu si legatura de cauzalitate intre acestea) se declanseaza o prezumtie absoluta de culpa in sarcina parintilor, culpa care poate fi apreciata distinct, practica si teoria nu sunt unitare in sensul asta.
Daca insa minorul a fost achitat pentru lipsa oricarei forme de vinovatie (nu se poate retine in sarcina sa nici cea mai mica umbra de culpa) atunci nu sunt intrunite nici conditiile raspunderii civile delictuale si deci nu exista nici raspunderea parintilor pentru fapta copilului or minor.

Mai, Wav, daca nu poti sa intelegi ceva, intreaba, da?
Ma refeream la minorul sub 14 ani, daca nu ai urmarit discutia. Ce vinovatie in penal ai vazut tu la acest minor?
Am subliniat in citatul de mai sus o prostie, intr-adevar monumentala. De unde prezumtie absoluta, omule? Ia fa mataluta o vizita Codului civil, iti dau si coordonatele exacte, respectiv art. 1000 alin. 5.
Referitor la vinovatia minorului in civil, asa spune prof. univ. dr. C. Barsan (pune mana pe carte si dupa aceea mai discutam).

dar pe mine m-ati pierdut din atentie..

mitrache in penal general zice ca in cazul in care nu exista vinovatia copiilor minori pot raspunde parintii....
acum ma mai lamureste cineva de ce neagu vrea vinovatia drept conditie pentru raspunderea parintilor pentru copii lor minori????