Avocatura Com - Justitie fara secrete

hello
sunt consilier juridic de cateva luni....sper ca ati inteles....anul trecut am terminat facultatea...evident...debutanta.....m-am angajat la o agentie imobiliara...si a aparut o problema.... pe care normal...trebuie sa o rezolv eu!.....
....un client a vizionat un apartament...pe care initial a refuzat sa-l cumpere...insa...surpriza......am aflat ca a colaborat direct cu proprietarul apartamentului si s-a incheiat tranzactia...deci a cumparat cum se zice....fara noi, ne-a sarit! ideea este ca a fost incheiat un contract de prestari servicii (vizionare) intre client si noi, in care se stipula ca in cazul cumpararii e obligat la plata comisionului! clientul sustine ca initial a refuzat apartamentul, pt ca i l-am prezentat la un pret mare si ca ulterior a negociat cu proprietarul si astfel s-a razgandit si l-a cumparat! i-am trimis notificare pt faptul ca a cumparat apartamentul prezentat de noi, ca agentie, si ca ne datoreaza comisionul. raspunsul la notificare este urmatorul: ca el ne-a refuzat pe noi si ca nu are de ce sa ne datoreze comision. am scris in notificare ca noi am facut cheltuieli cu respectivul apartament prin publicitate, telefoane la client, la proprietar pana la stabilirea vizionarii si ca noi astfel ne-am respectat obligatiile contractuale; recunosc faptul ca noi nu avem stipulat, ca in cazul unui initial refuz....o perioada in care clientul nostru nu are voie sa cumpere apartamentul decat prin noi....scrie doar ca in cazul hotararii cumpararii sa colaboreze cu noi.....
...va rog frumos.......
ce mai pot face?......as putea castiga in instanta??? am la baza si contractul de vanzare-cumparare pe care clientul l-a facut direct cu proprietarul la notar, la 4 zile de la vizionare.
????
mi s-a spus sa mai fac o notificare de catre directorul agentiei prin care sa-i prezint contractul de vanzare-cumparare autentificat (copie) si sa o somez ca e ultima notificare urmand sa inregistrez cauza la instanta de judecata competenta....
...e bine? e rau?...unde am gresit???
va rog frumos...astept un raspuns...un sfat..orice.....
va multumesc anticipat pentru tot!

Era stipulat in contract si clauza potrivit caruia nu are dreptul sa contracteze direct cu vanzatorii prezentati de agentia imobiliara?

pe ce perioada s_a incheiat contractul?

"Era stipulat in contract si clauza potrivit caruia nu are dreptul sa contracteze direct cu vanzatorii prezentati de agentia imobiliara? " da, exista aceasta clauza...foarte clar scrisa...insa....grav este ca nu e o perioada stipulata in contract.... 8O ....acum lucrez si eu sa schimb aceste contracte de prestari servcii...asa zise...devizionare.....greseala e si a firmei...dar totusi.....

Faptul ca nu a fost stipulat un termen este in favoarea ta. Se presupune ca a fost incheiat pe perioada nedeterminata.
In acest caz partea care dorea rezilierea contractului trebuie sa depuna o notificare in acest sens.
In contract, sper, ca era prevazut clauza potrivit caruia " comisionul este de ....% din pretul de vanzare negociat cu vanzatorul"
Daca este asa, atunci nu poate sa se prevaleze de imprejurarea ca pretul pretins de voi era prea mare.
In fond el oricum contracta direct cu vanzatorul.
Se mai pune intrebarea ce pret a indicat vanzatorul pentru agentia voastra.
Daca ati ridicat voi pretul e destul de nasol, daca ati comunicat pretul indicat de vanzator este OK. Ideea de baza este insa, ca el nu ar fi contractat si nu ar fi aflat de acest vanzator daca nu primea oferta din partea voastra.
Reaua credinta. Trebuie sa dovedesti ca ati fost in relatii contractuale cu vanzatorul, cu potentialul cumparator, pretul oricum , asa cum am aratat, era negociat de ei, dar comisionul trebuie sa-ti plateasca.
Eu cred ca ai sanse reale.
Dar sa nu mergi pe somatie de plata, ci actiune pe drept comun.
Succes.

" comisionul este de ....% din pretul de vanzare" ..doar asta e prevazut in contract ......procedura e in felul urmator: noi discutam cu proprietarul un pret care as cuprinda si comisionul, deci peste banii in mana doriti de proprietar noi adaugam comisionul bine-nteles cu consimtamantul lui si cu sustinerea lui...adica in fata clientului el va sustine pretul stabilit cu noi (comisionul inclus). :-|


"Ideea de baza este insa, ca el nu ar fi contractat si nu ar fi aflat de acest vanzator daca nu primea oferta din partea voastra." pe asta ne bazam si noi!

"Trebuie sa dovedesti ca ati fost in relatii contractuale cu vanzatorul, cu potentialul cumparator, pretul oricum , asa cum am aratat, era negociat de ei, dar comisionul trebuie sa-ti plateasca." pe asta ne bazam si noi!

"Trebuie sa dovedesti ca ati fost in relatii contractuale cu vanzatorul"...aici e problema.....nu avem nici un act cu vanzatorul, doar o simpla discutie telefonica in care ne-a spus ca va colabora cu noi si ca ne va permite sa venim cu clienti, nu contract de exclusivitate, nimic!!! 8O


so...? s-au mai dimunuat sansele? :(
:( :(

" comisionul este de ....% din pretul de vanzare" ..doar asta e prevazut in contract ......procedura e in felul urmator: noi discutam cu proprietarul un pret care as cuprinda si comisionul, deci peste banii in mana doriti de proprietar noi adaugam comisionul bine-nteles cu consimtamantul lui si cu sustinerea lui...adica in fata clientului el va sustine pretul stabilit cu noi (comisionul inclus). :-|


"Ideea de baza este insa, ca el nu ar fi contractat si nu ar fi aflat de acest vanzator daca nu primea oferta din partea voastra." pe asta ne bazam si noi!

"Trebuie sa dovedesti ca ati fost in relatii contractuale cu vanzatorul, cu potentialul cumparator, pretul oricum , asa cum am aratat, era negociat de ei, dar comisionul trebuie sa-ti plateasca." pe asta ne bazam si noi!

"Trebuie sa dovedesti ca ati fost in relatii contractuale cu vanzatorul"...aici e problema.....nu avem nici un act cu vanzatorul, doar o simpla discutie telefonica in care ne-a spus ca va colabora cu noi si ca ne va permite sa venim cu clienti, nu contract de exclusivitate, nimic!!! 8O


so...? s-au mai dimunuat sansele? :(
:( :(

Citez din OG nr. 3/2000, actul normativ care reglementeaza activitatea firmei la care lucrezi:
"Art. 8

Agentii imobiliari primesc pentru activitatea depusa o remuneratie stabilita prin contractul incheiat cu clientii.

Ar. 9

(1) Agentul imobiliar are dreptul la primirea remuneratiei in cazul in care se realizeaza acordul de vointa al partilor, exprimat potrivit legii, cu privire la incheierea contractului intermediat de acesta.

(2) Cu toate acestea, agentul imobiliar este indreptatit la acoperirea cheltuielilor efectuate in vederea indeplinirii obligatiilor pe care si le-a asumat fata de client, in situatia in care acesta din urma incheie contractul prin intermediul altei persoane."

Mai precizez ca, in conditiile art. 3, pct. 7 C.com, operatiile de intermediere efectuate de societatea la care lucrezi, sunt fapte de comert. Trebuie sa convoci debitorul la concilierea directa prevazuta de art. 720 indice 1 C.pr.civ. Trimite-o prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire.

Mult succes !

multumesc frumos mariusms!!! :)



exact la asta m-am gandit si eu...la convocare la conciliere directa...numai ca vroiam sa trimit notificarea prin scrisoare cu valoare...!am inteles ca e mai bine asa.....oare

Parca agentiile pun cumparatorul (si vanzatorul) sa semneze o anexa prin care declara ca i-a fost prezentat un anumit imobil. Daca a semnat, aveti dovada ca agentia i l-a prezentat. Daca a cumparat acel imobil singur, datoreaza comisionul indiferent ca l-a cumparat la un pret mai mic decat cel din oferta.
Aveati contract si cu vanzatorul?

Ordonanta 3/2000 este abrtogata. Nu dispera insa. Totul pleaca de la specificul contractului de agentie. Printr-un asemenea contract obligatia agentiei se rezuma la a gasi un potential doritor sa accepte oferta. Daca se incheie tranzactia, comisionul se datoreaza. Cu privire la oferta respectiva, ea nu constiutuie o oferta propriu-zisa, ferma si neindoielnica, acceptarea ei ducand la incheierea contractului. Ea nu reprezinta decat o invitatie la negociere. Ramane ca partile sa se inteleaga intre ele cu privire la conditiile tranzactiei. Singura obligatie a celui care intermediaza este aceea de a-i pune fata in fata pe cei care ar putea sa incheie tranzactia. In momentul in care cei doi au facut acest lucru, plata comisionului se datoreaza automat.
Iti sugerez sa nu incarci contractul cu tot ce ti-ai propus. Nu poti interzice omului sa vanda un anumit timp doar pentru ca a apelat la serviciile tale. Asta poate fi sanctionat ca o clauza abuziva in lumina legii 469/2002. Tot ce trebuie sa stipulezi este ca daca incheie tranzactia cu unul dintre clientii vostri, datoreaza comisionul Punct. Nu intereseaza in ce conditii si cu ce termeni. Voi ca agentie v-ati indeplinit obligatia. Nu conteaza ca initial a zis ca nu doreste sa incheie tranzactia la pretul respectiv.
Arde-i fara mila!!! Poti merge linistita pe somatia de plata. Creanta deriva dintr-un contract, este categoric certa, lichida si exigibila. Sfatul meu: poti pune in contract obligatia clkientului de a achita un comision de ..% din pretul de oferta si in acest caz nu te mai intereseaza pretul final. Sigur ca acest lucru poate actiona ca o frana in cale lasarii la la pret, clientul fiind constient ca datoreaza un procent din pretul mai mare, pretul de vanzare final fiind unul mai mic. Insa in acest fel, scapati de cautarile referitoare la pretul final.
Arde-i pe somatia de plata. Succes.
P.S. Eu chiar colaborez cu o astfel de agentie si vb in cunostinta de cauza. Trust me!

offff...... stiam eu ca ceva nu e in regula cu OG-UL ala.... ma temeam ca e abrogata dar nu reusisem sa aflu asta.....si incepusem sa ma bazez pe asta....dar de...cnest la vie!
...multumesc mult pentru luminare....sansiro!

Scuze, daca OG nr. 3/2000 este abrogata. Eu am legislatia pana in noiembrie 2004 si de aici rezulta ca numai art. 13-32 au fost constatate ca nefiind constitutionale, prin Decizia nr. 333/03.12.2002 a Curtii Constitutionale.

a fost un mare scandal cu ordonanta aia. La vremea cand s-a votat in parlament aprobarea ei s-a decis respingerea ei.
argument:
PARLAMENTUL ROMANIEI
CAMERA DEPUTATILOR SENATUL
L E G E
pentru respingerea Ordonantei Guvernului nr.3/2000 privind organizarea
activitatii agentilor imobiliari
Parlamentul Romaniei adopta prezenta lege
ARTICOL UNIC.- Se respinge Ordonanta Guvernului nr.3 din 21 ianuarie
2000 privind organizarea activitatii agentilor imobiliari, adoptata in temeiul art.1
lit.S pct.1 din Legea nr.206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite
ordonante, si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.26 din
25 ianuarie 2000.
Aceasta lege a fost adoptata de Camera Deputatilor in sedinta din 25
noiembrie 2003, cu respectarea prevederilor articolului 76 alineatul (2) din
Constitutia Romaniei.
PRESEDINTELE CAMEREI DEPUTATILOR
Valer Dorneanu
Aceasta lege a fost adoptata de Senat in sedinta din 17 decembrie 2003, cu
respectarea prevederilor articolului 76 alineatul (2) din Constitutia Romaniei.
p. PRESEDINTELE SENATULUI
Doru Ioan Taracila
Bucuresti, 22 decembrie 2003
Nr. 581
S-a incercat o inchidere a castei agentilor imobiliar, in asa fel incat numai cei care se afiliau Uniunii si care le plateau lor o taxa si urmau strict cursurile lor puteau fi agenti imobiliari. Scandalul a fost prea mare si infama ordonanta nu a rezistat.
Dar nu dispera, tanara noastra jurista!! Urmeaza-mi sfatul si va fi bine.

nu-i nimic, mariusms...!
si eu stiam la fel.....art 13-32.....potrivit deciziei 333...

sansiro.....a aparut altceva dupa OG asta......te rog frumos daca ai, gasesti si binevoiesti.... ... as dori sa-mi trimiti si mie.....!

multumesc tuturor pentru raspunsuri!!! :)