Avocatura Com - Justitie fara secrete

Impostura in Justitie

* Jurisconsultii si procesomanii "de profesie" fac pe avocatii la Palatul de Justitie din Galati
* Desi legea este incalcata grosolan, judecatorii galateni tolereaza aceasta situatie
* "Impostorii risca pedepse penale", declara decanul Baroului de avocati Galati
"Ce facem cu impostura?" e o intrebare pe care o auzim tot mai des in ultima vreme. Raspunsul ar trebui sa fie foarte simplu: o eliminam. Cum insa impostura este ofensiva in toate profesiile, a lupta impotriva ei nu e nici simplu, nici fara riscuri.
In cele ce urmeaza, cu sprijinul avocatului Mircea Breahna, decanul Baroului Galati, vom incerca sa deslusim totusi calea cea dreapta in disputa profesionala dintre avocati si jurisconsulti.
- Domnule decan, ce credeti despre cererile repetate ale jurisconsultilor, la Curtea Constitutionala, de a fi asimilati, automat, ca avocati?
- Astfel de cereri se fac foarte des de la aparitia Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si desfasurarea profesiei de avocat. Curtea Constitutionala s-a pronuntat insa in mai multe randuri asupra situatiei si a respins toate exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
- Avocatul si jurisconsultul au aceeasi licenta. De ce legea ii trateaza diferit?
- De la licenta si pana la practicarea profesiei de avocat exista o diferenta notabila. Aspirantii la avocatura trec printr-un sistem de examinare si de practica de specialitate unic in felul lui, care completeaza pregatirea din facultate. Nu poate fi vorba de egalitate, ca pregatire profesionala, intre un avocat si un jurisconsult.
- Va propun o comparatie: un avocat tanar si un jurisconsult experimentat.
- Nu exista grad de comparatie. Avocatura inseamna mai mult decat simpla reprezentare a unei persoane juridice intr-o cauza. E o profesie extrem de complexa, in care relatia nemijlocita cu oamenii este foarte importanta. Oricat de experimentat ar fi un jurisconsult, nu poate fi avocat decat daca trece prin filtrul legal.
- Jurisconsultii se considera grav nedreptatiti de interdictia de a acorda consultanta juridica in afara unui contract de munca, cu tot ceea ce implica aceasta. Ce credeti?
- Nu e nici un fel de nedreptate aici. Jurisconsultii isi desfasoara activitatea pe baza de contract de munca. Profesiunea lor nu este una liberala, ci una contractuala pe legislatia muncii. Avocatul, in schimb, activeaza in baza unui contract de mandat. De altfel, toata disputa asta este artificiala. Cine ii impiedica pe jurisconsulti sa devina avocati, desigur respectand procedurile legale? Noi, cei de la Barou, nu avem nimic impotriva.
- Sunt probleme cu persoane care practica avocatura la Galati fara a avea acest drept?
- Va marturisesc ca da. Chiar vom apela la Justitie in patru astfel de cazuri de impostura. Oamenii au profitat de o lacuna legala si si-au facut firme care au ca obiect de activitate consultanta si reprezentarea juridica. Pe aceasta baza, jurisconsultii angajati practica de fapt avocatura. Este complet ilegal!
- Despre avocatura empirica ce ne puteti spune?
- Este un fenomen la fel de nociv. Din pacate, foarte multe persoane cad in capcana unor indivizi care se prezinta drept experti in drept, dar care nu au calitatea de avocati. Unii nici macar nu au absolvit liceul, dar profita de naivitatea oamenilor. Unii chiar se recomanda cu numele unui avocat real, fapta care intra sub incidenta Codului penal.
- E corect ca persoanele care practica ilegal avocatura sa fie pedepsite penal?
- Cu siguranta, da. Asa se procedeaza in toata lumea civilizata. Asa ar trebui sa se intample si in Romania.
- Ne mira totusi un lucru: de ce judecatorii galateni permit unor jurisconsulti sa incalce legea? De ce le permit sa intre intr-un proces sau altul, daca e evident ilegal acest lucru?
- Judecatorii au la indemana instrumente pentru a verifica statutul celor care reprezinta partile. In mod normal, ar trebui sa se sesiseze ca legea este incalcata si sa dispuna in consecinta. Nu pot sa-mi explic de ce nu se intampla asa.
- Este vorba de complicitate? Sau e coruptie?
- Nu pot sa ma pronunt eu asupra acestui lucru. Cert este ca se tolereaza incalcarea flagranta a legii.

Am citit ce ati scris mai sus, onorati colegi avocati (sper ca nu v-am jignit prea tare spunandu-va colegi). Sunt de acord numai cu urmatoarea propozitie din tot ce ati spus:
"Nu poate fi vorba de egalitate, ca pregatire profesionala, intre un avocat si un jurisconsult".
Trebuia, totusi, sa mai adaugti ca nu poate fi vorba de egalitate, ca pregatire profesionala, nici intre un avocat si un alt avocat si nici intre un jurisconsult si un alt jurisconsult.
In rest nu comentez.

Cu stima, un simplu reprezentant al unei persoane juridice

Am postat acest articol, oripilat fiind de "istetimea acestui decan de barou".
Atat a gandit, atat a spus.
MARE, MAAAAAAAAAAAARE MAESTRU!!!!!!!!!!!

Fara nici un fel de intentie de a-i jigni pe jurisconsulti, trebuie sa fim cu totii de acord, ca peste tot in lume, sunt prevazute proceduri speciale pentru a deveni avocat.
Daca exista locuri in care nu e asa, ar fi interesant de dezbatut. Asta ar trebui sa fie subiectul unui topic.

Nu contest faptul ca avocatura la noi, nu are neaparat vreo legatura cu pregatirea profesionala, din pacate... :(

Sunt atatia oameni care nu au absolvit o facultate si care emana inteligenta
Si sunt atatia prosti cu diploma....

Eu as vrea sa-i transmit marelui maestru decan al baroului Galati sa ne spuna in ce consta ilegalitatea savarsita de un consilier juridic angajat cu contract de munca la societate avand cod CAEN 7411 daca aceasta societate este autorizata de ORC.Acel consilier juridic reprezinta societatea la care este angajat cu contract de munca, societate care are un contract de prestari servicii caruia ii sunt aplicabile dispozitiile mandatului civil, cu societati comerciale clienti. As vrea sa mai spun ca 7411 include" reprezentarea juridica a intereselor unei parti impotriva alteia, fie sau nu in fata instantelor judecatoresti sau a altor organisme juridice,cu sau fara persoane care sunt membre ale baroului de avocati"

In calitate de fost c.j. nu afirm ca avocatii sunt mai buni chiar inclin sa cred ca un c.j. cu activitate la s.c. are o mai buna "abordare", in special in dreptul muncii si in comercial deoarece cunoaste din interior mecanismul, dar in calitate de profesionist( sau macar de aspirant) vin cu urmatoarea precizare Legea 51/95 si legea c.j. ( imi cer scuze dar nu-i stiu nr.)sunt legi speciale fata de L 31 /90 si daca exista contradictii intre legi eu aplic legea speciala . Daca legea speciala spune ca reprezentarea in justitie este un monopol avocatesc iar c.j. pot sa reprezinte in instanta doar persoana jur. la care sunt angajati, eu inteleg ca avocatii pot reprezenta in instanta in toate cazurile iar c.j. numai in procesele angajatorului , legea speciala este deci incompatibila cu legea generala. In plus reprezentarea in instanta nu se confunda cu dreptul de a pune concluzii, concluzii pot pune numai avocatii si c.j. numai in cauzele angajatorului.

AHO wrote:In plus reprezentarea in instanta nu se confunda cu dreptul de a pune concluzii, concluzii pot pune numai avocatii si c.j. numai in cauzele angajatorului.[/color]

Aho, te rog sa-mi spui unde scrie ca un c.j. poate pune concluzii numai in cauzele angajatorului

Crtistina wrote:
Daca exista locuri in care nu e asa, ar fi interesant de dezbatut.
(

Da, asa e, ar fi interesant!!!

ATX2003 wrote:Eu as vrea sa-i transmit marelui maestru decan al baroului Galati sa ne spuna in ce consta ilegalitatea savarsita de un consilier juridic angajat cu contract de munca la societate avand cod CAEN 7411 daca aceasta societate este autorizata de ORC.Acel consilier juridic reprezinta societatea la care este angajat cu contract de munca, societate care are un contract de prestari servicii caruia ii sunt aplicabile dispozitiile mandatului civil, cu societati comerciale clienti. As vrea sa mai spun ca 7411 include" reprezentarea juridica a intereselor unei parti impotriva alteia, fie sau nu in fata instantelor judecatoresti sau a altor organisme juridice,cu sau fara persoane care sunt membre ale baroului de avocati"

Pai tu crezi ca maestrul nu stie asta?

C.pr.civ. art. 68 al. 4 " daca mandatul este dat unei alte persoane decat unui avocat mandatarul nu poate pune concluzii decat prin avocat cu exc. c.j.care, potrivit legii, reprezinta partea."

multumesc, aho

stiu acel art., insa din el nu rezulta ca trebuie sa fii angajatul unei soc. com. - parte in proces; art. spune "cu exceptia consilierului juridic care, potrivit legii, reprezinta partea"

aminteste-ti de conventiile civile de prestari servicii

deci, in opinia mea, daca, potrivit legii, reprezinti o soc. com. - parte in proces, nu e obligatoriu sa fii si angajatul acelei soc

Eu sunt consilier juridic si parerea mea este ca AHO are dreptate.
In plus, nu inteleg de ce consilierii juridici care vor sa practice avocatura nu trec in avocatura.

pt. ca un av. stagiar trebuie sa plateasca 30.mil.lei pt. inscrierea in Barou, iar unul cu vechimea necesara( consilier juridic) 45 mil. lei.ce zici?ti-ar da mana?in ceea ce priveste reprezentarea in instanta se poate merge( si se merge ) pe mandat special.ref. la art. din C.pr.civ.-s-a stabilit ca un consilier juridic nu poate pune concluzii orale decat daca este aparatorul partii( este angajat sau are un contract de prestari-servicii)-Decizia Curtii Supreme-un dosar in care am fost implicata in mod indirect.dl. Decan se pare ca a uitat si faptul ca de ceva timp nu mai exista statutul de jurisconsult, ci de consilier juridic.iar daca domnii avocati(fara a generaliza) ar mai cobori privirea, poate altfel ar sta treburile si in Barou.de mentionat ca sunt consilier juridic in Galati, am prieteni avocati si o multime de dosare in instanta.ca atare stiu ce se intampla.si nu ezit in a da o consultatie gratuita!!! unui om chiar pe holul instantei. nu-mi poate interzice nimeni sa deschid gura.sa ma actioneze cineva pt. av. clandestina.Constitutia imi garanteaza dreptul la libera exprimare.sau nu?

45 de milioane e taxa in Galati? 8O
mai bine faci inscrierea in Bucuresti si apoi te transferi