Avocatura Com - Justitie fara secrete

Monica Macovei, citata de Ziua, a declarat ca va institui in curand doua masuri urgente:

- "schimbarea mobilierului in salile de judecata", astfel incat procurorii sa nu mai stea cu judecatorii la prezidiu, ci in banca din sala, alaturi de avocati, pentru a se respecta principiul egalitatii armelor

- reglementarea modului in care statul roman sa se poata indrepta impotriva magistratilor care prin erorile judiciare pe care le comit in procese cauzeaza prejudicii morale si materiale justitiabililor.

REVIN pentru ca discutiile sa vizeze si o alta latura a problemei.
Iata ce am gasit :

Pe site-ul oficial al Baroului Bucuresti a aparut in data de 28 martie 2005 un comunicat prin care Consiliul Baroului Bucuresti, prin domnul Decan av. Cristian Iordanescu, solicita din partea Consiliului Superior al Magistraturii exprimarea unui punct de vedere vis-a-vis de declaratia unui membru al CSM, procuror PNA:
"Nu voi accepta niciodata sa fiu egal cu un avocat".
Ce parare aveti despre aceasta declaratie? Care sunt motivele care stau la baza acestei dispute si cum se poate rezolva ea? Ce ar trebui intreprins pentru a nu mai exista pe viitor astfel de dispute?

e interesant ca in lumea dreptului fiecare ii dispretuieste pe cei din alta breasla. Magistratii pe avocati, avocatii atat pe magistrati cat, mai ales pe cj, iar cj, la randul lor pe avocati.

Asa este dar, dincolo de toate aceste neintelegeri, cred ca nu este corect ca procurorul sa stea alaturi de judecator, pentru ca se transmite un mesaj negativ catre justitiabili si se incalca principiul egalitatii armelor.

Si juristii ii dispretuiesc pe toti ceilalti.

Dispretul este o modalitate de a-ti ascunde frica.

principiul egalitatii armelor se refera strict la procedura, nu la banca pe care o ocupa partile in procesul penal. Daca rolul procurorului ar fi acela de a obtine condamnarea inculpatului as fi de acord sa-l cobori in banca avocatilor, dar cel putin la nivel declarativ rolul acestuia este cu totul altul. Atit timp cit atributiile procurorului sint complet diferite fata de cele ale avocatului, fiind in acelasi timp mult mai apropiate de cele ale judecatorului, nu se poate pune semnul de egalitate din topic.
Nu vreau sa devin procuror, am o parere foarte proasta despre corpul procurorilor, dar atit timp cit cadrul legal este cel care este, astfel de afirmatii nu-si au rostul.

Oare vin eu de pe alta planeta?La noi in instante de vreo doi ani,cred,locul procurorului nu mai e pe acelasi plan cu al judecatorului.Nu-mi amintesc exact,dar stiu ca modificarea mobilierului s-a facut in urma unor reglementari,ca doar nu era sa dispuna ,cu de la ei putere,presedintii celor trei instante.
Asa ca ce e cu discutia ministrei pe tema asta?
Referitor la discutia propusa de Constable,cred ca optica diferita in privinta nnmeseriilornn din cadrul dreptului vine din faptul ca se percepe in mod diferit notiunea de nnputerenn.Astfel,cei care cred ca judecatorii sunt mai presus,o fac considerand ca ei detin PUTEREA - prin dreptul de a dispune,prin faptul ca reprezinta statul,prin statutul lor,prin faptul ca li te adresezi mai reverentios,poate chiar prin pozitia fizica pe care o au in sala de judecata(deasupra tuturor).
Dar eu am invatat de la maestrul meu ca avocatul poate avea mai multa putere,prin faptul ca e stapanul timpului sau,al convingerilor sale,al dosarului (pe care -l stie mai bine decat judecatorul),si chiar al solutiei - daca stapaneste arta persuasiunii...
Si totusi dau examen in iunie...

fira wrote:principiul egalitatii armelor se refera strict la procedura, nu la banca pe care o ocupa partile in procesul penal. Daca rolul procurorului ar fi acela de a obtine condamnarea inculpatului as fi de acord sa-l cobori in banca avocatilor, dar cel putin la nivel declarativ rolul acestuia este cu totul altul.

Daca acuzarea ocupa sta in proces la aceeasi masa (si nivel) cu judecatorul care decide, iar apararea sta cu un nivel mai jos, cine poate sa creada ca se respecta principiul egalitati armelor?
Macar din punct de vedere psihologic, trebuie sa recunoastem ca "acuzatul" se simte intimidat si nu are incredere in corectitudinea unui astfel de act de justitie.

Procurorul care pregateste dosarul si il trimite in instanta, nu poate fi impartial.
Nu poate fi impartial nici daca dosarul a fost pregatit de un coleg procuror pentru ca este vorba despre aceeasi institutie si rolurile se pot oricand inversa.
Procurorul cere, de regula (adica daca nu i se impune altceva), condamnarea.

Egalitate va exista doar atunci cand procurorul si MUn.Public va raspunde efectiv pentru fiecare ban public cheltuit ptr, acte procesuale si procedurale care se dovedesc a fi ulterior nelegale sau netemeinice ,si atunci cand va exista si la noi institutia negocierii intre acuzator si acuzat.

Egalitatea avocat-procuror trebuie sa se realizeze in primul rand la nivelul mentalitatii judecatorului .

krisstina wrote:Si juristii ii dispretuiesc pe toti ceilalti.

Exact despre asta era vorba.
:? :? :? :?

M-am pripit generalizand. Imi pare rau.

La Congresul National al Avocatilor ce a avut loc recent la Costinesti n
In ceea ce priveste relatia procuror-avocat, decanul baroului Bucuresti, Cristian Iordanescu, a mai declarat: "Discriminarile dintre avocati si procurori trebuie sa inceteze. El (n.n. - procurorul) sta jos, noi la bara! El vede dosarul, avocatii nu! Parchetul e inca o institutie de tip stalinist".
O opinie interesanta, in acelasi spirit, a avut si avocatul Arin Stanescu, presedintele Uniunii Nationale a Practicienilor in Reorganizare si Lichidare: "Relatia avocat-procuror este de facto "antagonica". Normal ar fi ca cei doi sa fie pe picior de egalitate. Telurile comune sunt aflarea adevarului si stabilirea situatiei inculpatului. Procurorul nu trebuie cu orice pret sa stabileasca o vinovatie. Pentru a realiza o egalitate trebuie schimbata legea si, nu in ultimul rand, "topica" salii de judecata".

INTR-ADEVAR AM PUS GRESIT SEMNUL DE EGALITATE !

rolul avocatului nu este de a afla adevarul, asta e o mare prostie si nici macar la nivel declarativ nu se sustine asa ceva. Rolul avocatului este de a sustine cit mai bine interesele clientului sau si atit.

Rolul avocatului este de a apara clientul sau de abuzurile care s-ar indrepta impotriva acestuia din partea autoritatilor statului. Si prin aceasta si de a fi participant la actul de justitie intr-un cadru de normalitate, fapt implicit care nu poate decat sa ajute la aflarea adevarului.