Avocatura Com - Justitie fara secrete

A cere cu imprumut o suma de bani de la B. B ii da cu conditia sa incheie la notar un precontract de vanzare-cumparare a unui teren ce apartine lui A, iar banii imprumutati sa constituie pretul terenului situat in extravilan, toata aceasta afacere, zice B ca un fel de garantie. Ulterior B face actiune in constatare prin care cere instantei sa pronunte o hot care sa tina loc de contract. Dar in precontractul incheiat la notar este inserata o clauza de dezicere> daca A se razgandeste plateste dublul pretului, daca B se razgandeste, pierde avansul platit. Intrebarea mea este> poate instanta sa admita cererea avand in vedere ca inserarea clauzei de dezicere inseamna posibilitatea denuntarii unilaterale a precontractului, fapt pt. care instanta nu mai poate admite o astfel de cerere? Ati intalnit in practica astfel de spete? Eu merg in principal pe ceea ce am expus mai devreme, si in subsidiar pe lipsa cauzei - banii nu au fost platiti cu titlu de pret, ci ca si obiect al imprumutului(sunt cu A). Ce parere aveti?

Inteleg ca B este profesionist in materie... Asta este o practica relativ frecventa in materie de imprumut si instantele de judecata au cunostinta de ea. Clauza de arvuna are caracter de dezicere doar daca partile au stipulat expres acest lucru in contract. Altfel, are un caracter confirmatoriu, partile putand cere fie executarea antecontractului, fie aplicarea clauzei de arvuna. Daca intr-adevar esti in prezenta unei clauze de dezicere, A tot trebuie sa restituie dublul sumei primite ca "pret", ceea ce nu-i va cadea tocmai bine; oricum e mai bine decat pierderea proprietatii.
In alta ordine de idei, poti solicita pe cale reconventionala constatarea nulit. absolute (relative) a "antecontractului", fie pt. lipsa (vicierea) consimtamantului, fie pt. lipsa cauzei, cauza falsa, imorala etc. Sunt doar sugestii, problema punandu-se pe planul probatiunii. Oricum, te poate ajuta putin si faptul ca instantele cunosc genul asta de conventii, ceea ce le poate face un pic mai receptive... Tine-ne la curent.

Profita de faptul ca mai nou instanta admite in prostie proba cu martori indoferent de dispozitiile Codului Civil. Cheama martori sa dovedeasca in contra unui inscris. Cine stie? Sa ne mai spui ce s-a intamplat.

Mi s-a admis proba cu martori pentru a dovedi lipsa cauzei, faptul ca scopul meu la incheierea precontractului a fost acela de a primi bani cu imprumut si nu cu titlu de pret. Astept urmatorul termen de judecata.

Scuza-ma, sper ca nu intelegi ca am ceva cu tine sau cu cauza pe care o invoci. Eu cred ca in aceastaspeta se cere dovada cu martori peste ceea ce cuprinde un inscris. Ceri sa se dovedeasca faptul ca ce scrie in contract nu este real, si dovada sa se faca cu martori. Din punctul meu de vedere acest lucru este complet nelegal.
Cu stima,

Am solicitat instantei sa imi admita proba cu martori pentru a dovedi lipsa cauzei, nu pentru a dovedi ca ceea ce scrie in contract nu este real. Pana la urma ceea ce vreau sa demonstrez va contrazice int-adevar prevederile contractului. Dar pentru a mi se incuviinta proba cu martori am apelat la dsipozitiile legii privitoare la cauza, ca si conditie de incheiere a unui contract, unde se precizeaza faptul ca lipsa cauzei se poate dovedi cu orice mijloc de proba. In Tratat de pocedura civila de Ciobanu sunt discutii legate de aceste lucruri.

Cunosc reglementarile privitpare la cauza si la tipul de dovada admis cu privire la ACEASTA. Insa in inscrisul atacat de tine este mentionata (chiar si implict) cauza. Cauza mentionata in actul atacat va fi contrazisa de martori care vor incerca sa dovedeasca faptul ca aceasta este alta (nu este pret, ci este imprumut).

Sansiro, daca as fi fost aparatorul celeilalte parti din proces, as fi pus problema asa cum sustii tu. Dar sa nu uitam pe cine reprezint.Era interesant sa fi fost adversarul meu in acest dosar.

Probabil nu pentru clientul tau! . Oricum cred ca ai fi castigat, pentru tendinta generala a Judecatorilor ese de a audia orice martor indiferent ce se cere a fi dovedit. Am fi ajuns la CEDO!!!

tina_r wrote: Intrebarea mea este> poate instanta sa admita cererea avand in vedere ca inserarea clauzei de dezicere inseamna posibilitatea denuntarii unilaterale a precontractului, fapt pt. care instanta nu mai poate admite o astfel de cerere? Ati intalnit in practica astfel de spete? Eu merg in principal pe ceea ce am expus mai devreme, si in subsidiar pe lipsa cauzei - banii nu au fost platiti cu titlu de pret, ci ca si obiect al imprumutului(sunt cu A). Ce parere aveti?

Decizia nr. 6242 din 11 noiembrie 2004
I.C.C.J., sectia civila si de proprietate intelectuala

"Pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare se face in conditiile prevazute de art. 1073, 1077 din Codul civil, care nu sunt indeplinite in cauza.

Conventia incheiata de parti este o promisiune bilaterala de vanzare-cumparare (antecontract), prin care acestea s-au obligat sa incheie contractul in forma autentica, in termen de 14 zile. In antecontract s-a inserat, insa, clauza potrivit careia, daca una din parti se razgandeste, revocandu-si consimtamantul, cel pagubit sa fie despagubit cu suma dubla. Or, in aceste conditii, creditorul-recurent are doar dreptul la dezdaunari."

Norocel iti multumesc pentru speta. Am mai gasit si eu spete asemanatoare.